+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Судом взыскан долг за ЖКУ соразмерно доле в праве собственника квартиры при отсутствии договора управления с УК

Добрый день. Ситуация в следующем — есть квартира, 3 собственника (по 1/3 доли в праве у каждого). Лицевой счет заведен на 1 собственника, он не платит. Накопился долг.. УК планирует обратиться в суд. Подскажите — могут ли взыскать с остальных двух собственников этот долг пропорционально их долям? Или надо подавать на взыскание всего долга только с 1 собственника, на которого и заведен лицевой счет.

Уточнение клиента

Виктор, сейчас рассматривается ситуация с собственниками. Влияет ли наличие 1 (!) лицевого счета на 1 (!) из собственников, при взыскании долга со всех собственников (пропорционально их долям)?

И если в квартире прописаны еще несколько человек — на них же можно не подавать в суд, а подавать только на собственников? по выбору взыскателя?

25 Февраля 2018, 15:38

Содержание

Ответы юристов (4)

Добрый день, Виктор.

Подскажите — могут ли взыскать с остальных двух собственников этот долг пропорционально их долям? Или надо подавать на взыскание всего долга только с 1 собственника, на которого и заведен лицевой счет.

Взыскать могут с любого собственника — они все солидарные должники. Но потом те, кто заплатил за чужой долг, могут взыскать 1/3 долга с неплатильщика.

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

Уточнение клиента

Насколько мне известно, если собственность долевая — то солидарная ответственность не применяется. Здесь необходимо руководствоваться тем, что задолженность будет делиться между всеми пропорционально их долям. Или не так?

25 Февраля 2018, 15:27

Есть вопрос к юристу?

Долг будет взыскан солидарно со всех собственников и прописанных лиц. на основании с. 31 Жилищного кодекса РФ:

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещениянесут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если в квартрре нет посторонних прописанных лиц (не собственников), то применяется норма ст. 249 ГК РФ:

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ
Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Насколько мне известно, если собственность долевая — то солидарная ответственность не применяется… Здесь необходимо руководствоваться тем, что задолженность будет делиться между всеми пропорционально их долям. Или не так?

Нет, не так. Кредитору (тот кому должны, т.е. УК) дано право взыскивать с любого долевого собственника весь долг, а собственники потом уже между собой будут пропорционально долям взыскивать с собственника-неплательщика.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание долгов за ЖКУ с собственника и членов его семьи

Взыскать задолженность за ЖКУ можно не только с собственника помещения, но и с членов его семьи. Для этого нужно определить, какая действует ответственность: солидарная или долевая. А ещё будет полезно изучить сложившуюся судебную практику. Зачем – узнаете сегодня.

Солидарная ответственность

При солидарной ответственности задолженность можно взыскать как с одного человека, так и со всех сразу. И если кто-то из собственников исполняет обязанность по уплате долга, впоследствии он становится кредитором по отношению к оставшимся должникам и может в порядке регресса взыскать с них эту задолженность.

Солидарную ответственность за внесение платы за ЖКУ несут члены семьи собственника без определения долей. Право выбирать должников – право управляющей организации.

Как правило, управляющие организации взыскивают задолженность с собственника. Но если вам известно о членах семьи должника, вы можете в исковом заявлении указать несколько ответчиков: собственника и членов его семьи.

Члены семьи могут заключить между собой в письменном виде соглашение о порядке участия в расходах по внесению платы за ЖКУ. О таком соглашении обязательно нужно уведомить управляющую организацию, чтобы она могла правильно учитывать и начислять задолженность.

Если вам не известно о таком соглашении, взыскивайте солидарно.

Долевая ответственность

Представьте, что у супругов распределены доли в квартире и они (супруги) не платят за ЖКУ. Как взыскивать в таком случае? В таком случае взыскание происходит в долевом порядке – соразмерно их долей.

Пеня и все судебные расходы в таком случае определяются в равных долях. Просительная часть заявления при взыскании задолженности с долевых должников пишется так:

«Прошу взыскать с должников ФИО 1, ФИО 2 в равных долях в пользу “Название УО” задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. сложившуюся в период с __ по __ в размере ___, а также пеню в размере ___. Итого ____ в равных долях».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 уточнил, что у долевых должников есть право требовать заключения с ними индивидуальных договоров по внесению платы за ЖКУ (ст. 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

С просьбой о выставлении отдельных платёжных документов должники могут обратиться в управляющую организацию, если между ними есть письменное соглашение. Если у собственников такого соглашения нет, сориентируйте их подписать такое.

Часто УО слышат от долевых должников, что у них есть доля в квартире, но они ею не пользуются. Тем не менее обязанность по содержанию имущества возникает независимо от того, пользуется ли человек ею или нет.

Случается, что члены семьи собственника специально не вступают в наследство, но продолжают жить в спорной квартире, пользоваться коммунальными услугами и копить долги. Не вступление в наследство не является запретом для УО взыскать задолженность.

Чтобы знать о таких нюансах, нужно изучать судебную практику по вопросу взыскания задолженности с собственника (нанимателя) жилого помещения и членов его семьи. Сусана Киракосян, наш постоянный автор, подобрала интересные судебные решения.

Соглашение между членами семьи должника

Важные для управляющих организаций выводы содержат пункты 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 25).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Отдельный вопрос – заключение соглашения с бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Правила заключения такого соглашения объясняются в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14.

Часть 4 статьи 69 ЖК РФ устанавливает самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Это интересно:  Договор подряда на ремонт квартиры

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Неиспользование помещения должником – не повод не платить

Ответчик является собственником жилого помещения, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы и проживают ещё двое лиц. Истец – УО в этом многоквартирном доме, за спорный период у собственника жилого помещения образовалась и не была погашена задолженность.

Суд взыскал солидарно с собственника и члена его семьи задолженность за ЖКУ. Доводы апелляционной жалобы о том, что член семьи не проживает в жилом помещении, расположенном по указанному адресу и коммунальными услугами не пользовалась, не могут повлечь отмену решения суда. Член семьи не признана в установленном законом порядке утратившей право пользования жилым помещением.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан.

Перерасчёт делает исполнитель КУ на основании письменного заявления потребителя. Заявление подаётся в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Заявления на произведение перерасчёта размера платы в связи с временным отсутствием соответчик (член семьи) не направляла, поэтому на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовала обязанность по перерасчёту начисленных ответчикам платежам, как и основания для освобождения ответчиков от оплаты ЖКУ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск УО к собственнику жилого помещения о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. Апелляционная инстанция отменила судебный акт и приняла по делу новое решение о взыскании задолженности в солидарном порядке с собственника помещения и члена семьи собственника.

Апелляционная инстанция отметила: суд первой инстанции не учёл, что в квартире зарегистрирован внук собственницы. Его законным представителем является его отец. Законный представитель должен быть привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия взыскала с собственницы и законного представителя задолженность и расходы по оплате госпошлины солидарно.

Доводы собственницы о том, что она не проживает в спорном жилом помещении, суд отклонил, так как это не основание для освобождения от оплаты коммунальных платежей.

Обязанность по оплате квартплаты лежит не только на собственниках

Суд удовлетворил требования ЖСК в части солидарного взыскания задолженности по оплате ЖКУ с четырёх ответчиков. В ходе судебного разбирательства ответчики не предоставили доказательств, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по внесению квартплаты за спорный период.

Их доводы о том, что обязанность по оплате квартплаты должна быть возложена только на собственника жилого помещения, суд нашел несостоятельными. Он указал, что в силу закона лица, зарегистрированные в жилом помещении собственником в качестве членов своей семьи, и совместно проживающие в данном жилом помещении, несут солидарную ответственность по оплате ЖКУ.

Суд удовлетворил иск УО к собственнику помещения и бывшим членам его семьи, взыскал солидарно задолженность за ЖКУ. Ответчик – собственник жилого помещения пояснил, что другие ответчики в его квартире не проживают, выехали по неизвестному ему адресу, он не отрицает наличие задолженности по оплате ЖКУ, но не согласен с её размером.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не проживали в квартире в спорный период, за который с них взыскивается задолженность по оплате ЖКУ, и поэтому на них не лежит обязанность по оплате ЖКУ в отношении квартиры за этот период, суд не учёл. Потому что ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением только через год после окончания спорного периода, за который истец просит взыскать задолженность по оплате ЖКУ.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут не только собственник и члены его семьи, но и бывшие члены семьи собственника, за которым сохраняется право пользования жилым помещением.

Следовательно, на них лежала обязанность по оплате ЖКУ по данному жилому помещению. Никакого иного соглашения между собственником и бывшими членами его семьи не имелось.

Оплата долгов за ЖКУ бывшими супругами

Суд взыскал солидарно задолженность по оплате ЖКУ и неустойку. Соответчики предоставили соглашение о разделе долга по оплате коммунальных услуг, приобретённого во время брака.

Брак был расторгнут и один из соответчиков принял на себя обязательства по оплате указанной задолженности.

Стороны не оспаривали, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг определена ответчиками как общие долги супругов. Квартира являлась совместным имуществом супругов, раздел её производился по решению суда. При таких обстоятельствах у соответчиков, как у сособственников квартиры и бывших членов одной семьи, возникла солидарная обязанность перед УО по оплате ЖКУ.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия считается ничтожным.

В материалах дела не было доказательств, подтверждающих получение от УО согласия на перевод долга. Из этого следует, что принятие одного соответчика обязательств по погашению задолженности за другого нельзя расценить как перевод долга, и суд не может это учесть при разрешении спора.

Поэтому оснований для освобождения второго соответчика от ответственности за неисполнение обязанностей по оплате ЖКУ за спорный период у суда не было.

Взыскивайте долги за ЖКУ по уму: изучайте судебную практику и рекомендации юристов-практиков, посмотрите запись онлайн-семинара «Как правильно рассчитать задолженность за ЖКУ». Ксения Терлецкая

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-7462 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда по делу о взыскании задолженности по оказанным эксплуатационным услугам, поскольку на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Попова В.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тимирязевская»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тимирязевская» (далее — компания)

к Департаменту городского имущества города Москвы (далее — департамент)

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа», Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы, общества с ограниченной ответственностью «РАПИД И КО» (далее — общество «РАПИД И КО», общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тимирязевская» — Вдовин А.Ю., Кудрявцева Т.А.;

от Департамента городского имущества города Москвы — Важина А.Н., Соболь Л.Я.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене решения и постановления судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права, и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов первой и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, компания полагает, что именно на департаменте, который осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, лежит обязанность нести затраты по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от фактического пользования спорным помещением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 14.09.2015 кассационная жалоба компании вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба компании вместе с делом рассмотрены в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 123, 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей компании, настаивающих на отмене оспариваемых судебных актов первой и кассационной инстанций, и представителей департамента, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что жалоба компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 42, собственником нежилого помещения общей площадью 78,8 кв. м. в котором является город Москва.

Это интересно:  Составление договора социального найма жилого помещения по типовому образцу

По договору N 2-11/97 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящегося в собственности Москвы) указанное помещение передано в аренду обществу «РАПИД И КО».

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.09.2011 к договору аренды срок аренды установлен до 30.06.2015.

Согласно пункту 5.5 договора аренды арендатор (общество) оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги на счет балансодержателя по отдельному договору в установленном порядке.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате эксплуатационных услуг подлежат возмещению обществом, являющимся арендатором спорного помещения, на которого собственником возложена обязанность производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, посчитав его противоречащим правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена быть не может.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования в многоквартирном доме, не позволяет сделать вывод о том, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

При этом департамент выступает в спорных правоотношениях представителем собственника — субъекта Российской Федерации, что согласуется с требованиями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и следует из Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суды первой и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны защита охраняемых законом публичных интересов.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, так как соответствует законодательству.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по указанному делу оставить без изменения.

Решение суда о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 года г. Минусинск

Судебный участок № 000 в г. Минусинске и Минусинском районе в составе:

председательствующего мирового судьи ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» к , о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

В судебном заседании представитель истца – Т. по доверенности (л. д.6) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик , извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки извещения ответчика, по адресу: ХХХХХХХХХХ, курьером и по почте. По данным УФМС России по Красноярскому краю, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХХ(л. д.41). В связи с чем, суд признает извещение надлежащим.

Ответчик , извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки извещения ответчика, по адресу: ХХХХХХХХХХХ, курьером и по почте. По данным УФМС России по Красноярскому краю, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХХХХХХХХХХХХ (л. д.42). В связи с чем, суд признает извещение надлежащим.

В соответствие с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений многоквартирного дома № Х, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХХХХ, заключили договор от 01.01.2001 года управления многоквартирным домом № Х расположенным по адресу: ХХХХХХХХХХ, согласно которому управляющей организацией является заказчика». По указанному договору собственники помещений обязуются оплачивать работы и услуги производимые Управляющей организацией, а также коммунальные услуги (л. д.23-28).

В соответствие со ст.210 ГК РФ, п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав, квартира ХХ по ул. ХХХХХХ г. ХХХХХХХХХХ принадлежит на праве собственности и (л. д.21).

Это интересно:  Как оформить квартиру в собственность по дарственной: инструкция по передаче недвижимости новому владельцу по договору

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № ХХХ от 01.01.2001 года квартира № ХХ по ул. ХХХ № Х была передана в совместную собственность , и (л. д.45). На основании свидетельства о праве на наследство от 01.01.2001 г. и получили в наследство равными долями по ½ каждый имущество после умершей , состоящего из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. ХХХХХХХХ, ул. ХХХХХХ кв. ХХ (л. д.44). Согласно выписки из ЕГРП (л. д.21), а также фактического принятия наследства и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ХХХХХХХХХХХ в равных долях по ½ доле каждый.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогом, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению и содержанию.

Согласно финансово-лицевого счета в квартире ХХ дома ХХ ул. ХХХХХХХХ зарегистрированы и (л. д.7).

Таким образом, ответчики должны оплачивать за жилищно-коммунальные услуги заказчика».

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги подтверждается представленной истцом справкой о начислениях по декабрь 2011 года (л. д.10-20), выпиской из оборотной ведомости (л. д.8-9).

Согласно указанным документам, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги составляет по квартире ХХ дома Х по ул. ХХХХХ г. ХХХХХХХХХрубля 73 копейки. Задолженность сложилась по причине неполной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности суду не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости принудительного взыскания в пользу истца суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги согласно данных о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги с и по 6076 рублей 86 копеек каждый.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы: по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины при обращении истца в суд в сумме 486 рублей 15 копеек., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, которые являются разумными, подлежащими взысканию в соответствие со ст.100 ГПК РФ, расходы за получение выписки в сумме 200 рублей, всего 2686,15 рублей, по 1343 рубля 07 копеек с каждого.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика»

С ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХХХХХ 6076 рублей 86 копеек сумму задолженности по оплате за жилищно — коммунальные услуги и 1343 рубля 07 копеек в счет возмещения судебных расходов

С ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХХХХХХХ 6076 рублей 86 копеек сумму задолженности по оплате за жилищно — коммунальные услуги и 1343 рубля 07 копеек в счет возмещения судебных расходов

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через мирового судью судебного участка № 000 в Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УК не принимает текущие платежи до оплаты долга за ЖКУ прежнего владельца моей доли квартиры

Здравствуйте Уважаемые Юристы!

Помогите пожалуйста разобраться.

Квартира досталась по наследству, моей маме(Петрова Лариса Петровна) и её сестре (Иванова Мария Ивановна).

У этой квартиры стало два собственника, моя мама 1/4 и её сестра 3/4.

Моя мама переводила сестре на карточку оплату за ЖКУ соразмерно своей доли 1/4, для того чтобы она оплачивала коммунальные услуги.Какое то время сестра мамы исправно оплачивала коммунальные услуги.

На данный момент я (Петров Иван Иванович) выкупил долю у сестры мамы 3/4.

Сделка совершалась у нотариуса, от сестры мамы был риэлтор, но как то так получилось что справки об отсутствии задолженности за коммунальные услуги она не предоставила, да и я как то упустил этот момент, так как не знал что это нужно проверить спросив справку.

После получения выписки из ЕГРН я отправился для переоформления лицевого счета в управляющую компанию, там мне заявили что имеется задолженность за 5 месяцев!

При устном обращении в управляющую компанию меня начали вводить в заблуждение, пытались доказать что долг висит на квартире, и мне нужно его оплачивать, вообщем у меня сложилось очень плохое впечатление о работниках этой управляющей компании.

Но я то знаю что закон на моей стороне, и в соответствии со статьей 153 жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента регистрации права собственности.

После устного обращения в управляющую компанию я обратился письменно, вот текст моего заявления:

О переходе права собственности была сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости 07 декабря 2017 года, после получения выписки из ЕГРН я обратился в управляющую компанию ООО «УК г.Балашиха» с заявлением о переоформлении лицевого счета за жилищные услуги с прежнего собственника на меня. Лицевой счет был переоформлен на меня, но в сумму моего лицевого счета за жилищные услуги были включены долги прежнего собственника.

С включением долгов прежнего собственника, в сумму моего лицевого счета за жилищные услуги, я не согласен.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, «собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, «права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом».

В соответствии с договором купли-продажи, я не брал на себя обязанность погашать долги прежнего собственника.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении приобретенного мной жилого помещения, возникает у меня только после внесения соответствующей записи в государственный реестр, подтверждающей переход права собственности к новому собственнику. До этого момента обязанность оплачивать услуги несет предыдущий собственник жилого помещения-Иванова М.И.

Управляющая компания, в свою очередь, в силу обязанности оплачивать коммунальные услуги собственниками жилых помещений, определенной в Жилищном кодексе Российской Федерации, имеет право обратиться в суд с иском к прежнему собственнику по взысканию задолженности по обязательным платежам.

В связи с вышеизложенным

Исключить из моего лицевого счёта задолженность за жилищные услуги, предоставляемые управляющей компанией ООО «УК г.Балашиха», ранее не оплаченные Ивановой М.И.

В дальнейшем, не допускать включения в мой лицевой счёт задолженности за жилищные (и прочие) услуги, возникшие до момента перехода права собственности (07 декабря 2017 года).

Дать письменный ответ на данное заявление в трёх дневный срок, на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

В случае если Вы откажете мне в рассмотрении заявления или с Вашей стороны не будут приняты меры по решению вопроса, я буду вынужден обратиться в контрольно-надзорные органы и (или) суд.

1) копия договора купли продажи

2) копия выписки из ЕГРН»

На это письменное заявление управляющая компания мне ответила:

Задолженность возникшая до 06.12.2017г., будет взыскана в судебном порядке со всех проживающих/зарегистрированных лиц в жилом помещении, а именно с Петровой Ларисы Петровны и Ивановой Марии Ивановны.

В соответствии п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилищно коммунальные услуги у Вас возникла с момента регистрации права собственности, т.е. с 07.12.2017. Платежи с указанной даты также не производятся. Задолженность с данного периода также является солидарной для взыскания с Петровой Ларисы Петровны и Петровым Иваном Ивановичем.

На основании выше изложенного, с учетом изменений Жилищного Кодекса РФ, лицевой счет жилого помещения не делим, задолженность будет числится до полного погашения. Для урегулирования вопроса по оплате своей доли за ЖКУ, Вам необходимо обратиться в суд.»

На данный момент не могу оплачивать ЖКУ, так как в ЕИРЦ мне отказываются давать платёжный документ за конкретный период, если буду вносить платежи на их счет, эти средства пойдут в счёт погашения прежнего долга который образовался когда я не был собственником.

Подскажите пожалуйста что делать в сложившейся ситуации, идти в суд?!

Или всё же стоит сначала обратиться с жалобой на управляющую компанию в Госжилинспекцию,Роспотребнадзор,Прокуратуру?!

Статья написана по материалам сайтов: pravoved.ru, roskvartal.ru, www.garant.ru, pandia.ru, xn--h1abiilhh6g.xn--80asehdb.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector