+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Удержание вещи должника по договору аренды. Судебная практика

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кореневой Т.И.,

судей: Палащенко И.И., Попова О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца — директора общества с ограниченной ответственностью Новый стандарт» Кичигиной Елены Константиновны (паспорт),

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Новый стандарт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с оценкой доказательств, данной судами и ссылается на то, что договор аренды расторгнут с нарушением гражданского законодательства, имущество арендатора удержано незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания не поступил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Новый стандарт» изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, во исполнение договора аренды N 60/10 нежилого помещения, заключенного 29.03.2010 между ООО «Новый стандарт» (арендатор) и ИП Урбаевой Е.С. (арендодатель) арендатор 01.04.2010 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи принял нежилое помещение (кабинет N 54), общей площадью 23,28 кв.м для размещения офиса, расположенное на четвертом этаже четырехэтажного здания ТК «Ольхон» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9, строение 14.

Пунктом 2.3. договора срок аренды установлен с момента подписания акта приема — передачи по 31.12.2010. Арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 300 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС. Пунктом 4.1 договора установлено, что арендатор производит арендную плату не позднее первого числа каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке досрочно, при этом инициатор обязан письменно уведомить другую сторону за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения. При этом арендатор обязан сдать арендованное имущество арендодателю по передаточному акту.

В пункте 6.5 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Требование от 31.05.2010 направлено по юридическому адресу ООО «Новый стандарт», которое было получено истцом в почтовом отделении 21.06.2010.

08.06.2010 ответчиком составлен акт описи и изъятия имущества ООО «Новый стандарт» из арендуемого помещения.

Акт составлен комиссией с участием четырех работников ответчика (Лупанчук М.А., Казазаева В.В., Коновалова И.В., Индосов П.А.) и сторонним лицом — зам. директора ООО «Байкал Новилайн» Серебряковым А.В.

Было описано и изъято из арендуемого офиса имущество истца в количестве 42 наименований.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества, ООО «Новый стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Бурятия, со ссылкой на статьи 2, 15, 359, 393, 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российский Федерации, пункты 14, 27 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российский Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российский Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российский Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание убытков, возникших вследствие незаконного удержания арендодателем имущества арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российский Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих фактов:

— наличие понесенных убытков и их размер,

— противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

— причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии и размере убытков истца, противоправности поведения ответчика, то есть всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Это интересно:  Письмо о нарушении сроков оплаты по договору

Так, судами установлено и не отрицается сторонами, что в пунктах 5.2, 6.5 договора аренды стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Согласно пункту 6.2. договора он может быть расторгнут арендатором или арендодателем в одностороннем порядке досрочно, при этом инициатор обязан письменно уведомить другую сторону за три дня о предстоящем освобождении арендуемого помещения.

Поскольку истцом не оспаривается невнесение задолженности по оплате арендных платежей май, июнь 2010 года, суды пришли к правильному выводу о наличии у ИП Урбаевой Е.С. оснований для расторжения договора аренды в одностороннем, внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела (пункты 9.1, 9.2 договора; т. 1 л.д. 11) стороны согласовали обязанность указывать действительный юридический адрес для получения уведомлений (переписки сторон).

Арендатор указал в договоре адрес: г.Улан-Удэ, ул. Намсараева, 5. Этот же адрес является в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российский Федерации юридическим адресом ООО «Новый стандарт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судами установлено, что уведомление от 31.05.2010 о расторжении с 07.06.2010 договора аренды направлено по юридическому адресу ООО «Новый стандарт» в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российский Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Следовательно, вывод судов о том, что истец должен был обеспечить своевременное получение корреспонденции по юридическому адресу, является правомерным.

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении порядка уведомления арендатора о расторжении договора подлежат отклонению.

Довод ООО «Новый стандарт» о незаконности удержания ИП Урбаевой Е.С. имущества арендатора также является несостоятельным, поскольку судами установлено нарушение истцом обязанности по внесению арендных платежей и факт правомерного расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы подателя жалобы относительно выводов суда в части показаний свидетелей и описи изъятого имущества фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Удержание вещи как способ обеспечения, или Как получить долг и не нарушить закон

Подрядчики и заказчики, арендаторы и арендодатели, лизингополучатели и лизингодатели, для того чтобы простимулировать контрагента выполнить свои обязательства по договору, прибегают к такому способу обеспечения исполнения, как удержание. Однако удерживать вещь необходимо, соблюдая требования законодательства, чтобы у должника не возникло соблазна в судебном порядке потребовать возмещения ущерба. Основные требования к удержанию вещи установлены в ГК РФ, а нюансы применения вырабатываются судебной практикой.

Удержание наряду с залогом, неустойкой и некоторыми другими является способом обеспечения исполнения обязательств. Правда, такой популярностью, как залог или неустойка, удержание не пользуется, хотя встречается довольно часто. Гражданский кодекс РФ регулирует удержание очень слабо (ст. 359 и 360), потому ответы на многие вопросы участникам гражданского оборота приходится искать у правоприменителей, а не у законодателей. За последний год окружными судами кассационной инстанции было вынесено около 60 1 постановлений по спорам, касающимся правомерности удержания в различных ситуациях.

Как показывает судебная практика, чаще всего к удержанию прибегают кредиторы в правоотношениях с должниками, возникших на основании договоров аренды, лизинга и подряда. Что неудивительно, поскольку все данные договоры предполагают передачу вещи, которую можно удержать.

Гражданский кодекс РФ называет несколько условий, при выполнении которых удержание можно считать способом самозащиты прав кредитора (ст. 12, 14), направленным на мотивацию должника исполнить обязательство.

Так, согласно ст. 359 ГК РФ удержание будет законным и допустимым, если оно применяется в связи с неисполнением должником в срок обязательства по оплате удерживаемой кредитором вещи или невозмещением кредитору связанных с вещью издержек и других убытков. Исключением являются обязательства между предпринимателями — их исполнение может быть обеспечено удержанием, даже если обязательства никак не связаны с удерживаемой вещью (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Кроме того, удерживать можно лишь вещь, которая подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником, и в момент удержания вещи правами на нее обладает должник (хотя впоследствии они могут перейти к третьему лицу, на легитимность удержания это уже не повлияет). Но в любом случае удержание является законным до момента исполнения обязательства должником. При этом стороны могут установить в договоре иные условия удержания или же вовсе ввести на него запрет.

Удержание обеспечивает исполнение конкретного обязательства между сторонами

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться обязательства, и не связанные непосредственно с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Суд установил, что стройсмеси были размещены на земле истца по инициативе ответчика, без каких-либо противоправных действий со стороны истца. Поскольку такое размещение товара не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.

При истребовании вещи, удержанной незаконно, нужно доказать право собственности на нее

Как было сказано выше, удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательств часто используется в арендных правоотношениях. Стандартная схема проста: арендатор снимает офис, завозит туда свое имущество и перестает платить. Арендодатель прекращает доступ арендатора в помещение, при этом лишая его возможности вывезти свое имущество, пока долг по арендным платежам не будет погашен.

Конечно, далеко не всегда речь идет именно об офисе и далеко не всегда только об одном арендаторе. Много спорных ситуаций на практике возникает в связи с тем, что объект недвижимости передается в субаренду и среди удерживаемого в нем имущества есть имущество не только арендатора-должника, но и субарендатора (который вполне может быть добросовестным и оплачивать аренду в срок). В таком случае субарендатору приходится защищать свои права в суде. Сделать это возможно, доказав право собственности на удерживаемое арендодателем имущество (паспорт транспортного средства, акты инвентаризации, договоры купли-продажи и др). Если же доказать суду, что в опечатанном помещении находятся «лишние» вещи, не удастся, то, скорее всего, они будут удерживаться до момента разрешения спора арендодателя и арендатора.

Для истребования имущества важно иметь доказательства прав на него

Если должник не является правообладателем вещи, удерживать ее нельзя

Норма п. 2 ст. 359 ГК РФ не запрещает кредитору удерживать вещь, если после того, как она поступила во владение кредитора, изменился ее правообладатель. Однако в такой ситуации право на удержание вещи не дает кредитору возможности погасить имеющийся перед ним долг, обратив взыскание на имущество. В результате обеспечительная ценность такой вещи для кредитора заметно снижается.

Это интересно:  Как расторгнуть договор с юристом

Если же после перехода вещи во владение кредитора, который ее удерживает, сделка, на основании которой право собственности на вещь перешло к должнику, будет признана недействительной, то велика вероятность, что прежний собственник сможет истребовать такую вещь у кредитора, предъявив виндикационный иск. Такую позицию, например, занял АС Дальневосточного округа в двух связанных спорах — о взыскании долга по договору подряда и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удержание законно только до момента исполнения обязательств должником

1 По данным справочной правовой системы «Консультант+».

Удержание имущества арендатора

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Сегодня предлагаю раскрыть такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание, обозначить — когда оно может быть применено, что может быть предметом удержания, каким образом максимально обеспечить интересы арендодателя.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств возможно применительно к отношениям сторон как по договору подряда, так и по договору транспортной перевозки. В настоящей статье пойдет речь об удержании имущества применительно к договору аренды.

В Гражданском кодексе вопросам удержания, как способу обеспечения обязательств, уделено лишь две статьи 359 и 360, а сама процедура удержания имущества должника вызывает вопросы у арендодателей.

В каких случаях арендодатель имеет право удерживать имущества арендатора

Если арендатор не исполняет свои обязанности по договору надлежащим образом, например, арендатор не платит аренду, бывает у арендодателя встает вопрос: вправе ли арендодатель удерживать имущество арендатора. Сразу скажем – не всегда удержание имущества арендатора арендодателем является законным. Более того, в ряде случаев грозит арендодателю обвинением в самоуправстве, если не хищении (краже, грабеже).

Допустим, срок аренды истек, а у арендатора осталась задолженность перед арендодателем.

С одной стороны, для возникновения самого права на удержание и его применения нет необходимости заключать специальное соглашение. При этом, конечно, необходимо убедиться, что договором аренды не предусмотрено иное, так как ст. 359, устанавливающая основания удержания является диспозитивной и позволяет сторонам договора изменить основания по соглашению сторон (то есть в договоре может быть прописан прямой запрет на удержание имущества арендатора).

Иногда у арендодателя есть соблазн удержать все оставшееся после арендатора имущество. Но удержание применяется лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности. То есть, если арендатор представит документы, подтверждающие, что удерживаемое имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу, либо само третье лицо потребует вернуть такое имущество, то арендодателю ничего не останется как перестать удерживать данное имущество.

Отмечу, что есть судебная практика, согласно которой, ряд судов вовсе считает, что удерживаемая для обеспечения исполнения обязательства вещь должна быть индивидуально определенной. Данный вывод является спорным.

При этом об удержании необходимо письменно уведомить должника о намерении удержать вещь. Конечно, уведомление о удержании не предусмотрено действующим законодательством, но письмо об удержании необходимо направить арендатору, дабы не случилось ситуации, что удержанное имущество будет признано неосновательным обогащением и не истребовалось из владения арендодателя. По крайней мере, есть такая судебная практика.

С другой стороны, право арендодателя удержать имущество возникает у только если вещь оказалась на законном основании в его владении. Если вещь захвачена арендодателем помимо воли арендатора, то у арендодателя не возникает право удерживать вещь.

В большинстве арендных споров имущество оказывается во владении арендодателя в отсутствии неправомерных действий с его стороны. Имущество поступает во владение арендодателя в следствии оставления арендатором этого имущества после утраты права пользования соответствующим помещением — истечения срока аренды. Так как подобное владение имуществом не может быть признано незаконным, оно может быть удержано по правилам п. 1 ст. 359.

Соответственно, если арендодатель завладел вещью, принадлежащей другому лицу, незаконно можно не рассчитывать на защиту в суде, даже если арендатор не исполнил свои обязательства. Данный вывод в свое время также нашел свое отражение в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной».

Еще один важный момент. Применение удержания возможно только в договорных отношениях. Если договор между сторонами не заключался, например, арендные отношения фактически сложились, но в предусмотренной законом форме договор не заключен, кредитор не может рассчитывать на защиту.

Соответственно целесообразно еще на стадии заключения договора предусмотреть в договоре аренды положение о том, что в случае, если после прекращения договора аренды арендатор оставит в помещении имущество, арендодатель будет осуществлять хранение такого имущества, но за счет арендатора. Если вы предусмотрите в договоре аренды такое условие, то помимо обязанности по обеспечению сохранности имущества арендатора у арендодателя возникает право требовать с арендатора компенсации расходов на хранение имущества.

Как правильно удержать имущество арендатора

Во-первых, необходимо убедиться, что договором аренды не установлено запрета на удержание имущество арендатора.

Во-вторых, необходимо убедиться, что договор аренды является расторгнутым. Удержание имущества арендатора в рамках действующего договора аренды является незаконным.

В-третьих, составить опись имущества арендатора или акт удержания имущества арендатора. Для составления данной описи целесообразно сформировать комиссию, в которую, по возможности, включить не зависимых от арендодателя лиц – других арендаторов, участкового и пр.

В-четвертых, уведомить арендатора об удержании.

Хорошо, если общая стоимость имущества арендатора, удержанного арендодателем, превышает сумму задолженности и арендатор сильно заинтересован в том, чтобы удержанное имущество вернуть, но так бывает не всегда.

Что делать с удержанным имуществом, если арендатор не исполнит свои обязательства по договору и не погасит задолженность я расскажу с следующей статье.

Подписывайтесь на рассылку публикаций внизу страницы.

Удержание вещи

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Продолжаем рассматривать способы обеспечения исполнения обязательств.

Эту статью я решил посвятить такому способу, как удержание вещи. Довольно своеобразная обеспечительная мера. Обычно применяется в отношениях, когда кредитор по основному обязательству имеет или получает законный доступ к имуществу должника. Это договоры аренды, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения и т. п.

Использовать эту меру следует с осторожностью, поскольку кредитор в ряде случаев сам рискует быть привлеченным к ответственности за неправомерный захват чужого имущества.

Эту статью я решил включить в рубрику «Безопасность бизнеса». Ближе к концу поймете почему.

Понятие и условия удержания

Об удержании говорится в п. 1 ст. 359 ГК РФ.

«Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Это общий порядок удержания. Кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока не будет исполнено соответствующее встречное обязательство. Если проще — право на удержание неоплаченной вещи.
Например, мастерская вправе не отдавать клиенту отремонтированный телефон, пока работа по ремонту не будет оплачена в соответствии с договором.

Специальное правило предусмотрено для предпринимательских отношений. В них удержанием могут обеспечиваться требования по обязательствам, не связанным с оплатой вещи или возмещением связанных с ней убытков.

В рамках этой статьи мы будем рассматривать применение удержания именно для отношений между предпринимателями.

Даже если права на вещь после поступления ее во владение кредитора перешли к третьему лицу, это не является основанием для прекращения удержания. Поэтому продажа или иной способ передачи должником удерживаемого имущества третьему лицу не поможет ему вызволить необходимые вещи.

Для применения удержания необходимо соблюдение четырех условий:

  1. имущество должника попало во владение кредитора на законных основаниях;
  2. на момент начала удержания имущество принадлежит должнику;
  3. у должника имеются перед кредитором просроченные обязательства;
  4. законом или договором не установлен запрет на удержание.

С последними условиями вопросов возникнуть не должно. Если бы не было неисполненных обязательств, то кредитор бы и не задумался об удержании какой-то вещи принадлежащей должнику. Ведь последний и так исправно выполняет свои обязательства.

Мысль об удержании возникает, когда требуется подстегнуть должника, не исполняющего в установленный срок своего обязательства, например, не выплачивающего арендную плату.

Проблемы возникают с соблюдением первых двух условий. Решаются они на уровне судебной практики. Но единообразия в ней нет. Я привел только один взгляд на удержание и соответствующую практику. Возможно, что вы найдете другую практику, иногда противоположную той, о которой пойдет речь ниже.

Это интересно:  Договор подряда на ремонт квартиры

Законное основание владения

Итак, удерживать можно только ту вещь, которая попала кредитору во владение на законных основаниях.
Даже если должник не исполняет свои обязательства, то кредитор не может расчитывать на защиту своих прав при незаконном захвате вещи своего контрагента.

На это указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Захват вещи должника помимо его воли не может влечь за собой возможность удержания.

Для договора аренды законным основанием, в соответствии с этим Информационным письмом, является оставление арендатором оборудования на арендуемых площадях после прекращения договора аренды.

Подразумевается, что арендатор в случае оставления имущества в помещениях арендодателя в течение срока действия договора аренды, выразил волю своим бездействием. Переход имущества от арендатора к арендодателю в этом случае расценивается как правомерный и влечет за собой возможность применить удержание. Разумеется, если у арендатора имеются перед арендодателем неисполненные обязательства, как правило, по уплате арендных платежей.

Конкретно для договора аренды должны соблюдаться два условия:

  1. Договор аренды прекращен, на каком основании — значения не имеет, главное, оно должно быть законным.
  2. Во время действия договора аренды арендодатель не чинил препятствия к вывозу арендатором своего имущества (например, в последние дни действия договора аренды) — Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 № Ф05-15855/2013 по делу № А40-145241/12-54-911.

Ниже привожу еще примеры того, когда можно применить удержание для обеспечения исполнения обязательств.

  • удержание вещи, переданной по договору хранения при неоплате услуг поклажедателем;
  • удержание вещи, которую комиссионер должен передать комитенту при нарушении последним своих обязательств по договору (п. 2 ст. 996 ГК РФ);
  • удержание подрядчиком оборудования, остатков материалов и иного имущества заказчика при нарушении им срока оплаты работ (ст. 712 ГК РФ);
  • удержание груза, переданного грузоперевозчику, при просрочке оплаты услуг по договору перевозки отправителем (п. 4 ст. 790 ГК РФ).

Право должника на удерживаемую вещь

На момент начала применения обеспечительной меры удерживаемая вещь должна принадлежать должнику. Однако, закон не уточняет, на каком праве вещь может принадлежать должнику.

Он может обладать имуществом не только в силу права собственности, но и в силу договора. Например, оборудование, оставленное в помещениях арендодателя, принадлежит арендатору на основании отдельного договора аренды. Можно ли в таком случае применить удержание?

Судебная практика исходит из того, что удержание может быть применено лишь в отношении вещи, принадлежащей должнику на праве собственности или ином вещном праве.

Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7226/06 специально указывалось, что по смыслу ст. 359 ГК РФ предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику, то есть чужая для кредитора вещь.

«Из смысла статьи 359 Гражданского кодекса РФ следует, что право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

При этом, предметом права удержания может быть только вещь, которая является собственностью должника (или принадлежит ему на ином титуле), т.е. чужая для кредитора вещь.

Таким образом, удержание может быть использовано при одновременном наличии следующих условий: его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок».

В цитированном фрагменте помимо прочего хорошо отражена сущность удержания как меры обеспечения. Оно представляет собой меру оперативного воздействия на должника, направленную на защиту нарушенного права кредитора. Таким образом, удержание — это способ самозащиты права.

До исполнения должником своего обязательства кредитор как держатель вещи обладает на нее только правомочием владения. Распоряжаться ей он не вправе.

Президиум ВАС РФ в Определении № ВАС-11455/13 от 06.09.2013 указал, что фактическое уничтожение подрядчиком результата выполненных работ не является удержанием. Уничтожение вещи — это определение ее юридической судьбы, иными словами распоряжение ею, что недопустимо.

Единственное, что может сделать кредитор, это получить удовлетворение из стоимости удерживаемой вещи по правилам, предусмотренным в отношении реализации залогового имущества.

Как применить удержание

Чтобы не было неприятных последствий, нужно все сделать правильно.

В первую очередь следует определить стоит ли овчинка выделки? Удержание — довольной специфичный способ получить от должника требуемое. Например, если стоимость имущества значительно ниже суммы долга, то особого смысла в удержании нет. Мало того, кредитор может понести еще и дополнительные расходы по содержанию или хранению удерживаемого имущества.

Если вещь представляет для должника большую ценность, то уже появляется пространство для маневра. Но предварительно желательно изучить судебную практику, касающуюся удержания, того округа, где в случае чего будет рассматриваться дело. Это нужно сделать, поскольку практика не является единообразной.

В ГК РФ ничего не говорится о форме уведомления должника об удержании его имущества. В принципе, например, в случае с договором аренды, можно просто на следующий день после прекращения его действия, закрыть помещения на замок и устно сообщить должнику о том, что имущество он свое получит только после того, как погасит долг.

Но это не наш метод.

Все нужно сделать письменно. Письменные претензии и воспринимаются более серьезно, и будет что представить в суде, если дело до этого дойдет. Про тонкости с бухучетом тоже забывать не стоит.

В моей практике был случай, когда мы применили удержание в отношении оборудования должника, которое осталось в арендуемых помещениях после прекращения договора.

Была составлена претензия с требованием погасить задолженность. В ней же бывший арендатор был уведомлен об удержании оборудования до оплаты задолженности.

Поскольку без удерживаемого оборудования контрагент не мог вести свою основную деятельность, то деньги нашлись быстро. Был оформлен перевод долга и долг погасило третье лицо.

Образец претензии, составленной мной, можно скачать по ссылке ниже.

При исполнении должником своего обязательства имущество необходимо незамедлительно возвратить.
Если же должник не спешит исполнять обязательство, то на удерживаемую вещь можно обратить взыскание по правилам, предусмотренным для заложенного имущества (ст. 349 ГК РФ).

Взыскание производится в судебном порядке, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок. В суд подается иск об обращении взыскания на удерживаемое имущество. На основании решения суда вещь будет продана на публичных торгах в ходе исполнительного производства.

Внесудебный порядок предполагает реализацию вещи таким способом и по такой цене, которые предусмотрены соглашением сторон. Обязательным условием является уведомление должника о предстоящей продаже его имущества.

Соглашение о внесудебном порядке взыскания можно включить как заранее в сам договор, из которого возникло основное обязательство, так и оформить отдельно уже после применения кредитором удержания.

Соглашением сторон, кстати, можно предусмотреть еще один вариант — оставление вещи у кредитора.

После анализа всех норм и судебной практики (кстати, неоднозначной) становится ясно, что решение об удержании должно быть обдуманным и правильно оформленным юридически. Иначе есть большой риск самому быть привлеченным к ответственности за неправомерный захват имущества. Придется возмещать причиненные должнику убытки, этим причиненные.

Также кредитор несет ответственность за сохранность имущества. Все связанные с этим расходы кредитор несет самостоятельно.

До встречи в следующих статьях!

С уважением, Альберт Садыков

Уважаемые читатели! Буду благодарен, если вы поделитесь этой статьей в социальных сетях

Если статья оказалась для вас полезной, оставьте, пожалуйста, свой отзыв или мнение ниже в комментариях.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.eg-online.ru, www.advokat-mugin.ru, lawyerlife.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector