Административное исковое заявление о признании незаконным решения избирательной комиссии

____________________________ городской суд _________________________________________

тветчик: ________________________________ адрес

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о признании подписей избирателей достоверными, признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии

В связи с назначенными выборами, _________________________________, в Территориальная избирательная комиссия г. Воркуты подан пакет документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа Воркута» по избирательному одномандатному округу №4. Однако, 17 августа 2016 года, Территориальная избирательная комиссия г. Воркуты приняла Постановление 11/49 об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4 _____________ в связи с недействительностью части подписей в поддержку кандидата. Данное Постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку все подписи избирателей, кроме подписей в строке 2 подписного листа 2, в строке 1 подписного листа 6, строки 1 подписного листа 9, строки 2 подписного листа 9, указанные в Протоколе об итогах проверки от 13 августа 2016 года, являются достоверными. Так, подпись _______________________(строка 4 подписной лист 3), в соответствии с пп.»в» п.6.4 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года, признана недействительной. Согласно данному подпункту недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;. Однако поводом для признания подписи недействительной послужила описка избирателя при указании серии паспорта. Учитывая факт, что все остальные данные избирателя являются действительными, то вышеуказанная описка не влияет на достоверность подписи. Достоверность своей подписи готова подтвердить сама лично ________________. в судебном заседании, а так-же предоставить суду оригинал паспорта для проверки соответствия прилагающейся копии оригиналу. Так-же, подпись ___________________________ (строка 2 подписной лист 10), пп.»б» п.6.4 ст. 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года, признана недействительной. Согласно данному подпункту недействительными признаются подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме. Однако, данное предположение Комиссии не соответствует действительности. _______________________. имеет активное избирательное право так-как зарегистрирован на территории избирательного одномандатного округа №4. Это подтверждается его паспортом гражданина Российской Федерации, копия которого прилагается к настоящему исковому заявлению. Учитывая тот факт, что согласно приложению, утвержденному Постановлением Территориальной избирательной комиссией г. Воркуты от 07 июля 2016 года №2/14, для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4 необходимо 30 подписей, то Постановление Территориальной избирательная комиссии г. Воркуты об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4 __________________. является незаконным и необоснованным, а потому — подлежит отмене. Согласно п.1 статьи 38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, В связи с вышеизложенным,

1) Признать подписи ________________________(строка 4 подписной лист 3) и _________________________ (строка 2 подписной лист 10) действительными;

2) Признать незаконным Постановление Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты 11/49 от 17 августа 2016 года, об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4 __________________.

3) Обязать Территориальную избирательную комиссию г. Воркуты зарегистрировать _____________________. кандидатом в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4.

— копия Постановления Территориальной избирательной комиссии г. Воркуты 11/49 от 17 августа 2016 года, об отказе в регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4 __________________ в связи с недействительностью части подписей в поддержку кандидата.

— копия Ведомости о проверке подписных листов; — копия итогового протокола проверки подписных листов от 13 августа 2016 года;

— копия приложения, утвержденного Постановлением Территориальной избирательной комиссией г. Воркуты от 07 июля 2016 года №2/14, для регистрации кандидата в депутаты Совета муниципального образования городского округа «Воркута» пятого созыва по одномандатному избирательному округу №4;

— копия паспорта ______________;

— копия паспорта ___________________;

— копия искового заявления и материалов дела для Ответчика;

— оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА

Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.

В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.

После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения избирательной комиссии

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 14 августа 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Карбовской Е.О.,

с участием прокурора Малаховой К.К., представителя административного истца Зольникова М.А. по доверенности адвоката Масаева Т.И. , представителя административного ответчика председателя Куйтунской территориальной избирательной комиссии Немчиновой Т.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-387/2018 по административному исковому заявлению Зольникова Максима Александровича к Куйтунской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения о регистрации Полонина А.И. кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район,

у с т а н о в и л:

Зольников М.А., являясь зарегистрированным кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 27.07.2018 № «О регистрации Полонина А. И. кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район». В обоснование указал, что в заявлении о согласии баллотироваться на должность мэра муниципального образования Куйтунский район Полонин А.И. не указал в полном объеме реквизиты документа об образовании и квалификации, указав только серию и номер. Между тем, в Куйтунскую ТИК предоставлена копия диплома о высшем образовании Полонина А.И. , который помимо серии и номера имеет такие реквизиты, как регистрационный номер и дату выдачи. Данные реквизиты не указаны в заявлении Полонина А.И. о согласии баллотироваться на должность мэра муниципального образования Куйтунский район. (л.д.2-3)

В письменных возражениях председатель Куйтунской территориальной избирательной комиссии Немчинова Т.А. указала, что в заявлении кандидата на должность мэра муниципального образования Куйтунский район Полонина А.И. указаны основные реквизиты документа об образовании, необходимые Куйтунской территориальной избирательной комиссии для установления достоверности и подлинности представленного документа. К заявлению приложена копия документа об образовании. По запросу Куйтунской территориальной избирательной комиссии была установлена подлинность документа об образовании. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Зольникова М.А. (л.д.16-17)

Административный истец Зольников М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.9, 65), в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не признал явку административного истца обязательной. В соответствии с ч.3 ст.243 КАС РФ неявка административного истца не является препятствием для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности (л.д.4) адвокат (л.д.66) Масаев Т.И. требования административного искового заявления поддержал по доводам, указанным в заявлении. Кроме того, указал на дополнительные основания признания незаконным решения территориальной избирательной комиссии. В частности, в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах Полонин А.И. в сведениях об автомобиле не указа вид транспортного средства – легковой автотранспорт. В справках о принадлежащем кандидату, его супруге и несовершеннолетним детям недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, Полонин А.И. указал вид документа – «паспорт», хотя правильно надо было указать – «паспорт гражданина Российской Федерации».

Это интересно:  Заключение мирового соглашения при банкротстве

Председатель Куйтунской территориальной избирательной комиссии (л.д.20) Немчинова Т.А. в судебном заседании административное исковое заявление не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Полонин А.И. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.14), в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дело в связи с нахождением в командировке. (л.д.60) Суд не признал явку заинтересованного лица обязательной. В соответствии с ч.3 ст.243 КАС РФ неявка заинтересованного лица не является препятствием для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Полонина А.И.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Малаховой К.К., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст.239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях реализации избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат, за исключением случая, предусмотренного пунктом 14.3 статьи 35 настоящего Федерального закона, считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий).

Судом установлено, что решением Думы муниципального образования Куйоунский район от 19 июня 2018 года № 272 «О назначении выборов мэра муниципального образования Куйтунский район» назначены выборы мэра муниципального образования Куйтунский район на 9 сентября 2018 года (л.д. 19).

13 июля 2018г. Полонин А.И. обратился в Куйтунскую территориальную избирательную комиссию с заявлением, в котором дал согласие баллотироваться кандидатом на выборах мэра муниципального образования Куйтунский район как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения. В данном заявлении им были указаны сведения о профессиональном образовании с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность – », год ее окончания – 2012, реквизиты документа об образовании – серия КД № , квалификация – юрист. (л.д.25)

К заявлению Полонина А.И. была приложена ксерокопия диплома о профессиональном образовании серии КД № . (л.д.32)

Информацией врио проректора по учебной работе » «ККК» подтверждена подлинность представленного Полониным А.И. документа о профессиональном образовании. (л.д.59)

Решением Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2018г. № Полонин А.И. зарегистрирован кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район (л.д. 21).

Решением Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 20 июля 2018г. № административный истец Зольников М.А. также зарегистрирован кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район (л.д. 22).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Разъяснений по некоторым вопросам указания и проверки сведений об образовании кандидата, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 11 июня 2014г. №235/1488-6, в заявлении о согласии баллотироваться кандидат, в случае наличия у него профессионального образования, указывает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, в которой он получил профессиональное образование, год ее окончания и реквизиты (серия и номер) выданного этой организацией документа о профессиональном образовании, а также прилагает ксерокопию указанного документа.

Суд приходит к выводу, что в заявлении о согласии баллотироваться на должность мэра муниципального образования Куйтунский район Полонин А.И. в полном объеме указал реквизиты документа о профессиональном образовании, то есть серию и номер, как того требуют вышеуказанные Разъяснения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.

Неуказание в заявлении регистрационного номера документа о профессиональном образовании и даты его выдачи не является основанием для отмены регистрации Полонина А.И. кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район.

Отклоняя другие доводы представителя административного истца, суд учитывает следующее.

Из части 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Частью 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что сроки, указанные в частях 2 -6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Срок оспаривания решения Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2018 года № о регистрации кандидата на должность мэра муниципального образования Куйтунский район Полонина А.И. истек ДД.ММ.ГГГГ .

Дополнительные основания для отмены оспариваемого решения Куйтунской территориальной избирательной комиссии от 27 июля 2018 года № , предусмотренные пунктами 3, 3.1 Федерального закона № 67-ФЗ, было заявлено представителем административного истца устно в судебном заседании 14 августа 2018 года, то есть за пределами десятидневного срока, установленного частью 4 ст.240 КАС РФ.

В связи с пропуском срока обращения в суд по дополнительно заявленным основаниям, в удовлетворении требований также должно быть отказано.

В удовлетворении административного искового заявления Зольникова Максима Александровича к Куйтунской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения о регистрации Полонина А.И. кандидатом на должность мэра муниципального образования Куйтунский район отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 5 дней со дня принятия решения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П Решение не вступило в законную силу

Административное исковое заявление кандидата в депутаты

Прокурор Максатихинского района принял участие в рассмотрении районным судом административного искового заявления кандидата в депутаты Сальникова А.С.
к территориальной избирательной комиссии Максатихинского района о признании незаконным и отмене решения о регистрации Беляковой Светланы Николаевны в качестве кандидата в депутаты по Буденовскому избирательному округу № 1.

15.08.2018 года Максатихинским районным судом Тверской области рассмотрено административное исковое заявление кандидата в депутаты Собрания депутатов Максатихинского района Сальникова Алексея Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Максатихинского района Тверской области №56/327-4 от 01 августа 2018 года о регистрации Беляковой Светланы Николаевны в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области шестого созыва по Буденовскому одномандатному округу № 1.

Основанием для направления заявления в суд послужил факт представления Беляковой С.Н. подписных листов, в которых отсутствуют полные сведения о месте жительства избирателей, а именно не указано наименование субъекта РФ и наименование муниципального района.

По мнению кандидата в депутаты Сальникова А.С., его конкурент на выборах должна была указать в подписных листах напротив каждой из 14 подписей, что деревня Дубищи находится в Максатихинском районе Тверской области. Отсутствие этих сведений, как считает Сальников А.С., препятствует однозначному восприятию места жительства избирателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, кандидатом в депутаты Беляковой С.Н. в избирательную комиссию были представлены 2 подписных листа с подписями 14 избирателей из числа жителей дер. Дубищи в поддержку своего выдвижения. Напротив каждой подписи имелись фамилия имя и отчество односельчанина с указанием года рождения, серия и номер паспорта гражданина РФ, а также домашний адрес каждого из подписавшихся, вверху каждого подписного листа указано, что речь идет о Тверской области и Максатихинском районе.

Это интересно:  Как получить патент в россии

Председатель территориальной избирательной комиссии, участвовавший в рассмотрении дела в качестве ответчика, с исковым заявлением Сальникова А.С. не согласился, просил суд его отклонить и пояснил, что многие кандидаты в депутаты представили подписные листы, заполненные идентично тому, как это сделала кандидат Белякова С.Н. и нарушением закона это не является. Данные о каждом «подписанте» были тщательно проверены в избирательной комиссии с использованием ГАС «Выборы», недостоверных подписей не выявлено.

Прокурором района было дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований и предоставлении Беляковой С.Н. возможности участвовать в предвыборной гонке в Буденовском одномандатном округе наравне с кандидатом в депутаты Сальниковым А.В. По мнению прокуратуры района признание незаконным постановления ТИК о регистрации Беляковой С.Н. в качестве кандидата в депутаты и его отмена существенно нарушают конституционные права как самой Беляковой С.Н. на участие в выборах, так и избирателей Буденовского одномандатного округа №1 на выборах Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области шестого созыва выбрать своего представителя из числа всех зарегистрировавшихся кандидатов.

По результатам судебного заседания Максатихинским районным судом административное исковое заявление Сальникова А.С. удовлетворено и регистрация кандидата в депутаты Беляковой С.Н. отменена, в случае вступления решения в законную силу последняя не сможет участвовать в выборах в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Максатихинского района Тверской области шестого созыва по Буденовскому одномандатному округу № 1.

Решение суда в законную силу не вступило и обжаловано председателем территориальной избирательной комиссии Максатихинского района.

Прокуратурой Максатихинского района в Тверской областной суд направлено апелляционное представление, в котором указано, что при наличии в подписных листах данных об их составлении в Максатихинском районе Тверской области, проживании кандидата в депутаты Беляковой С.Н. в д. Дубищи Максатихинского района Тверской области, и указания этой деревни местом жительства всех избирателей, поставивших подписи в поддержку Беляковой С.Н., дополнительного внесения записи о нахождении указанной деревни в Максатихинском районе Тверской области не требовалось, так как отсутствие этих сведений не препятствовало однозначному восприятию места жительства избирателей.

О результатах рассмотрения апелляционной жалобы и представления будет сообщено дополнительно.

Прокурор района, старший советник юстиции А.Е. Долгинцев.

Мытищинский городской суд Определение Гражданское дело 2а-1358/2017

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

09 марта 2017 года

г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2А-1358/17 по административному иску Сергеева В. Н. к участковой избирательной комиссии № 1672 о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы,

Административный истец Сергеев В.Н. обратился в суд с административным иском к участковой избирательной комиссии № о признании незаконным и об отмене решения участковой избирательной комиссии № об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ .

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № и по единому избирательному округу. В указанных выборах он ( Сергеев В.Н. ) участвовал в качестве избирателя, голосовал на избирательном участке № . В списках избирателей участковой избирательной комиссии № количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, что свидетельствует об искажении итогов голосования. В нарушении ч. 6 ст. 50 Закона Московской области от 06.06.2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», в участковой избирательной комиссии № по предъявлении открепительного удостоверения выдавали бюллетени для голосования по выборам депутата Московской областной Думы по Мытищинскому одномандатному избирательному округу № гражданам, не обладающим активным избирательным правом на территории одномандатного избирательного округу № . В результате чего, по мнению административного истца, был нарушен порядок голосования. Также, по мнению административного истца, в нарушении ст. 51 указанного Закона, в данной участковой избирательной комиссии количество записей в реестре и число письменных заявлений избирателей меньше чем количество избирательных бюллетеней, выданных вне помещения для голосования, что свидетельствует о нарушении процедуры голосования вне помещения для голосования.

В предварительном судебном заседании представители заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии г. Мытищи – по доверенности Моисеева Л.В. и Сырбова Е.В. заявили ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, указав, что производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены административным истцом в установленный судом срок.

Административный истец Сергеев В.Н. в предварительном судебном заседании возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения по вышеуказанным основаниям, считая, что нет для этого оснований.

Старший помощник Мытищинского городского прокурора – Воронина Ю.В. в предварительном судебном заседании полагала возможным оставить административное исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, заявленным представителями территориальной избирательной комиссии г. Мытищи.

Представитель административного ответчика — Участковой избирательной комиссии № в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 243 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании следующего.

Производство по административным делам о защите избирательных прав граждан РФ регулируется гл. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 16 ст. 239 КАС РФ, избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме.В соответствии с этим п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ определено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, ст. 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление принято к производству Мытищинского городского суда Московской области, по нему возбуждено административное дело № 2А-1358/17.

На стадии подготовки данного административного дела к судебному разбирательству выявлено, что производство по делу возбуждено с нарушением требований, установленных ст.ст. 125 и 126 КАС РФ.

Так, в нарушение положений ст. 125 и 126 КАС РФ в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного права административного истца, которые не позволили выявить действительную волю избирателей (п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ), не приведены доказательства и не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои требования о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству административному истцу было предложено устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

В установленный судом срок административным истцом Сергеевым В.Н. указанные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

Административное исковое заявление Сергеева В. Н. к участковой избирательной комиссии № 1672 о признании незаконным и об отмене решения об итогах голосования на выборах депутата Московской областной Думы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сергееву В. Н. положения части 3 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковом заявлением в общем порядке.

Это интересно:  Как доказать в суде побои

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение 15 дней.

При необходимости можно задать вопрос об Мытищинский городской суд Определение Гражданское дело 2а-1358/2017

Дело N4-АПГ16-21. О признании незаконным решения избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 августа 2016 г. N 4-АПГ16-21

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Д.Е. на решение Московского областного суда от 10 августа 2016 года об отказе ему в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения от 1 августа 2016 года N 7/1 окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа N 18 о регистрации в качестве кандидата в депутаты Московской областной Думы VI созыва Стребкова К.П.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Павлова Д.Е. адвоката Моисеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Стребкова К.П. и представителя Окружной избирательной комиссии Раменского одномандатного избирательного округа N 18 Ивановой Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Московской областной Думы от 16 июня 2016 года N 33/170/П назначены выборы депутатов Московской областной Думы.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской областной Думы Раменского одномандатного избирательного округа N 18 от 1 августа 2016 года N 7/1 Стребков К.П. зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты, выдвинутого избирательным объединением Московского областного отделения политической партии «ЛДПР — Либерально-демократическая партия России».

Павлов Д.Е., зарегистрированный кандидатом по тому же одномандатному избирательному округу N 18 от избирательного объединения «Региональное отделение Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА» в Московской области, обратился в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии по Раменскому одномандатному избирательному округу N 18 от 1 августа 2016 года N 7/1 «О регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы по Раменскому одномандатному избирательному округу N 18 Стребкова К.П., выдвинутого избирательным объединением Московское областное отделение политической партии «ЛДПР — Либерально-демократическая партия России», считая, что имеются основания для отмены регистрации кандидата в депутаты Стребкова К.П., предусмотренные подпунктами «в» , «в.1» , «в.2» пункта 24 статьи 38 , пункта 24 статьи 38 ***, и ссылаясь на непредставление Стребковым К.П. в окружную избирательную комиссию лично заявления о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством прекращения деятельности, несовместимой со статусом депутата Московской областной Думы; справка с места работы выдана Стребкову К.П. до начала избирательной кампании; не выполнены требования о необходимости извещения избирательной комиссии о дате открытия специального избирательного счета; представленный им диплом о высшем профессиональном образовании не подтверждает уточненные сведения присвоенной ему квалификации.

Решением Московского областного суда от 10 августа 2016 года, Павлову Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Павлов Д.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно подпунктам «в» , «в.1» , «в.2» пункта 24 статьи 38 поименованного федерального закона основаниями отказа в регистрации кандидата являются: отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с данным федеральным законом , иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 (при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов и глав городских округов также сведений, предусмотренных пунктом 3.1 ) статьи 33 Федерального закона, иным законом.

Судом таких нарушений не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Стребковым К.П. в окружную избирательную комиссию (с учетом восполнения обнаруженных окружной избирательной комиссией замечаний) представлены своевременно и надлежащим образом оформленные все необходимые для принятия решения о регистрации его кандидатом в депутаты от избирательного объединения, документы, указанные в пунктах 2.2 , 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном постановлении, отмена решения означала бы произвольное исключение кандидата из списка и, как следствие, нарушение его пассивного избирательного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену обжалуемого судебного постановления, все эти доводы судом проверялись, им дана судебная оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, что нашло обстоятельное, мотивированное отражение в решении суда, с которой Судебная коллегия согласна.

В частности, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд на основании положений пункта 14.1 статьи 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67- ФЗ верно исходил из того, что в случае выдвижения кандидата от общественного объединения в списках по одномандатным избирательным округам, такое заявление представляется в избирательную комиссию уполномоченным представителем партии, а не лично выдвинутым кандидатом, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Что же касается непосредственно кандидата в депутаты Стребкова К.П., то им 18 июля 2015 года в окружную избирательную комиссию Раменского одномандатного избирательного округа N 18 представлены те документы, которые он должен представить лично, о чем ему было выдано письменное подтверждение о получении документов.

29 июля 2016 года в окружную избирательную комиссию Раменского одномандатного избирательного округа N 18 Стребковым К.П. представлены были документы для регистрации кандидата, в том числе первый финансовый отчет, о чем ему также было выдано письменное подтверждение.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в тот же день указанным кандидатом вместе с документами для регистрации представлено в избирательную комиссию уведомление об открытии им специального избирательного счета в филиале ПАО Сбербанк, расположенном в г. Раменское Московской области.

Доводы административного истца о непредставлении кандидатом Стребковым К.П. надлежащим образом оформленной справки с места работы несостоятельны.

Как видно из материалов дела (л.д. 67), названная справка содержит весь необходимый объем сведений о месте работы и занимаемой должности кандидата, они соответствуют сведениям, указанным Стребковым К.П. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Московской областной Думы, доказательствами несоответствия копии справки указанным в ней обстоятельствам и наличия у кандидата иного места работы суд не располагает. Заверение копии этой справки уполномоченным представителем избирательного объединения «Московское областное отделение Политической партии ЛДПР — Либерально-демократической партии России» в полной мере согласуется с предписаниями подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33 (Условия выдвижения кандидатов) Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67, допускающими заверение уполномоченным представителем избирательного объединения копий документов, в том числе подтверждающих указанные в заявлении сведения об основном месте работы или службы кандидата.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Московского областного суда от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Д.Е. — без удовлетворения.

Статья написана по материалам сайтов: peopleandlaw.ru, xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai, maksatiha-adm.ru, jur24pro.ru, advokat-malov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector