+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Доводы в суд истца по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оборотова А.Г. к Департаменту имущества города Москвы о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений

по кассационной жалобе Оборотова А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Оборотова А.Г., поддержавшего жалобу, представителя ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Набиева Р.М., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, установила:

Оборотов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании зарегистрированного права недействительным и об истребовании из чужого незаконного владения подвальных помещений.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу:

Указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1965 году и в соответствии с проектной документацией оборудован техническим подвальным помещением общей площадью . кв. м, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование.

Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и технические помещения и обладают всеми признаками характерными для технического подвала.

Истец полагал, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1992 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал.

В 2009 году истцу стало известно, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) право собственности на часть подвальных помещений принадлежит городу Москве в лице Департамента имущества г. Москвы. Оформление права собственности и переоборудование подвального помещения осуществлялось в период с 2002 по 2007 год без получения необходимого разрешения. Доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома.

По мнению истца, ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем Оборотов А.Г. просил суд признать недействительным зарегистрированное право собственности г. Москвы на нежилые подвальные помещения и истребовать их из чужого незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оборотов А.Г. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 25 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подвал разделен на две части стеной и имеет два отдельных входа в помещения. Часть помещений передана в аренду ООО ЕвроСтройЖилье» на основании договора аренды, заключенного с ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

Во второй части подвального помещения находятся инженерные коммуникации дома (тепловой узел, трубы, заслонки, вентили, краны и др.). Данная часть подвального помещения в аренду не сдается.

Оборотовы А.Г. и Л.В. приватизировали занимаемую ими квартиру по адресу: . и стали ее собственниками 20 января 1992 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о собственности на жилище.

24 мая 2007 г. между ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Оборотовым А.Г., действующим на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заключен договор управления многоквартирным домом N . целью которого согласно пункту 2.1 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме на законных основаниях.

В соответствии с приложением N 1 к данному договору к помещениям общего пользования отнесены, в том числе, технические подвалы площадью . кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного за городом Москвой права собственности на спорный подвал недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав также на то, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное назначение.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении определения не учел положения действующего законодательства, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо было установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования — на ответчика.

Однако апелляционная инстанция не определила указанные обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела и неправильно распределила бремя их доказывания, чем нарушила положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал на какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать вывод о том, что спорный подвал имел самостоятельное функциональное назначение, установив при этом, что в подвале находятся инженерные коммуникации, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома.

Однако указанные правовые акты судам надлежало применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, истец выбрал неправильный способ защиты.

По смыслу положений ранее действующей части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда, а также аналогичных ей по содержанию пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждому собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Данное право общей долевой собственности принадлежит им в силу закона и регистрации в ЕГРП не требуется.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

В своем иске Оборотов А.Г. просит о признании зарегистрированного права недействительным, то есть фактически о применении того способа защиты, который указан выше.

Поскольку Оборотов А.Г. является собственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исковое заявление об истребовании квартиры из чужого незаконного владения (образец)

На данной странице вы можете скачать образец искового заявления об истребовании квартиры из чужого незаконного владения составленный нашими юристами с учетом действующего законодательства и наработанной судебной практики.

В случае, когда вам препятствуют полноценно использовать ваше имущество (квартиру или дом), вы можете обратиться в суд за защитой своего права собственности и истребовать его из незаконного чужого владения.
Такой иск подается по общим правилам подсудности, т.е. по месту нахождения спорного имущества. Не забудьте приложить к иску копии по количеству участвующих в деле лиц и оплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Это интересно:  Консультация по транспортному налогу - вопрос юристу.

В ________________________
(наименование суда и адрес)
Истец: ________________________
(ФИО и адрес)
Ответчик: ________________________
(ФИО и адрес)
Третье лицо: ________________________
(ФИО и адрес)

Цена иска: ______ рублей;
Госпошлина: ______ рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об истребовании квартиры из чужого незаконного владения

Я, ________ (указать ФИО) являюсь собственником жилого помещения и зарегистрирован в ней.
Квартира расположена по адресу: _______ (указать адрес). Копия свидетельства о праве собственности (или договора соцнайма), а также выписка из домовой книги в приложении.
Также, в данной квартире проживает гр. __________ (указать ФИО ответчика).
Ответчик вселился в квартиру ____ (указать обстоятельства вселения ответчика) …
В настоящее время ответчик препятствует мне в проживании в квартире _____ (указать обстоятельства препятствования проживания).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения указанным имуществом.
Право владения, пользования и распоряжения имуществом имеет собственник имущества, иные лица могут владеть и пользоваться жилым помещением в установленных законом случаях.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Истцы представили такое доказательство своего права, а именно свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ гражданин, отказывающийся освободить чужое жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики занимают спорное помещение без каких-либо правовых на то оснований, суд считает возможным удовлетворить иск.

В силу п. 32 постановления Пленума ВС № 10 и ВАС № 22 от 29.04.2010 г., применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Законом предусмотрено возникновение такой обязанности в случае, если стороны заключили предварительный договор (ст. 429 ГК РФ).
Согласно ст. 429 ГК РФ стороны, заключившие предварительный договор, обязуется в будущем заключить сделку о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг (основной договор) на условиях и в сроки, предусмотренных предварительным договором.
Статья 429 ГК РФ устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

  1. Истребовать из чужого незаконного владения квартиру № __ по ул. ______, выселив ответчика из указанной квартиры.

Приложение:
1. Копия искового заявления для сторон по делу и суда; 2. Квитанция оплаты госпошлины;
3. Копия Свидетельства о праве собственности;
4. Копия выписки из домовой книги;

Дата подачи заявления «____»____________ 20____г.
Подпись истца ____________

Апелляционная жалоба на решение об отказе в истребовании общего имущества из чужого незаконного владения

В данной публикации приведена Апелляционная жалоба на решение об отказе в истребовании общего имущества из чужого незаконного владения. Судом отказано в истребовании от юридического лица имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Ситуация, к сожалению, не редкая: застройщик распродает подвалы с коммуникациями, а у управляющей компании (либо ТСЖ, если эта форма управления избрана собственниками) возникают проблемы с эксплуатацией общедомовых коммуникаций.

от Истцов: 1. Ивановой Ирины Ивановны
(адрес, телефон)

2. ТСЖ «ТСЖ»
(в интересах собственников помещений
на основании п. 8 ст. 138 ЖК РФ)
(адрес, телефон)

Ответчик: ООО «Название»
ОГРН __________
ИНН __________
(адрес, телефон)

Третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО
г. Новосибирск, ул. Державина, 28

2. Акционерный коммерческий
межрегиональный топливно-энергетический банк «БАНК» (публичное акционерное общество)
(ПАО «БАНК»)
ОГРН __________
ИНН __________
(адрес, телефон)

3. ООО «НАЗВАНИЕ2»
ОГРН __________
ИНН __________
(адрес, телефон)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение __________ районного суда г. Новосибирска от (дата)
по гражданскому делу № _______ по иску ТСЖ «ТСЖ» и Ивановой И.И.к ООО «Название» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

(дата) _________ районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № _______ по иску ТСЖ «ТСЖ» и Ивановой И.И. к ООО «Название» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В удовлетворении заявленных требований истцам отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласна сторона истцов, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а также существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.

Неправильное применение судом норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права выразилось в следующем.

В рамках настоящего гражданского дела истцами заявлялись требования (1) о признании нежилых помещений площадью _______ кв.м. и _______ кв.м. с кадастровыми номерами _______, и _______ соответственно, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске (далее по тексту Спорные помещения, Спорные подвальные помещения) принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома; (2) об истребовании указанных помещений из владения ответчика ООО «Название» и (3) исключении из ЕГРП сведений о праве собственности ответчика ООО «Название» на указанные нежилые помещения.

В обоснование иска истцы указали, что Спорные подвальные помещения не имеют самостоятельной потребительский ценности, самостоятельного назначения, поскольку в них расположены коммуникации всего многоквартирного дома, разводка труб горячего и холодного водоснабжения, разводка стояков системы отопления, а также разводка канализационных труб и труба ревизии канализационной системы всего жилого дома, приборы давления и учета горячей и холодной воды, запорная арматура, общедомовой узел ввода сети холодного водоснабжения, а также разводка системы электроснабжения всего жилого дома. В этой связи Спорные помещения необходимы для поддержания бесперебойного обеспечения всех коммуникационных систем жилого дома и, по существу, для поддержания жизнеобеспечения дома. Указанные обстоятельства (отсутствие самостоятельного назначения и потребительской ценности и предназначение исключительно для обслуживания жилого дома) обуславливает отнесение Спорных помещений к составу общедомового имущества. Факт выбытия помещений из состава общедомового имущества (а, значит, и из состава общей собственности собственников помещений МКД) помимо воли собственников помещений МКД в собственность конкретного лица (в рассматриваемой ситуации – в собственность ООО «_______») обуславливает право собственников помещений истребовать их из чужого незаконного владения. ТСЖ «ТСЖ» уполномочено общим собранием собственников помещений МКД на предъявление настоящего иска (л.д. _____).

Поскольку вопросы принадлежности помещений к составу общедомового имущества, наличия или отсутствия самостоятельной потребительской ценности помещений и их самостоятельного назначения требует специальных познаний в области строительства, истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью разрешения этих вопросов.

Судом в назначении экспертизы было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, которые истцы желают установить с помощью экспертизы, не являются единственными юридически значимыми по делу, а заключение эксперта для суда обязательным не является (определение об отказе в проведении экспертизы – л.д. 189).

Основанием к отказу истцам в удовлетворении заявленных требований, как следует из оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства:

1. по мнению суда, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу ________ от (дата) подтверждена легитимность изменений в проект строительства жилого дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске в части увеличения площади нежилых помещений дома за счет включения Спорных нежилых помещений, а также подтвержден факт локализации общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения в части подвального этажа площадью ______ кв.м., которая из состава общего имущества не выделена;

2. при приемке дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске в эксплуатацию (дата) установлено соответствие выстроенного объекта проектной документации, в том числе, установлено наличие Спорных подвальных помещений, они приняты в эксплуатацию в качестве самостоятельных, им присвоены самостоятельные кадастровые номера, решение уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию Спорных подвальных помещений в качестве самостоятельных объектов не оспорено;

3. судом установлено, что собственником Спорных нежилых помещений является Ответчик, из чего, по мнению суда, следует вывод о том, что эти помещения являются самостоятельными объектами недвижимости и не входят в состав общедомового имущества (абз. 5 стр. 6 решения);

4. истцами пропущен срок исковой давности, который, по мнению суда, следует счислять с даты регистрации права собственности первого собственника Спорных помещений (ООО «_______») – с (дата), что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Однако, приведенные доводы суда (перечисленные в п. 1 – п. 3) несостоятельны, поскольку ни все они вместе, ни каждый из них в отдельности, не свидетельствуют об отсутствии в спорных помещениях общедомовых коммуникаций, об отсутствии самостоятельной потребительской ценности Спорных помещений, о невозможности их самостоятельного использования, не подтверждают возможности эксплуатации жилого дома № __ по ул.______ без постоянного использования эксплуатирующей организацией Спорных помещений, а вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела и противоречии существующей судебной практике по данному вопросу:

1. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу ________ от (дата) в подтверждение легитимности изменений в проект строительства жилого дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске в части увеличения площади нежилых помещений дома за счет включения Спорных нежилых помещений, а также подтверждение факта локализации общедомовых сетей инженерно-технического обеспечения в части подвального этажа площадью ______ кв.м., не выделенной из состава общего имущества, не корректна, поскольку ни истцы, ни кто-либо из собственников помещений указанного МКД и участников долевого строительства этого объекта о данном судебном процессе извещен не был, к участию в деле, решение по которому напрямую повлияло на состав общего имущества МКД, а, значит, и на права собственников помещений дома (или будущих собственников помещений в лице участников долевого строительства) никто также не привлекался, между тем именно установленные судом на основании данного судебного акта обстоятельства оспариваются истцами в рамках настоящего дела. Судом проигнорировано требование закона об отсутствии преюдициальной силы названного судебного акта арбитражного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела (п. 2 ст. 61 ГПК РФ) и разъяснение Высшего органа судебной власти по данному вопросу (п. 4 Постановления совместного Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года).

Кроме того, как следует из указанного решения арбитражного суда по делу ________ от (дата), изменения в проектную документацию МКД в части Спорных подвальных помещений были опубликованы на официальном сайте застройщика ООО «________», однако данный способ публичного информирования участников долевого строительства об изменениях в проекте дома не предусматривался договорами участия в долевом строительстве, что очевидно из представленных ответчиком договоров долевого участия от (дата) с ООО «_______» (л.д. 126 – 144). Никаким иным способом, как следует из указанного же решения арбитражного суда, участники долевого строительства об изменениях в проекте дома, о существенном уменьшении состава общего имущества собственников МКД, участники долевого строительства не извещались. Т.о., изменения в проект дома в части уменьшения общего имущества за счет образования Спорных подвальных помещений внесены застройщиком без надлежащего информирования участников долевого строительства, что является прямым нарушением закона (п. 6 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ);

2. Судом не принято во внимание, что приемка дома № __ по ул.______ в г. Новосибирске произведена не (дата), как это указано судом, а (дата), при этом, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства о приемке в эксплуатацию объектов капительного строительства (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) уполномоченным органом муниципалитета ревизовано соответствие выстроенного объекта разрешению на строительство и проектной документации (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) — л.д. 37).

Это интересно:  Свидетельство о смерти: как получить в 2019 году

Как следует из решения о вводе в эксплуатацию от (дата) года данного объекта в эксплуатацию выявлена площадь встроено-пристроенных помещений в объеме _______ кв.м., что исключало возможность квалификации приемщиком объекта в этом качестве Спорных помещений, поскольку их общая площадь составляет _____ кв.м. (= _______ кв.м. + _______ кв.м.).

Факт того, что в подвальном помещении МКД отсутствовали объекты недвижимости, имеющие самостоятельное предназначение, собственную потребительскую ценность, подтверждается и представленным суду техпаспортом жилого дома на дату его ввода в эксплуатацию (л.д. 35).

Кроме того, к моменту приемки дома в эксплуатацию (дата) уже существовала измененная проектная документация (л.д. 160 – 167), поскольку она датирована (дата) года. Т.о., приемной комиссии была предъявлена именно эта проектная документация, поскольку измененный проект строительства дома действителен со времени его утверждения (эта дата – (дата)).

Между тем, при приемке в эксплуатацию Спорные помещения выявлены не были, что нашло отражение в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 37)

Начиная с ________ года началась регистрация права собственности участников долевого строительства на помещения в названном жилом доме, а значит, возникло и право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество МКД (право собственности истицы Ивановой И.И. зарегистрировано ________ года). Соответственно, и распоряжение объектами общего имущества с этого времени должно было осуществляться в соответствии с требованиями законодательства о распоряжении общим имуществом (с согласия всех собственников помещений в данном доме – п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Однако, совершенно очевидно, что критерием возможности или невозможности распоряжения объектами общедомового имущества является отсутствие угрозы в результате такого распоряжения нормальной эксплуатации жилого дома, его жизнеобеспечения и использования каждым собственником принадлежащих ему помещений дома по назначению данного имущества. Этот же критерий применим при решении вопроса об определении назначения Спорных помещений, его отношения к составу общего имущества, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного гражданского дела.

Между тем, как Арбитражным судом Новосибирской области в решении по делу ________ от __________, так и Кировским районным судом в оспариваемом решении данные обстоятельства проигнорированы.

Как указано выше, истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для разрешения вопросов принадлежности Спорных помещений к составу общедомового имущества, наличия или отсутствия самостоятельной потребительской ценности помещений и их самостоятельного назначения, имея в виду, что ответы на эти вопросы требуют специальных познаний в области строительства. Судом в назначении экспертизы было отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, которые истцы желают установить с помощью экспертизы, не являются единственными юридически значимыми по делу, а заключение эксперта для суда обязательным не является (определение об отказе в проведении экспертизы – л.д. 189). Т.о., учитывая отсутствие доступа к Спорным помещениям, истцы были фактически лишены судом возможности представить качественные наглядные доказательства принадлежности Спорных помещений к составу общедомового имущества (пригласить экспертную организацию для их осмотра и составления по результатам данного осмотра заключения о предназначении Спорных помещений, наличия или отсутствия их самостоятельного предназначения).

Более того, вопрос о предназначении Спорных помещений, как и вопрос об их фактическом использовании зарегистрированными собственниками (и настоящим и предыдущими) вообще не исследовался судом. Между тем, данные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию никак не использовались их формальными собственниками и о существовании зарегистрированных прав на данные объекты никому не было известно до (дата) года, когда в Спорные помещения были установлены входные железные двери с замками и свободный доступ управляющей организации в них был прекращен. В этой связи в настоящее время использование спорных подвальных помещений по их прямому назначению – для обслуживания жилого дома – возможно только с разрешения ответчика.

В подтверждение фактов установки входных металлических дверей с замками в оба подвальных помещения и факта того, что данные помещения никогда и никем не использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости, истцы заявили суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей собственников жилых помещений МКД ___________ и ____________, однако судом отказано в допросе названных свидетелей со ссылкой на то, что обстоятельства, которые должны пояснить свидетели, не имеют для рассмотрения дела юридического значения. Между тем, представителем ответчика в судебном заседании (дата) данное обстоятельство, по существу, подтверждено, а именно представитель ответчика дала пояснения о том, что Спорные помещения не используются их собственником по прямому назначению, а используются для передачи банкам в обеспечение кредита в качестве залогового имущества (в настоящее время Спорные помещения также заложены, что подтверждается материалами дела (л.д. 26, 27) .

Отсутствие постоянного доступа в спорные подвальные помещения образует серьезные проблемы для управления домом: крайне затрудняет обслуживание, профилактический осмотр общедомовых коммуникаций, приборов учета потребленных коммунальных ресурсов, запорной арматуры, производство текущего и капитального ремонта спорных помещений, поскольку каждый раз при необходимости ревизии общедомовых коммуникаций, регулирования запорной арматуры, контроля за приборами учета горячей и холодной воды и в случае возникновения аварийных ситуаций ТСЖ, как управляющая организация, вынуждена обращаться к ответчику с просьбами о предоставлении ключей от дверей в спорные помещения. Однако, и это обстоятельство не расценено судом как юридически значимое при рассмотрении данного дела и данные вопросы судом стороне ответчиков даже не задавались.

Т.о., судом существенно нарушены нормы процессуального законодательства о равенстве прав сторон при рассмотрении гражданских дел (ст. 6 ГРК РФ), о необходимости оказания стороне содействия в представлении доказательства, если для самой стороны это является затруднительным (п. 1 ст. 57 ГПК РФ), о необходимости назначения экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (п. 1 ст. 79 ГПК РФ). Данные процессуальные нарушения, по мнению стороны истца, привели к постановлению по делу неправильного решения.

Изложенное свидетельствует, что суд, по существу, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно определил круг фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (в частности, не расценил в качестве юридически значимого вопрос о предназначения спорных помещений — возможности или невозможности их самостоятельного использования, самостоятельной потребительской ценности или принадлежности по всем критериям к составу общедомового имущества), вопрос о фактическом использования спорных помещений с момента ввода МКД в эксплуатацию (дата) в качестве самостоятельных объектов недвижимости, что, по мнению стороны истцов, привело к постановлению неправильного решения.

По существу суд при рассмотрении дела ограничился формальным исследованием представленных ответчиком документов, которые формально же подтверждают наличие данных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и их принадлежность конкретным лицам, а не к составу общей долевой собственности собственников помещений МКД, не вникая в фактическое положение дел, которое кардинально расходится с представленными ответчиками доказательствами.

Такая позиция суда прямо противоречит разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (п. 9): «Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Сделанный судом вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона о начале исчисления срока исковой давности.

Суд указал, что срок исковой давности по требованиям истцов начал течение с момента регистрации прав первого собственника – ООО «_______» — с (дата) (абз. 6 стр. 7 решения). Такая позиция прямо противоречит требованиям п. 1 ст. 200 ГК РФ, устанавливающей, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и разъяснениям, данным в Постановлении совместного Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 и Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года (п. 57), из которых следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Истцы суду неоднократно поясняли, что с момента ввода дома в эксплуатацию Спорные подвальные помещения эксплуатировались исключительно управляющей организацией в целях обеспечения бесперебойного функционирования жилого дома (обслуживание коммуникаций), т.е. всегда фактически использовались в качестве общего имущества, доступ в них имелся всегда. В подтверждение данного факта истцами было заявлено суду ходатайство о допросе в качестве свидетелей жителей дома ___________ и __________, однако в удовлетворении данного ходатайства (не смотря на явку свидетелей в судебное заседание) судом было отказано со ссылкой на то, что выяснение фактического использования Спорных помещений не входит в предмет доказывания по данному делу. Между тем, выяснение данного вопроса имеет прямое отношение к рассмотрению заявления о применении срока исковой давности, сделанного стороной ответчиков.

О том, что на Спорные подвальные помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, вопреки приведенным требованиям закона зарегистрировано право собственности конкретного лица истцам стало известно (дата) при передаче дел от прежней управляющей организации (ООО «_______») к истцу ТСЖ «ТСЖ» в связи с избранным на общем собрании собственников помещений дома способом управления домом посредством товарищества собственников жилья. Информация о том, что на технические подвальные помещения зарегистрировано право собственности конкретного лица, прежней управляющей компанией (ООО «_______») от собственников помещений дома скрывалась, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению: (1) счетами, выставленными в адрес истицы Ивановой И.И. на оплату жилищно-коммунальных услуг и ОДН, из которых следует, что площадь нежилых помещений в доме составляет _______ кв.м.; (2) отчетом ООО «_______» об использовании средств собственников на расходы по управлению и содержанию жилого дома за _____ год, где площадь нежилых помещений в доме указана в размере _______ кв.м.; (3) протоколом общего собрания собственников, инициированного ООО «_______» от (дата), где размер нежилых помещений в доме указан как _______ кв.м. (все названные документы представлены суду). Т.о., срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 320 ГПК РФ,

1. Решение _________ районного суда г. Новосибирска от (дата) по гражданскому делу № _______по иску ТСЖ «ТСЖ» и Ивановой И.И. к ООО «Название» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить;

2. назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, предназначены ли нежилое помещение площадью _______ кв.м. с кадастровым номером _______, и нежилое помещение площадью _______ кв.м. с кадастровым номером _______, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. _______, для обслуживания жилого дома, в котором они расположены либо они имеют самостоятельное назначение и потребительскую ценность?

Это интересно:  Платится ли налог с дохода при продаже коммерческой недвижимости? - вопрос юристу. Ростов-на-Дону

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. квитанция об оплате госпошлины
2. копии апелляционной жалобы

« __ » _______ 2017 года
истица Иванова И.И.____________
председатель Правления ТСЖ «ТСЖ» Иванова И.И. ____________

Конференция ЮрКлуба

виндикационный иск в отношении общего имущ.

Птица Галка 01 Июн 2009

Птица Галка 01 Июн 2009

Talion 05 Июн 2009

Птица Галка 08 Июн 2009

Talion 08 Июн 2009

ага — и последствия в виде добросовестности приобретателя и истечения срока исковой давности

Не забывайте, что срок исковой давности, во-первых, легко восстанавливается, а во-вторых, начинается с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав. Добросовестное приобретение тут не прокатит, т.к. ЖК запрещает отчуждение общего имущества в многоквартирном доме.

Птица Галка 09 Июн 2009

DLSH 11 Июн 2009

Не забывайте, что срок исковой давности, во-первых, легко восстанавливается, а во-вторых, начинается с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своих прав. Добросовестное приобретение тут не прокатит, т.к. ЖК запрещает отчуждение общего имущества в многоквартирном доме.

Жильцы дома по улице ул. 1-Морская, 11 во Владивостоке в суде доказали, что мэрия незаконно зарегистрировала право муниципальной собственности на подвал в жилом доме. Жителям дома удалось вернуть общедолевое имущество под управление ТСЖ, два года назад созданное в этом доме.
Как рассказал корреспонденту «Российской недвижимости» председатель ТСЖ Дмитрий Леонидович Щедрин, запись в графе «вид права» — муниципальная собственность, не соответствует действительности и противоречит законодательству. «Поскольку в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает общая долевая собственность, собственники отдельных помещений наделены правом на долю в праве собственности соответствующую размеру занимаемого помещения (п.2 ст.244 ГК РФ). Но мэрия в суде отказалась признать этот факт, мотивирую тем, что Жилищный кодекс, закрепляющий право общедолевой собственности введен в действие с 01.03.05 г., в то время как право собственности администрации г.Владивостока на спорные нежилые помещения возникло в 1992 г. на основании решения малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов. На основании указанного решения спорные нежилые помещения были внесены в реестр муниципальной собственности», — отметил Щедрин.
Суд критически отнесся к доводам мэрии, так как в указанном решении совета депутатов сказано лишь, что указанный дом находиться на балансе ЖРЭТ-1 Фрунзенского района, но в решении нет ни слова о том, что имущество принадлежат Администрации г.Владивостока на праве муниципальной собственности в данном решении не указано. Судья Фрунзенского районного суда Николай Юртаев удовлетворил требования жильцов в полном объеме.

Virtual 11 Июн 2009

Собственниками жилых помещений в доме в количестве 10 человек заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения общего имущества дома — подвальных помещений, в которых находятся инженерные коммуникации. При этом собственников квартир в доме реально больше, однако в суд вышли те жильцы, в подъезде которых находятся спорные подвалы. Мотивация — подвалы проданы ЖКХ без согласия собственников, новые хозяева подвалов ведут в них строительство, которое ставит под угрозу целостность всего дома. Проблема в том, имущество истребуется в общую собственность всех собственников в соответствии с ЖК, а истцами являются часть. Судья зацепилась за этот момент.
Придется — проводить общее собрание собственников и его решение предоставлять в суд, либо привлекать хотя бы формально к участию в деле —
или есть какой-нибудь способ отмазаться?

вот почитайте обзорчик Хабаровского краевого суда

Определением судьи районного суда города Хабаровска С.В. и С.И. отказано в принятии искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение судьи отменила, указав следующее.

Вывод суда об отказе в принятии иска мотивирован тем, что жильцы дома № 23 по улице Ленина в городе Хабаровске и ТСЖ «Ленина 23» не уполномочивали С.В. и С.И. от своего имени обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, в связи, с чем в принятии иска должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой вывод суда противоречит действующему законодательству о правах собственников жилых помещений в многоквартирных домах и гражданскому процессуальному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные права собственников жилых помещений в многоквартирном доме закреплены в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Из приведенных статьей закона следует, что носителями права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники жилых помещений такого дома, а не товарищества собственников жилья либо их общее собрание.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, С.В. и С.И. обладают субъективным материально-правовым интересом в разрешении иска, направленного на защиту их прав долевых собственников общего имущества дома. Названные граждане вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

В связи с тем, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

DLSH 12 Июн 2009

Из приведенных статьей закона следует, что носителями права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме являются собственники жилых помещений такого дома, а не товарищества собственников жилья либо их общее собрание.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, С.В. и С.И. обладают субъективным материально-правовым интересом в разрешении иска, направленного на защиту их прав долевых собственников общего имущества дома. Названные граждане вправе самостоятельно обратиться в суд с указанным иском.

В связи с тем, что определение судьи об отказе в принятии искового заявления вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Абсолютно правильное решение и своевременное
И вам спасибо за информацию
А то в доме рейдеры местного розлива ходят с юриками и шепчут по углам, что мое предупреждение им не пройдет в суде.
Суть в том, что около 2-х десятков бывших комовских владельцев словесным айкидо, насував в уши лапши о своих правах жильцам на своих этажах, позахватывали не по 3-4 метра, а по 12-15, в их числе общие лоджии.
Разослал предупреждение и дал срок привести все в первоначальный вид, пообещав виндикационный иск, и перечислив вот эти статьи из законов
Во-первых, не надо быть особо одаренным, чтобы усмотреть в действиях всех членов не легитимного правления и ваших сотоварищей целый букет нарушений:
1) уменьшение состава общего имущества присоединением к квартирам общих коридоров и лоджий, перекрытие будкой для консьержки второго противопожарного выхода из дома без согласия 100% собственников помещений в доме и вне процедур реконструкции (без проектной документации, без разрешения на реконструкцию) — ч. 3 ст. 36 ЖК РФ;
2) собственники придомового земельного участка не законно обременены сервитутом вследствие установки на нем 2-х металлических гаражей (Шилова Т.М. , Боровенская Л.А.), рекламных щитов фирмами. Хотя мы все являемся собственниками земельного участка, когда после изготовления мной документов и представления их в мае 2008 г. в администрации города она оформила земельный участок в общедолевую собственность жильцов дома. Поэтому любой собственник имеет право возражать против обременения земельного участка сервитутом, запрещать его установление, а за обременение частным сервитутом, вправе требовать плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут (п.5 ст. 274 ГК РФ, п. 6 ст. 23 ЗК).

Во-вторых, в статье 4 Жилищного кодекса законодатель четко определил отношения, которые регулирует жилищное законодательство.

Отношений по поводу распоряжения общим имуществом собственников помещений в названной статье нет, следовательно, такие отношения не регулируются Жилищным кодексом, а подлежат регулированию Гражданским кодексом, который позволяет распоряжаться общим имуществом только по соглашению всех собственников. Такая норма содержится в ст. 246 и 247 ГК РФ и не дает возможности собственникам помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом по своему разумению или даже с участием квалифицированного «междусобойчика» из членов ТСЖ.
Самоуправство с общим имуществом невозможно в силу того, что в ГК РФ прописано: «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».
Это означает, что раз собственник, являясь участником долевой собственности, несет издержки по его содержанию и сохранению, то перечисляя деньги на р/с ТСЖ «Оптимист», является кредитором по обязательствам, прописанным в ЖК РФ, ГК РФ, в Уставе. А так же он является кредитором денежных средств, поступающих от аренды общего имущества на р/с ТСЖ.
А это уже меняет ситуацию, и противоречит той информации, которую втираете в уши собственникам квартир в своих бюллетенях и разъяснениях.

В-четвертых. Товарищество собственников жилья обязано:
— обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6 ст. 138 ЖК РФ)
— представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).
Эти же обязанности прописаны в Уставе. Но, завладев расчетным счетом Товарищества, проигнорировав решения суда, не исполняете никаких обязательств, кроме соблюдения своих корыстных целей, а именно:
жара;
— игнорируете предписания государственных органов, уполномоченных осуществлять функции контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст.20 ЖК РФ),
Помимо выше приведенных статей ГК РФ И ЖК РФ советую прочитать составителям бюллетеня в ст. 10 ЖК РФ о жилищных правах и обязанностях собственников
И это ещё не все, господа. Загляните в Конституцию РФ, в которой статья 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Или поступить, как в ГК РФ прописано: если исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Следовательно, любой собственник в многоквартирном доме имеет право не только обратиться в суд, но и приостановить платежи на р/с ТСЖ «Оптимист за содержание и ремонт общедомового имущества, не получив ответы на вопросы, поставленные вам, и особенно:
-.когда будут освобождены пригороженные к квартирам коридоры и общие лоджии?
— когда будут удалены с земельного участка металлические гаражи и рекламные щиты?
— на основании каких документов выгорожена часть холла для консьержек, вследствие чего перекрыт второй выход с этажей в нарушение правил пожарной безопасности?

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, stolicaprava.ru, www.auditnalogpravo.ru, forum.yurclub.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector