+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков

С вклада сбербанка пропала сумма 1млн. 400тыс.р. прошло 2 года банк на претензии не реагирует, полиция приостановила уголовное дело в связи с тем что не установлено лицо и место преступления как вернуть дегьги? владелица пенсионерка телефон простой с чернобелым экраном ни каких онлайн услуг не поключала. произошло это в 16.11.2014г.

Ответы юристов (3)

Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков

Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой приведем в данном разделе.

Суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств несанкционированного списания средств со счета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков, причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты.

Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

В апелляционной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая, на то, что истица не доказала, что ее банковская карта не оказалась в руках третьих лиц по ее вине или не по ее поручению. Результатов расследования данного случая органами внутренних дел не имеется, поскольку истица не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным снятием денежных средств. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, а, соответственно, с использованием ПИН-кода. Все операции по карте произошли с введением ПИН-кода. Истица не доказала, что операции проведены без ее распоряжения. Суд в решении не сформулировал вывод относительно доводов ответчика о правомерности сделки с ПИН-кодом.

Суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее. Денежные средства были сняты с банковской карты истицы через банкоматы, зарегистрированные в городах …, при этом в указанный период истица находилась на теплоходе, на котором работала … в порту …, его не покидала, указанный теплоход, на котором была истица, находился в море. О пропаже денежных средств с карты узнала только …

Доказательств того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суду не представлено.

По другому делу, суд пришел к следующим выводам.

Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности лежит на банке как исполнителе услуги.

Истец просил взыскать с банка убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению счетом в Польше.

Требования судом удовлетворены, указано следующее.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

Суд указал, что банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты.

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН. Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Есть вопрос к юристу?

Доброе утро Алексей. Помимо действий в гражданском порядке необходимо обжаловать постановление о предоставлении производства по уголовному делу прокурору. В ходе проверки, которая продлится от 3 до 10 дней прокурор истребует и изучит уголовное дело на предмет полноты проведенных следственный действий и иных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Жалобу нужно писать на имя прокурора в простой форме, изложить, что по делу не проведены необходимые следственный действия, следствие велось неактивно и все в таком духе.

Необходимо обратиться в суд с иском к банку о возмещении убытков.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

О положительной практике в делах о взыскании с банка незаконно списанных денежных средств

И снова вести с банк-онлайновских полей.

Говоря о сложностях возврата незаконно списанных с банковских счетов (включая открытые в Сбербанке) денежных средств, рассмотрим также положительную для вкладчиков и держателей карт практику.

Как говорилось ранее, заявляя об отсутствии в действиях банка нарушений, его представители, как правило, аргументируют свою позицию тем, что, в зависимости от ситуации:

— по данным системы клиент банка дал поручение и согласие на перевод или вывод средств посредством ввода ему одному известного идентификатора, постоянного и одноразовых паролей;

— на устройстве пользователя может быть установлено вредоносное ПО, с помощью которого злоумышленники получили доступ к счету;

— владелец счета сам сообщил данные доступа третьим лицам.

Удовлетворяя требования пострадавших, суды берут за основу не содержание банковских договоров и положений банка, а федеральное законодательство.

В частности, ч. 15 ст. 9 ФЗ О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на банковскую организацию также в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответствующие разъяснения даны и в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.

О том, какие факты будут являться доказательством нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, ни законодатель, ни суд не говорят. Но соблюдение условий договора о применении должной степени осмотрительности и заботливости в отношении самой карты и данных доступа, а также порядка и срока уведомления банка о нарушении и блокировке карты должны быть соблюдены.

Это интересно:  Доводы в суд истца по делу об истребовании из чужого незаконного владения помещений подвала жилого дома

При этом, достаточно весомым доводом в пользу позиции истца будет являться подтверждение факта обращения в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признание заявителя потерпевшим.

Основной аргумент банка о возможном заражении оборудования клиента вирусом не учитывается судами, поскольку ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность по оказанию услуги, соответствующей условиям договора. А, согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, банк должен обеспечить безопасность услуги, в т.ч. для имущества потребителя. Другими словами, предлагаемое владельцам счетов мобильное приложение должно быть защищено настолько, насколько это необходимо для его качественной работы, в т.ч. для предотвращения заражения вирусами (апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № 11-40/2016).

Дело № 33-712/2015

06 февраля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Колесниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Соколова С. В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Соколова С.В., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Коверы Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем кредитной карты, выданной ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты в результате противоправных действий неустановленных лиц при помощи подключенной услуги «Мобильный банк» было незаконно списано . По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец также обращался к ответчику с заявлениями о несанкционированном списании денежных средств с кредитной карты. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк производит незаконное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте с других счетов истца, открытых этим же банком, удержав тем самым общую сумму в размере . В результате неправомерных действий банка бюджету семьи истца причинен значительный материальный ущерб. Претензия истца о неправомерном списании денежных средств с других счетов банком отклонена со ссылкой на п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, которым предусмотрено, что банк имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов держателя карты. Ссылаясь на то, что он не давал согласия на списание денежных средств с других карт в счет погашения задолженности по кредитной карте, при этом денежные средства с кредитной карты были незаконно похищены третьими лицами, просил обязать банк приостановить действия по кредитной карте в части начисления процентов и взыскания задолженности, а также взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере .

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Соколов С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Ковера Н.М. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленный судом акт подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор банковского счета, по которому на имя Соколова С.В. в ОАО «Сбербанк России» открыт счет №, истцу выдана кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом в размере под 19% годовых сроком на 3 года.

Одновременно к кредитной карте истца была подключена услуга «Мобильный банк» на указанный истцом телефон .

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленном месте посредством использования услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру , с банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Соколову С.В., тайно похитило денежные средства в сумме .

Кредитная карта по заявлению истца была заблокирована.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного . Соколов С.В. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производит безакцептное списание сумм просроченной задолженности по кредитной карте, в том числе процентов за пользование кредитом, с расчетных счетов истца, открытых в том же банке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанных счетов истца удержана сумма в размере .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку банковские операции по списанию денежных средств с кредитной карты истца были совершены с использованием подключенной к его сотовому телефону услуги «Мобильный банк», подтверждающей, что распоряжение на совершение данных операций дано уполномоченным на это лицом, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению.

Одновременно суд пришел к выводу, что сторонами было согласовано условие о возможности безакцептного списания денежных средств с других банковских счетов, открытых для расчетов с использованием банковских карт, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость согласования с заемщиком списания денежных средств в счет погашения задолженности в каждом конкретном случае.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 года №266-П (в ред. от 10.08.2012 года) установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Это интересно:  Расчет государственной пошлины в суд общей юрисдикции

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Таким образом, по общему правилу, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из указанных норм, банк не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга по кредитной карте со счетов, которые были открыты, в том числе для поступлений заработной платы и иных доходов гражданина, и перечислять их в счет погашения долга по кредитной карте.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами было согласовано условие о возможности безакцептного списания денежных средств с других банковских счетов, открытых для расчетов с использованием банковских карт, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость согласования с заемщиком списания денежных средств в счет погашения задолженности в каждом конкретном случае, является ошибочным.

На основании п.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ заключаемые банком с гражданами потребительские договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Применительно к настоящему делу, заключенный сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО. При заключении договора держатель карты — физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п.3.1 Положению Банка России от 31.08.1998 года №54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков — физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков — физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко ясно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом заемщика и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия приходит к выводу, что положение п.3.13 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России ОАО о праве банка списать сумму задолженности с любого счета держателя карты в безакцептном (бесспорном) порядке, является ущемлением прав потребителя и противоречит требованиям закона.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что Соколов С.В. неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о прекращении Банком списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте с иных счетов, открытых в том же банке на его имя, то есть выразил своё несогласие данным действиям Банка и о возврате ранее списанных денежных средств с данных счетов.

Списание денежных сумм со счета истца Соколова С.В. без его распоряжения, в отсутствие предъявленного ответчику к исполнению исполнительного документа о взыскании с истца задолженности по кредитной карте, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Соколова С.В. незаконно списанных денежных сумм в размере , а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец, как держатель кредитной карты, не исполнил свою обязанность по информированию банка о прекращении пользования номером сотового телефона, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», что привело к несанкционированным списаниям денежных средств с принадлежащей Соколову С.В. карты, не дает право банку списывать кредитную задолженность с других счетов, открытых на имя держателя в том же банке, поскольку в отношении данных счетов отсутствуют сведения о заранее данном согласии истца на списание денежных средств.

Доказательств того, что в отношении Соколова С.В. было возбуждено исполнительное производство и банку был предъявлен ко взысканию исполнительный лист, являющийся согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, выдаваемым для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, суду представлено не было. Одновременно истец доказал, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то законных оснований были незаконно списаны денежные средства с иных счетов, открытых в том же банке, в счет погашения задолженности по кредитной карте.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя вынесено с нарушением норма материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Соколова С. В. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Соколова С. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Соколова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Соколова С. В. незаконно списанные денежные средства со счетов в счет погашения задолженности по кредитной карте в размере , а также штраф в размере , всего – .

Это интересно:  С российских номеров могут исчезнуть коды регионов

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета организации (Севастьянова Ю.В.)

Дата размещения статьи: 02.06.2015

Ажиотаж в отношении данного вопроса вызван тем, что 1 января 2014 г. вступили в силу изменения в ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», которые накладывают на кредитные организации дополнительные обязанности в области проведения расчетов с использованием электронных средств платежа.
Итак, в области проведения платежей постулатом для кредитных организаций являются положения гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ. Краеугольным камнем для банков стали положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее — Постановление), разъясняющие правила применения гл. 45 ГК РФ. Согласно п. 2 Постановления, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Получается, что банк несет некую безусловную ответственность перед клиентом за несанкционированное списание денег с его расчетного счета по распоряжению неуполномоченного лица, если иное не установлено договором банковского счета или законом.
Если учитывать данное правоположение, особую актуальность приобретают два обстоятельства. Это правильное оформление договора банковского счета и должная осмотрительность самого банка в спорной ситуации. Если кредитной организации удастся соблюсти указанные требования, то риск привлечения ее к имущественной ответственности будет минимальным. Кроме того, распределение бремени доказывания во многом зависит от способа, которым произведен платеж по расчетному счету.
Платежи по расчетному счету организаций можно условно разделить на две группы. Первая группа связана со случаями, когда подобные платежи проводятся без использования дистанционных способов расчетов (снятие денежных средств по чеку, предъявление в банк платежного поручения и т.д.). Вторая группа платежей касается случаев дистанционного банковского обслуживания («банк — клиент» и т.д.).

Платежи без использования дистанционных способов расчетов

Хотелось бы отметить два обстоятельства, которые позволят банку избежать ответственности за несанкционированное списание денег с текущего счета клиента в рамках первой группы платежей: в договор банковского счета должны быть включены вышеперечисленные условия; должно быть установлено, что различающиеся признаки не свидетельствуют об отсутствии схожести общих признаков исследуемых подписей и оттисков печатей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре.

Платежи с использованием дистанционных способов расчетов

Примечание. Суды по-разному квалифицируют ответственность банка за несанкционированное списание платежей с расчетных счетов организаций без использования дистанционных способов расчетов. Исход спора зависит от условий договора банковского счета.

Взыскание денег с карты

Судебные приставы предупреждают: О процедуре наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника

Основная задача каждого судебного пристава-исполнителя и всей Службы в целом – своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов и актов иных органов. При этом, в результате применения мер принудительного исполнения должны быть удовлетворены не только требования взыскателей, но и соблюдены права и законные интересы должников.

Практика показывает, что одной из самых действенных мер принудительного взыскания задолженности является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника.

Главный судебный пристав Москвы

Столичные власти активно наказывают водителей за нарушение правил парковки и превышение скорости. Неоплаченные штрафы направляются судебным приставам.

Как без ведома должника с его счета могут списать деньги, какие сюрпризы ожидают водителей-неплательщиков на штрафстоянках, в интервью корреспонденту “Ъ” ИВАНУ БУРАНОВУ рассказал руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по Москве АЛЕКСАНДР СТЕБАКОВ.

— Приходится непросто, нагрузка колоссальная.

Взыскание денег с карты

В сотрудничестве с банками приставы собираются поставить на поток взыскание небольших долгов.

К концу года минимум четыре крупных банка начнут принудительно списывать деньги со счетов должников. Что делать клиентам? ​На принудительное списание средств со счета в банке их клиенты жалуются все чаще.

Один из них, житель Москвы, рассказывает, что получил СМС-сообщение от Сбербанка о списании 500 руб.

Как банк проводит взыскание кредитной задолженности, могут ли забрать имущество за долги?

Подписывая договор кредитования, вы обязываетесь соблюдать все его пункты. А это значит, должны соблюдать приложенный к нему график платежей и вносить деньги на счёт до указанных дат.

Если заёмщик перестаёт соблюдать условия договора, то банк применит к нему санкции в виде штрафов и пени.

По «Закону о потребительском кредитовании» максимально допустимая пеня — это 0.1% от суммы просроченного долга в день.

Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков

Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой приведем в данном разделе.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

, содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Долг за ЖКХ спишут с вашей карты»: неплательщиков оштрафуют автоматом

Верховный суд России принял постановление о списании долгов за «коммуналку» и налогов с банковских карт неплательщиков по упрощенной процедуре. Теперь поставщики жилищно-коммунальных услуг смогут получить решение суда о взыскании средств в ускоренном порядке за несколько дней.

Новое правило может коснуться всех неоплаченных платежей за последние 10 лет.

Сейчас задолженность собственников жилья перед управляющими компаниями и операторами коммунальных услуг составляет 270 млрд рублей.

Несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты

Для заемщиков, у которых без их ведома сняты с карты денежные средства, судебная перспектива не очень радужная. В основу решения суда об отказе в иске к банку о возмещении ущерба, кладется тот факт, что денежные средства были сняты путем введения правильного ПИН-кода.

Таким образом, вина банка в случившемся отсутствует, ибо ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Арест карты Сбербанка — что делать

Использование пластиковых карт — процесс удобный не только для их держателей, но и для представителей исполнительной власти. В частности, речь идет о федеральной службе судебных приставов, имеющей все права и полномочия наложить арест на карты Сбербанка, имеющиеся у должника. С работой данной системы имел дело практически каждый житель современной России.

Дело в том, что неуплата штрафов ГИБДД, любых разновидностей налога – транспортного, имущественного, земельного и пр.

Статья написана по материалам сайтов: pravoved.ru, zakon.ru, www.gcourts.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, vigor24.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector