+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

определение суда по подключению к газу

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

19 июня 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе К-вых Х.Х. и А.И. на решение Первомайского районного суда от 27 апреля 2007 года по иску К-вой Х.Х. и К-ва А.И. к ОАО “Нижегородоблгаз“ и администрации Первомайского района Нижегородской области о незаконном отказе в подключении газопровода низкого давления для газоснабжения жилого дома по пер. Клубный в г. Первомайске Нижегородской области,

К-вы Х.Х. и А.И. обратились в суд с иском к ответчикам — ОАО “Нижегородоблгаз“ и администрации Первомайского района, в котором просили обязать ответчиков подключить их дом к газопроводу низкого давления (дом по пер. Клубный в г. Первомайске), проложенному по пер. Клубный в г. Первомайске, напротив дома N 13, протяженностью 35 метров, от точки врезки трассы надземного газопровода П-образным компенсатором пересекает трассу ранее запроектированного канализационного коллектора, автодорогу с твердым покрытием, воздушную линию и далее — до конечной точки трассы газопровода.

В обоснование своих требований истцы утверждали, что все работы по газификации своего дома они произвели, работы приняты без нарушений, однако в подключении к проходящему около дома газопроводу им было отказано со ссылкой: начальником филиала “Первомайскрайгаз“ — в связи с отсутствием разрешения на это администрации Первомайского района, администрацией района — в связи с отсутствием согласия на это жителей переулка Клубный, на чьи средства строился газопровод, а именно: Ларькина А.Г., Новошинова А.И., Лямкиной А.И. и других.

Представитель администрации Первомайского района в суде иск К-вых не признал, пояснив, что проложенный по пер. Клубный в г. Первомайске газопровод низкого давления включен в реестр муниципальной собственности Первомайского района и передан в хозяйственное управление МП ЖКУ “Радуга“.

В полном соответствии со ст. 132 Конституции РФ, ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (ст. 14, 15), ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“, ст. 209 ГК РФ администрацией района 30.06.2006 было принято постановление N 232 “О газификации в 2006 году“, согласно п. 3 которого граждане, не принимавшие участия в строительстве уличных газопроводов, при подключении в существующий газопровод уплачивают определенную постановлением сумму. Установление местными органами власти платы за подключение граждан к действующим газовым сетям, являющимся муниципальной собственностью, не нарушает действующего законодательства.

Представитель ОАО “Нижегородоблгаз“ в суде иск также не признал, так как общество не является собственником газопровода, а от администрации района не имеется письменного разрешения на подключение дома истцов к газопроводу на спорном участке по пер. Клубный г. Первомайска.

Решением Первомайского районного суда от 27.04.2007 постановлено об отказе К-вым Х.Х. и А.И. в удовлетворении их иска.

В кассационной жалобе К-вы Х.Х. и А.И. просят отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что газопровод низкого давления, проложенный по пер. Клубный г. Первомайска, находится в муниципальной собственности и передан в хозяйственное управление (ведение) МП ЖКУ “Радуга“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 209, а не статья 203 Гражданского кодекса РФ.

Однако такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, указанных в мотивировочной части решения.

Так, в силу ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения. Они могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Статьей 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочих, отнесены:

1) формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района;

2) установление, применение и отмена местных налогов и сборов муниципального района;

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района;

4) организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенное Федеральным законом “О естественных монополиях“ к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По решению Правительства РФ регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством РФ. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций — собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В целях осуществления расчетов между организациями, входящими в состав систем газоснабжения, организация — собственник данной системы определяет внутренние расчетные цены на газ и внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа.

Таким образом, приведенными выше нормативными актами не предусмотрено право администрации муниципального района на взимание с граждан — потребителей газа какой-либо платы за присоединение к газопроводу, по которому идет транспортировка газа.

В качестве обоснования такого права не может быть принята и ссылка суда на положения ст. 209 ГК РФ, предоставляющая собственнику имущества право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, так как в данном случае собственником имущества является орган власти муниципального района, имеющий бюджетное финансирование и определенные законом источники доходов и т.д.

К тому же Правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ N 317 от 17.05.2002, Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, не предусматривают в качестве условия для подключения к системам газораспределения оплату части денежных средств, затраченных органом местного самоуправления на их проектирование и строительство.

Обоснован довод истцов о том, что собираемые у населения денежные средства на основании постановлений Земского собрания и администрации Первомайского района (постановление последней N 232 от 30.06.2006) имеют целевой характер, направлены на газификацию жилого фонда.

Между тем в соответствии со ст. 17 БК РФ целевой бюджетный фонд — фонд денежных средств, образуемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в составе бюджета за счет доходов целевого назначения или в порядке целевых отношений от конкретных видов доходов или иных поступлений и используемый по отдельной смете. Средства целевого бюджетного фонда не могут быть использованы на цели, не соответствующие назначению целевого бюджетного фонда.

Согласно ст. 54 БК РФ доходы федеральных бюджетных фондов распределяются между федеральными и территориальными целевыми бюджетными фондами по нормативам, определенным федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Действующим законодательством предусмотрено участие населения в решении вопросов местного значения, это относится и к решению вопроса о газоснабжении, как в данном случае.

Такая возможность согласно Федеральному закону N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ осуществляется путем самообложения граждан. Размер самообложения при этом устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, с возможностью уменьшения размера платежей для некоторых категорий граждан (ст. 56 Закона). Однако подобные решения могут быть приняты на сходах граждан, а также на местном референдуме (ст. 22, 25 Закона). Поступающие от самообложения средства и будут отнесены к собственным доходам местных бюджетов.

Таким образом, законодательством не предусмотрено принудительное собирание с населения каких-либо сборов для решения вопросов местного значения.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные о том, что на сходе граждан пер. Клубный г. Первомайска или на сходе улиц, в числе которых происходила газификация и домов пер. Клубный, решался вопрос о самообложении в целях ускорения работ по газификации.

Учитывая, что газопровод низкого давления был построен еще в 2004 году, в том числе за счет средств местного бюджета, находится в муниципальной собственности, принуждение граждан в возмещение расходов на строительство газопровода вносить какие-либо средства в доход бюджета законом не предусмотрено и, более того, запрещено, все подготовительные работы по подключению к газопроводу К-выми произведены, оплачено газоснабжающей организации производство работ по подключению к газопроводу, у администрации Первомайского района не было законных оснований для отказа К-вым в даче согласия на подключение их дома к газопроводу низкого давления по пер. Клубный в г. Первомайске, а отсюда исходит и отсутствие законного основания для отказа в производстве работ по врезке в газопровод ОАО “Нижегородоблгаз“.

Ввиду изложенного решение районного суда подлежит отмене как незаконное.

Так как все обстоятельства по делу установлены, не требуется и представление сторонами новых доказательств, о чем в судебном заседании и не заявлено, судебная коллегия находит возможным вынесение по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признает незаконным отказ администрации Первомайского района в подключении дома К-вых к газопроводу по пер. Клубный и обязывает ОАО “Нижегородоблгаз“ произвести врезку в газопровод дома К-вых.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Первомайского районного суда от 27 апреля 2007 года отменить и вынести по делу новое решение.

Признать незаконным отказ администрации Первомайского района и ОАО “Нижегородоблгаз“ в подключении дома по пер. Клубный г. Первомайска, принадлежащего К-вым Х.Х. и Д.И., к газопроводу низкого давления, проходящему по пер. Клубный г. Первомайска.

Обязать ОАО “Нижегородоблгаз“ произвести врезку трубопровода (газопровода) от дома К-вых Х.Х. и А.И. по пер. Клубный г. Первомайска к газопроводу низкого давления, проходящему по названному переулку.

Определение суда по подключению к газу

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

09 июня 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштанова О.В. к НП «СОЮЗ — ГАЗ», третьи лица — ОАО «Ростовгоргаз», СНТ «Союз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу по апелляционной жалобе Сероштанова О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

Сероштанов О.В. обратился в суд с иском к НП «СОЮЗ — ГАЗ», третьи лица — ОАО «Ростовгоргаз», СНТ «Союз», о нечинении препятствий в подключении к газопроводу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС АДРЕС , НП «СОЮЗ — ГАЗ» является владельцем газовых сетей высокого, среднего и низкого давления, построенным на территории СНТ «Союз», а также осуществляет содействие по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз». В сентябре 2014 года он обратился к председателю НП «СОЮЗ — ГАЗ» с просьбой выдать ему письменное разрешение на подключение его жилого дома к газопроводу высокого, среднего и низкого давления, построенному на территории СНТ «Союз», однако ему было отказано в выдаче разрешения на подключение со ссылкой на решение собрания участников НП «СОЮЗ — ГАЗ» от ДАТА , а также необходимость возмещения в полном объеме затрат на строительство газопровода, при этом его заявление, адресованное председателю НП «СОЮЗ — ГАЗ» с просьбой предоставить копию решения участников НП «СОЮЗ — ГАЗ» от ДАТА и подробный обоснованный расчёт, необходимой к доплате суммы, оставлено без удовлетворения без указания причин. По мнению истца, НП «СОЮЗ — ГАЗ» нарушает его права собственника, незаконно препятствует подключению к существующему газопроводу при том, что техническая возможность подключения имеется, а иные ближайшие газопроводные сети по отношению к его жилому дому отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил обязать НП «СОЮЗ — ГАЗ» не чинить ему препятствий в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС , путём выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории СНТ «Союз» в г. Ростове-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Сероштанова О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сероштанов О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование указано, что суд не учел, что право собственности ответчика на газопровод не подтверждено, он является заказчиком строительства распределительных газопроводов низкого давления, по мнению апеллянта, спорный газопровод находится в общей долевой собственности собственников земельных участков СНТ «Союз». Также апеллянт ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства отказа ему ответчиком в выдаче разрешения на подключение к газовым сетям, что является чинением ему препятствий в подключении к газопроводу. Кроме того, в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Сероштановым О.В. не оспорено решение собрания участников НП «СОЮЗ — ГАЗ» с указанием на то, что истец не является членом НП «СОЮЗ — ГАЗ» и не имеет право оспаривать решения его собрания. Апеллянт обращает внимание на необоснованно завышенный размер требуемой ответчиком оплаты за подключение к газопроводу.

Это интересно:  Счета эскроу — что это и стоит ли их использовать для проведения сделок в сфере недвижимости?

НП «СОЮЗ — ГАЗ» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, в связи с правильностью применения судом норм материального права к спорным правоотношениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Сероштанова О.В. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя НП «СОЮЗ — ГАЗ», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сероштанов О.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС АДРЕС . НП «СОЮЗ — ГАЗ» является владельцем газовых сетей высокого, среднего и низкого давления, построенным на территории СНТ «Союз», а также осуществляет содействие по управлению общим газовым хозяйством на территории СНТ «Союз». В сентябре 2014 года Сероштанов О.В. обратился к председателю НП «СОЮЗ — ГАЗ» с просьбой выдать ему письменное разрешение на подключение его жилого дома к газопроводу высокого, среднего и низкого давления, построенному на территории СНТ «Союз», однако ему было отказано в связи с тем, что он не в полном объеме возместил затраты, связанные со строительством газопровода. Размер затрат определен решением собрания участников НП «СОЮЗ — ГАЗ» от ДАТА .

Принимая обжалуемое решение, установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 244 ГК РФ, 15 ЗК РФ и исходил из того, что НП «СОЮЗ — ГАЗ», являясь собственником инженерной системы, вправе передавать пользование своим имуществом на условиях по своему усмотрению, закон не предписывает обязанность ответчика дать согласие истцу на безвозмездную врезку в принадлежащую ему инженерную систему, на создание которой членами НП «СОЮЗ — ГАЗ» были затрачены личные средства. Также суд первой инстанции указал, что утверждения истца о том, что ответчиком чинятся ему препятствия в подключении к газопроводу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, решение собрания участников НП «СОЮЗ — ГАЗ» от ДАТА , определяющего размер взноса за подключение к газопроводу, Сероштановым О.В. не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее — основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Согласно материалам дела, в том числе письма ОАО «Ростовгоргаз» НОМЕР от ДАТА , следует, что имеется техническая возможность газификации жилого дома Сероштанова О.В. и последнему необходимо получить согласие основного абонента на технологическое присоединение к газопроводу, проведенному в СНТ «Союз». Таким абонентом является НП «СОЮЗ — ГАЗ», оплативший за счет взносов членов СНТ «Союз» строительство спорного газопровода, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Отсутствие согласия НП «СОЮЗ — ГАЗ» на подключение к данному газопроводу является препятствием в газификации принадлежащего на праве собственности Сероштанову О.В. жилого дома, как и оставление без рассмотрения его обращение от ДАТА с целью получения обоснования расчета возмещения затрат по строительству газопровода, в котором он как член СНТ «Союз» принимал участие. При этом, ответчиком не приведено фактов, свидетельствующих о том, что само по себе подключение объектов, принадлежащих Сероштанову О.В. к газопроводу, приведет к нарушению прав НП «СОЮЗ — ГАЗ». Поэтому, учитывая целевое назначение газопровода, положения ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, ст.304 ГК РФ, судебная коллегия полагает доказанным факт чинения ответчиком препятствий истцу в подключении к газопроводу. При этом НП «СОЮЗ — ГАЗ» не лишено возможности обратиться при наличии к тому оснований с требованиями к Сероштанову О.В. о возмещении понесенных затрат на строительство газопровода.

Отказывая в иске, суд не учел указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, неверно применил к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства об общей совместной (долевой) собственности. Суд оставил без внимания, что разногласия в определении размера возмещения стоимости затрат на строительство газопровода могут быть разрешены сторонами в ином порядке и не могут ограничивать Сероштанова О.В. в реализации его прав собственника по газификации своего домовладения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 марта 2015 г. отменить, вынести новое решение. Иск Сероштанова О.В. к НП «СОЮЗ — ГАЗ» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу удовлетворить. Обязать НП «СОЮЗ — ГАЗ» не чинить препятствий Сероштанову О.В. в газификации жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС , в АДРЕС , путём выдачи письменного разрешения на подключение к существующим газовым сетям высокого, среднего и низкого давления, расположенным на территории СНТ «Союз» в г. Ростове-на-Дону,

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2015 года.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Судебное делопроизводство

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием Евдокимова И.М., Куликовой З.И., Куликовой А.К., представителя ОАО « » Моисеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Куликовой А.К., Куликовой З.И.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года

по иску Евдокимова И.М. к Куликовой З.И., Куликовой А.К. о признании незаконными технических условий на газоснабжение жилого дома, признании незаконным подключения жилого дома к сети газораспределения, отключении жилого дома от сети газораспределения, устранении препятствий в проведении работ по отключению жилого дома от сети газораспределения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда

Евдокимов И.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: , а также собственником газопровода среднего и низкого давления к жилым домам № и № по указанной улице, протяженностью кв.м., назначение объекта – транспортировка газа, что подтверждается свидетельством о регистрации. Данный газопровод и Шкафной газорегуляторный пункт (далее ШРП) построены на средства истца с целью подключения к системе газоснабжения принадлежащего ему жилого дома. Перед началом строительства газопровода ОАО « » ему выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение газораспределительной сети) № от 26 мая 2007 года. Согласно техническим условиям, на истца возложена обязанность – строительство ШРП. 22 декабря 2005 года построенные истцом газопроводы среднего и низкого давления сданы в эксплуатацию как законченные строительством объекты газораспределительной системы. 23 марта 2006 года истцом, как владельцем газопровода, дано письменное нотариальное согласие на подключение для газификации жилых домов собственникам жилых домов , , по ул. д. (владельцы М. С.А., Т. В.М., Б. Н.Ф.), владельцам домов № № , , . В настоящее время истцу стало известно о подключении к газопроводу жилого дома № по ул. д. . Истец полагает, что подключение произведено на основании технических условий, выданных ОАО « », незаконно. Однако в силу п. 4 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 февраля 1998 года № 162, и п.п. 5, 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 № 1370, использование газа в качестве топлива покупателем газа невозможно без разрешения, а также выдаваемых на его основе технических условий на подключение к газотранспортной системе. Таким образом, выдачу технических условий ОАО « » Куликовой З.И. истец считает неправомерной, осуществленной ответчиком в нарушение Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, поскольку в силу п. 17 указанных Правил, до выдачи технических условий ресурсоснабжающая (сетевая) организация ОАО « » обязано было получить согласие основного абонента Евдокимова И.М., которому принадлежат существующие сети инженерно-технического обеспечения на праве собственности, на предоставление технических условий иным лицам, обратившимся за получением таких технических условий в ОАО « ». Таким образом, присоединение к существующему газопроводу возможно лишь с согласия собственника, а к Евдокимову И.М. за получением данного согласия Куликова З.И. не обращалась. В связи с этим истец считает, что ОАО « » незаконно выдало технические условия и нарушило права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему газопроводом.

На основании изложенного, Евдокимов И.М. просил суд признать незаконными выданные технические условия на газоснабжение дома по адресу: (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределенительной сети), на подключение к принадлежащему Евдокимову И.М. газовому оборудованию (газопроводу и ШРП), признать незаконным подключение жилого дома по адресу: , принадлежащего Куликовой З.И., к сети газопраспределения, отключить указанный жилой дом от сети газораспределения, возложить расходы по отключению на Куликову З.И., обязать Куликову З.И. не препятствовать в проведении работ по отключению жилого дома по адресу: от сети газораспределения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года иск Евдокимова И.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными выданные технические условия на газоснабжение дома по адресу: (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределенительной сети), на подключение к принадлежащему Евдокимову И.М. газовому оборудованию (газопроводу и ШРП).

Признано незаконным подключение жилого дома по адресу: , принадлежащего Куликовой А.К., к сети газораспределения по ул. , д. района области.

Указанный жилой дом отключен от сети газораспределения, на Куликову А.К. возложены расходы по отключению.

На Куликову А.К. возложена обязанность не препятствовать в проведении работ по отключению жилого дома по адресу: от сети газораспределения.

Исковые требования Евдокимова И.М. к Куликовой З.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Куликовой А.К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает, что достигнутые соглашения о газификации двух домов семьи Куликовых закреплены документами о переподключении дома Евдокимова И.М. к участку подземного газопровода Куликовой З.И., нотариальным согласием Евдокимова И.М. на газификацию домов ответчиков и устными договоренностями сторон.

В апелляционной жалобе Куликовой З.И. также поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указывает, что о достигнутом соглашении на газификацию домов семьи Куликовых свидетельствует план газопровода-ввода низкого давления, который составлен при газификации жилого дома по ул. , уч. д. , и на котором имеется жилой дом и фундамент под строительство второго жилого дома.

Суд не учел, что истцом дано согласие на подключение к газопроводу двух домов ответчиков.

Это интересно:  Арбитражный суд что решает

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48).

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13февраля 2006 года № 83 (далее – Правила), в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», положениями Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 года № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденными Постановленияем Госгортехнадзора России от 18.03.2003 № 9, под сетью инженерно-технического обеспечения понимается газораспределительная сеть, представляющая собой комплекс технических устройств, соединенных газопроводами, обеспечивающий получение заданных параметров сети газораспределения и сети газопотребления, определенных проектной документацией и условиями эксплуатации, включающий в том числе газорегуляторные пункты, газорегуляторные пункты блочные, газорегуляторные пункты шкафные, газорегуляторные установки и пункты учета газа, предназначенный для транспортировки природного газа до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Как следует из материалов дела, Евдокимов И.М. является собственником газопровода среднего и низкого давления, имеющего назначение «транспортировка газа» протяженностью м., подведенного к жилым домам № и № по ул. д. района области, с точкой подключения от подземного газопровода среднего давления, проложенного к ШРП д. . Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела технической документацией и свидетельством о государственной регистрации права № .

Кроме того, Евдокимов И.М. является собственником шкафного газорегуляторного пункта (ШРП) – сооружения, предназначенного для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях, через который газ поступает в газопровод и доводится до потребителей.

Впоследствии с нотариального согласия Евдокимова И.М. осуществлено подключение к газопроводу от жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося по адресу: , строящегося газопровода для газификации жилого дома, находящегося по адресу: , принадлежащего Куликовой З.И. и К. Н.К. в доле каждому.

На основании данного согласия Евдокимова И.М. Куликовой З.И. и К. Н.К. 30.05.2012 г. выданы технические условия на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети) частного дома по адресу: (л.д.67,69).

Данными техническими условиями предусмотрено переключение жилого дома № по ул. д. (Евдокимов И.М.) к проектируемому газопроводу к жилому дому № , предусмотрена обрезка газопровода низкого давления к жилому дому № (л.д.70,71).

В результате решения собственников земельного участка Куликовой З.И. и К. Н.К. о разделе земельного участка от 28.12.2011 г., земельный участок по адресу: , разделен на два участка, которым присвоены адреса: д. , ул. , д. , принадлежащий К. Н.К., и д. , ул. , д. , принадлежащий Куликовой З.И.

В дальнейшем земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: , по договору дарения от 21.02.2014 г. передан Куликовой З.И. в собственность Куликовой А.К.

30.07.2012 г. Куликова З.И. подала в ОАО « » (в настоящее время — ОАО « ») заявление о выдаче технических условий на газоснабжение строящегося жилого дома № по ул. д. района области (л.д.36).

13.08.2012 г. Куликовой З.И. подготовлены технические условия № , которыми определена точка подключения для газоснабжения жилого дома — запроектированный газопровод низкого давления для газоснабжения дома № по ул. д. (л.д.37).

Заказчиками проектирования и строительства газопровода к жилому дому № по ул. д. являются Куликова З.И. и К. Н.К., который как совладелец газораспределительной трубы при газификации жилого дома по ул. д. дал разрешение на подключение к газопроводу (л.д.38).

В связи с отсутствием согласия истца, как собственника газопровода на подключение вновь образованного жилого дома № по ул. д. района области, Евдокимов И.М. полагал незаконным подключение к сети газораспределения и выдачу технических условий.

Разрешая спор, суд, установив, что подключение жилого дома по ул. д. произведено без согласия истца, являющегося собственником имущественного комплекса газораспределения по ул. д. района области, пришел к обоснованному выводу, что выдача ресурсоснабжающей организацией ответчику технических условий на газоснабжение (разрешение на проектирование и присоединение к газораспределительной сети), на подключение к инженерно-техническим сетям газоснабжения, находящимся в т.ч. в собственности Евдокимова И.М., является незаконной.

Доводы заявителей (ответчиков) об отсутствии необходимости получения согласия истца на подключение жилого дома № по ул. д. со ссылкой на его подключение от газораспределительной трубы, построенной при газификации жилого дома по ул. д. , на подключение которого получено согласие Евдокимова И.М., необоснованны, поскольку материалами дела подтверждено, что для газоснабжения жилого дома по ул. д. , принадлежащего в настоящее время Куликовой А.К., с целью потребления газа требуется использование участка газопровода от точки подключения к подземному газопроводу среднего давления, проложенного от ШРП, ШРП и газопровода низкого давления от ШРП к жилым домам по ул. д. района области.

При этом судебная коллегия исходит из того, что газораспределительная труба не является самостоятельным источником газоснабжения.

Довод заявителя о том, что истцом дано согласие на подключение двух объектов недвижимости – построенного дома и строящегося дома , со ссылками на устные соглашения сторон и действия ответчиков по изменению системы газификации дома Евдокимова И.М., план газификации жилого дома , на котором предусмотрено присоединение строящегося дома, необоснован, поскольку из нотариального согласия следует, что истец выразил волю на подключение конкретного существующего объекта недвижимости – жилого дома по адресу: (л.д.109).

Доказательств того, что стороны договорились о газификации будущего объекта — жилого дома № по ул. д. , материалы дела не содержат.

Изменение системы газификации дома Евдокимова И.М., равно как и составление соответствующего плана, являлось условием технического переключения жилого дома № по ул. (Евдокимов И.М.) к проектируемому газопроводу к жилому дому № по ул. д. и не свидетельствует о согласии истца на подключение иных объектов недвижимости, которые возникли или могут возникнуть после данного подключения.

Обратное позволяет использовать принадлежащий истцу газопровод без учета подключенных к нему объектов и приведет к нарушению его прав, как собственника газопровода и потребителя услуги по поставке газа, поскольку увеличение числа газифицированных объектов приведет к уменьшению мощности поставки газа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куликовой А.К. и Куликовой З.И. – без удовлетворения.

Дело № не определено

Именем Российской Федерации

г. Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

при секретаре Кардаш Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздовой А.Г. к НП «Родниковая», 3-е лицо – ООО «Наименование» ГУП МО «Мособлгаз», о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами газовой инфраструктуры, определении доли участия, о нечинении препятствий в газификации жилого дома и врезке в газопровод, взыскании судебных расходов,

Изначальной Гроздова Е.С. обратилась в суд с иском к НП «Родниковая» об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу (адрес).

В дальнейшем имело место дополнение предмета иска: истица просит также обязать НП «Родниковая» заключить с ней договор о порядке пользования объектами газовой инфраструктуры с указанием размеры платы за долю участия в расходах Партнерства на строительства газопровода и определением размера платы за пользование газопроводом, обязать НП «Родниковая» не чинить препятствий в газификации жилого дома и не препятствовать врезке ее газопровода.

В обосновании заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу (адрес).

В соответствии с установленным законом порядком подключения дома к газопроводу (Дата обезличена) истица получила технические условия на газификацию (№) от (Дата обезличена) в филиале «Красногорскмежрайгаз» ГУП «Мособлгаз» В соответствии с п.9, п.14, п.17 Правил Тестом была подтверждена техническая возможность подключения ее дома к газу и резерв пропускной способности распределительного газопровода н.д. (№).

Согласно ТУ, выданным Трестом, в качестве точки подключения для ввода газопровода в дом указан действующий газопровод, собственником которого является НП «Родниковая». Согласно расчетной схеме, полученной от Треста и использованной при проектировании и строительстве данного газопровода, участок (№) включен в расчетную схему, и мощность для данного участка была выделена на этапе проектирования, подключения дома истицы к газопроводу НП «Родниковая» к ухудшению газоснабжения НП «Родниковая» не приведет.

С целью получения согласования на подключение к газопроводу в соответствии с техническими условиями она неоднократно обращалась к Председателю Партнерства Иванову С.В. устно и трижды письменно, но ни на одно из обращений надлежащего письменного ответа не получила.

В Уставе Партнерства описание условий подключения новых абонентов к газопроводу отсутствует.

Согласно нормам Федерального закона «О газоснабжении в РФ» организациям — собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается необоснованно отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки. Организации – собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортным и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанное бездействие Иванова С.В., отказ в предоставлении информации, соответственно, невозможность прийти к двустороннему соглашению по доступу к системе газоснабжения считает неправомерным и противоречащим законодательству. Бездействия ответчика нарушают ее право на получение беспрепятственного доступа к системам газоснабжения, на улучшение жилищных условий.

(Дата обезличена) Председателю НП «Родниковая» был направлен проект договора о порядке пользования объектами газовой инфраструктуры НП «Родниковая» с локальным сметным расчетом стоимости участия в расходах Партнерства на строительство и на содержание газопровода с просьбой в срок до (Дата обезличена) подписать договор или предоставить протокол разногласий. Ответа от ответчика не последовало.

Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица и ее представитель явились. Заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов (л.д.140 т.2). Также истица пояснила, что не согласна со стоимостью участия в строительстве озвученной ответчиком в размере рублей, поскольку он отказывается представлять ей документы о понесенных расходах. Она находит стоимость завышенной.

Председатель НП «Родниковая» Иванов С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изначально истице было озвучена стоимость участия в строительстве- рублей. В случае внесения указанной стоимости в кассу НП «Родниковая» их возражения на ее подключение будут сняты.

Таким образом, между сторонами главным образом существует спор о стоимости подключения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что только правообладатель может защитить свое право с применением механизма негаторного иска.

Это интересно:  Архивы Перепланировка - О недвижке.ру

Из материалов дела усматривается, что собственником газопровода низкого давления протяженностью 1063 п.м. лит.Л по адресу (адрес) (№), (№) (№), (№), (№), (№), (№), (№),(№), (№), (№), и газопровода высокого давления с ГРПШ протяженностью 270 п.м по тому адресу, является НП «Родниковая» (л.д.32 т.1 л.д.92 т.2).

В соответствии с Уставом НП «Родниковая» целями создания НП, в частности, явились:

-повышение эффективности ведения индивидуальных личных подсобных хозяйств членами Партнерства,

— строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры (энерго-, газо-, водо-, дорожное и др. обеспечение) (п.3.1 Устава).

Граждане – пользователи земельных участков могут вести свое хозяйство в индивидуальном порядке, без вступления в члены Партнерства. За ним сохраняется право пользования объектами инфраструктуры за плату на договорных условиях, определенных Правлением Партнерства (п.2.10 Устава). Пользователи образовавшихся таких земельных участков являются по отношению к Партнерству полномочными во всех отношениях членами, обладающими едиными правами и обязанностями согласно данному уставу (п.2.11 Устава).

Из пояснений сторон, а также сообщения филиала «Красногорскмежрайгаз» ГУП Мособлгаз следует. что в настоящее время к газопроводу подключено 18 абонентов (л.д.156 т.2). Оплату подключения произвели 19 человек (л.д.244 т.1).

Договоры на поставку газа заключены непосредственно с собственниками жилых домов, расположенных на территории НП «Родниковая». Между НП «Родниковая» и ГУП МО «Мособлгаз» договор на поставку газа не заключался (л.д.156 т.2).

Истица Гроздова Е.С. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу (адрес) (л.д.7 т.1). На земельном участке возведен жилой дом площадью всех частей здания- 297,7 кв.м, общей площадью жилого помещения- 286,0 кв.м, из нее жилой- 185, 3 кв.м (л.д.59-68 т.1).

Также из материалов дела следует, что Гроздовой Е.С. получены технические условия на газификацию (№) от (Дата обезличена) Источником газоснабжения указан газопровод НП «Родниковая» (л.д.9 л.д.31 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что имеется техническая возможность подключения дома, расположенного по адресу (адрес) к сетям низкого давления НП «Родниковая». Подключение дома (№) к сетям НП «Родниковая» не приведет к ухудшению газоснабжения всего НП «Родниковая». Данный дом входит в расчетную схему НП «Родниковая» (л.д.120 т.1).

Таким образом, техническая возможность подключения дома к сетям газоснабжения есть.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» организации — собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1370, определяет условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, и его действие распространяется на правовые отношения, возникающие между юридическими лицами при транспортировке газа по местным газораспределительным сетям.

Любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

2. Транспортировка газа по местным газораспределительным сетям производится на основании договора между газораспределительной организацией и поставщиком или покупателем газа, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно ст. 209 ГК РФ

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83,

В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее — основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

В соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N83

3. Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта (далее — заказчик), для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее — исполнитель).

4. Подключение строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

подача заказчиком заявления о подключении с указанием требуемого объема подключаемой нагрузки;

заключение договора о подключении с учетом технических условий, ранее полученных заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий;

присоединение объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика;

выполнение условий подачи ресурсов.

Таким образом, действующим законодательством соблюден баланс интересов собственника газопровода и собственника объектов недвижимого имущества, имеющим намерение подключиться к объектам газовой инфраструктуры: собственник определяет условия подключения, и в дальнейшем при исполнении таких условий заявителем не вправе препятствовать подключению.

Стороны спорят о размере доли истца в участии в строительстве газопровода.

Истицей изначально был представлен расчет на основании данных: о стоимости строительства газопровода в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (№) от (Дата обезличена), о установки контрольно-измерительного пункта, о врезке по акту (Дата обезличена)., платежей на техническое обслуживание за (Дата обезличена), (Дата обезличена), (Дата обезличена), о размере налога на землю за газопро д. XXX п.м., о размере налога на имущество, о размере налога за земли ГПРШ (л.д.225 т.1).

Однако, в дальнейшем истица согласилась с тем, что указанный расчет ни в полной мере отражает понесенные расходы на строительство газопровода, и представила новый расчет исходя из рыночной стоимости газопровода, стоимости врезки по акту, расходов на оформление и согласование проектно-сметной и другой документации (л.д.50 т.2).

Со своей стороны представитель ответчика представил протокол общего собрания членов Партнерства от (Дата обезличена) о разрешении Гроздовой Е.С. включиться в газопровод при внесении вступительного целевого взноса в размере рублей (л.д.119 т.2).

Не соглашаясь с размером доли участия, указанной ответчиком, истица ссылается на то, что на такую сумму ответчиком не представлено подтверждающих документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что подлинник указанного договора хранится у бывшего председателя НП «Родниковая» Селезневой И.В. По его утверждению, передавать указанный договор ему, как новому председателю НП, она отказалась в связи с конфликтными отношениями.

Судом по ходатайству ответчика был направлен запрос в ООО «Наименование» Согласно полученному ответу договор на выполнение подрядных работ по газификации НП «Родниковая» отсутствует (л.д.139 т.2).

Приглашаемая по инициативе ответчика свидетель ФИО1 в судебное заседание не явилась. В своих письменных пояснениях указала, что подрядчику, производившему строительство газопровода было оплачено около долларов США (что соответствует условиям договора с ООО «Наименование»»). Дополнительно производились работы по контролю коррозии, запуску ГРПШ, врезке в магистраль высокого давления, пуску газа, обслуживанию газопровода и другие, которые заключались с «Красногорскмежрайгаз». Также производились работы по топографической съемке местности, геодезии, кадастровому плану, пробам земли, услугам юридических фирм, с БТИ, с Регистрационной палатой, по аренде земли с Администрацией и т.д. (л.д.21-33 т.2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, пояснил, что вел учет своих расходов на газопровод. В общей сложности он оплатил за строительство газопровода долларов США. Свидетель указал суммы и даты внесения платежей. За подключение газа от общего газопровода к своему дому деньги вносились отдельно. В общей стоимости работы по прокладке газопровода обошлись НП в долларов США. Собираемый с новых собственников земельных участков платежи за газопровод не распределяются между членами НП, а идут на благоустройство территории. Также подтвердил, что на собрании принималось решение о внесении Гроздовой Е.С. за газопровод рублей (л.д.10-11 т.2).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснил, что не знает название компании, которой проводились работы по прокладке газопровода НП, знает руководителя компании- Орлов. За строительство газопровода он оплатил долларов США. В указанную сумму входит подключение в дому. Подрядной организации было выплачено долларов США, (л.д.11 т.2).

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что сумма, заявленная НП «Родниковая» к оплате Гроздовой Е.С. не является завышенной и в целом соответствует размерам платежей, внесенных иными членами НП и землепользователями.

Истица Гроздова Е.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежных средств за строительство газопровода она не вносила. Ее правопредшественник членом НП не являлся, и на момент приобретения земельного участка она знала, что за газ что-то нужно заплатить (л.д.6 т.2). Также она поясняла, что готова внести платеж.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в случае оплаты истицей ее доли участия в размере рублей, определенных ответчиком, НП «Родниковая» не вправе уклоняться от заключения договора о порядке пользования объектами газового хозяйства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено ходатайство о возмещение расходов на приобретение бензина в размере руб., стоимость работ по составлению отчета о рыночной стоимости газопровода- руб., почтовые расходы – руб. (л.д.140 т.2), расходы по оплате государственной пошлины- рублей, а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени (л.д.220 т.1).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд видит возможным взыскать с ответчика в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины- рублей.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в большем размере суд полагает необходимым отказать: не представлено доказательств приобретения бензина исключительно для поездок в суд. Отчет о рыночной стоимости газопровода, изготовленный истицей по собственной инициативе, не является относимым доказательством по делу. Почтовые расходы, произведенные в соответствии с нормами ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 445 ГК РФ свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, и не имеют значения при разрешении спора о стоимости подключения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить долю участия Гроздовой А.Г. в оплате строительства газопровода НП «Родниковая» равной рублей.

Обязать Некоммерческое партнерство «Родниковая» заключить с Гроздовой А.Г. договор о порядке пользования объектами газового хозяйства в течение 1 месяца со дня внесения оплаты доли участия в размере рублей, обеспечив беспрепятственную врезку в газопровод низкого давления, расположенный по адресу (адрес)

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, а также в определении доли участия в строительстве газопровода в меньшем размере- отказать.

Взыскать с Некоммерческое партнерство «Родниковая» в пользу Гроздовой А.Г. в качестве возмещения судебных расходов- рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

городского суда: О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена)

Статья написана по материалам сайтов: www.resheniya-sudov.ru, sudrf.kodeks.ru, oblsudnn.ru, www.gcourts.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector