+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 4-В10-35

от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Патраловой А.В. к ООО Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиал а ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка, и к Щербаневу В.М. о взыскании компенсации морального вреда,

по надзорной жалобе Патраловой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., которыми исковые требования к Щербаневу В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» исковые требования не признал.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Щербанева В.М. в пользу Патраловой А.В. компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиал а ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и судебных расходов отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Патраловой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Патраловой А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Патраловой А.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, 5 апреля 2009 г. около 00 часов 45 минут на перекрестке улиц Зосимовская-Предтеченская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки » «, государственный регистрационный знак , принадлежащего Щербаневу В.М., которым он управлял, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак , принадлежащего Патраловой А.В., которым управляла истец.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Патраловой А.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г. истец проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.

Гражданская ответственность Щербанева В.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах Северо-Запад».

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Патралова А.В. указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области обязано ей возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 49, 52 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности — степени утраты общей трудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. о взыскании утраченного заработка с ООО «Росгосстрах Северо-Запад», судебные инстанции исходили из того, что временно утраченная профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения полностью восстановилась, ей в полном объеме оплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100 процентов страхового стажа с ограничением размера пособия за полный календарный месяц, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка не имеется.

Кроме того, судебные инстанции указали на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, провести которую по делу не представилось возможным .

Судебная коллегия находит данный вывод судов не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая Патраловой А.В. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности — видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное , с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Дело № 4-В10-35

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года

председательствующего Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой

Это интересно:  Заключение мирового соглашения при банкротстве

С к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Еврогарант», Сомову

М щ [скрыто] о взыскании материального ущерба, связанного с

гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

по надзорной жалобе Кругловой [скрыто] на решение

Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 г., которым исковые требования удовлетворены частично, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Кругловой A.C. -Зайцева С.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Федотовой Н.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, и дело в этой части подлежащим направлению на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кругловой A.C. в счёт возмещения расходов на погребение [скрыто] рублей. С Сомова М.В. в пользу Кругловой A.C. в счёт возмещения убытков взысканы расходы на погребение в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек и расходы, связанные с оказанием юридической помощи на стадии следствия по уголовному делу, в размере [скрыто] рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Кругловой A.C. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2010 г. надзорная жалоба Кругловой A.C.

с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился представитель ООО «Еврогарант».

Согласно положениям статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебное извещение о рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направлялось по адресу места нахождения ООО «Еврогарант»: г.Москва, ул.Донская, д.6, стр.2, указанному ответчиком, и по которому ООО «Еврогарант» извещалось в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой и кассационной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями приведённых норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Еврогарант».

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом признано установленным, что 15 июля 2008 г. около 16 часов 15 минут водитель ООО «Еврогарант» Сомов М.В., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки Щ, государственный

регистрационный знак [скрыто], принадлежащим Афанасьеву А.И., на

улице Полевой посёлка Фряново Щелковского района Московской области, нарушив пункты 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на мужа истца — Круглова Б.М., двигавшегося в попутном направлении на велосипеде. В результате дорожно-транспортного

происшествия Круглову Б.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2008 г. Сомов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с него в пользу Кругловой A.C. взыскано

Щ рублей в счёт компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность Афанасьева А.И. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Отказывая Кругловой A.C. в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита данной выплаты, а также взыскании превышающих указанный лимит сумм с ООО «Еврогарант», судебные инстанции исходили из того, что супруг истицы Круглов Б.М., [скрыто] года рождения, являясь пенсионером, не мог быть причислен к числу единственного кормильца в семье, а истица получает трудовую пенсию по старости, в связи с чем заработная плата и пенсия по старости погибшего не являлись постоянным и основным источником её существования.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившееся в ограничительном толковании круга лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, и неправомерном исключении из числа иждивенцев граждан, имеющих статус пенсионера.

Так, в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно части 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей — лицам,

имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу вышеуказанных положений законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимости от возраста умершего кормильца или наличия у него статуса пенсионера. Напротив, в состав дохода умершего кормильца кроме заработной платы и иных доходов подлежит включению получаемая им при жизни пенсия вне зависимости от её вида.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Таким образом, выводы судебных инстанций о невозможности отнесения супруга истца пенсионного возраста к числу единственных кормильцев, а также о невозможности отнесения самого истца Кругловой A.C. к числу иждивенцев погибшего ввиду получения ею пенсии по старости в размере, меньшем, чем имевшийся доход у погибшего, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд вправе, в случае, если размер страховой выплаты превысит максимальный размер, предусмотренный вышеназванным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешить вопрос о взыскании указанной суммы с работодателя Сомова М.В. или с других ответчиков, привлечённых судом.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 г. подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кругловой A.C. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением

требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 г. отменить в той части, в которой Кругловой [скрыто] отказано в удовлетворении исковых

требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Еврогарант», Сомову [скрыто] о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью

потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство
  • Главная
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 3-В10-9
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 3-В10-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Гессе Н.В. к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печора, Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании права на получение звания » Ветеран труда», возложении обязанности принять документы и выдать удостоверение по надзорной жалобе Гессе Н.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2009 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2009 г., которым в иске отказано.

Это интересно:  Как написать официальное письмо в организацию

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гессе Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печора, Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания » Ветеран труда», указав, что имеет необходимый стаж, ведомственные награды, однако ей в присвоении звания было отказано.

В судебном заседании Гессе Н.В. исковые требования уточнила, просила суд признать за ней право на получение звания » Ветеран труда», возложить обязанность на Управление социальной защиты населения по г. Печора принять документы для получения удостоверения » Ветеран труда», возложить обязанность на Агентство Республики Коми по социальному развитию выдать удостоверение » Ветеран труда».

Представитель Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печоре иск не признал. Представитель Агентства Республики Коми по социальному развитию в суд своего представителя не направил.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2009 года, в удовлетворении исковых требований Гессе Н.В. отказано.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 26 мая 2010 г. Гессе Н.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В надзорной жалобе Гессе Н.В. просит отменить решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2009 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Гессе Н.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. от 18 октября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в суд не явились, Гессе Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Гессе Н.В. проходила военную службу до 31 декабря 1992 года, с 01.01.1993 года до сентября 2001 года проходила службу в УЛИУ ГУИН Минюста России. С 29 сентября 2001 года Гессе Н.В. уволена по сокращению штатов, ей назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет.

В период прохождения службы Гессе Н.В. награждена ведомственными наградами: медалью » За безупречную службу» 3 степени, юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР», нагрудным знаком » За отличие в службе».

Решением заместителя руководителя Агентства Республики Коми по социальному развитию от 7 ноября 2008 г. N 1893 ей было отказано в присвоении звания » Ветеран труда» на основании пункта 4 Положения о порядке и условиях присвоения звания » Ветеран труда» на территории Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2007 г. N 302, ввиду отсутствия стажа для трудовой пенсии по старости.

Согласно статье 22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» звание » Ветеран труда» присваивается после установления (назначения) в установленном порядке трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» независимо от прекращения трудовой деятельности: лицам, награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде, имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; присвоение звания » Ветеран труда» осуществляется на основании письменных заявлений граждан, претендующих на присвоение указанного звания, и документов, подтверждающих основания для его присвоения; порядок рассмотрения письменных заявлений и документов, а также перечень документов, необходимых для присвоения звания, порядок выдачи удостоверений » Ветеран труда» определяются Правительством Республики Коми.

Положение о порядке и условиях присвоения званий » Ветеран труда» на территории Республики Коми утверждено Постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2007 года N 302.

В соответствии пунктами 3 и 4 указанного Положения звание » Ветеран труда» присваивается гражданам, которым установлена (назначена) трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» независимо от прекращения ими трудовой деятельности: награжденным орденами и медалями либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (пп. 1 п. 3); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной Войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (пп. 2 п. 3), гражданам, которым установлена (назначена) пенсия по иным основаниям, чем предусмотрено п. 3 данного Положения, либо установлено (назначено) пожизненное содержание за работу (службу), звание » Ветеран труда» присваивается при достижении ими возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая Гессе Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, исходил из того, что истец не достиг возраста, дающего ей право на получение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем она не имеет права на присвоение звания » Ветеран труда».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение » Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания » Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Утверждая порядок и условия присвоения звания » Ветеран труда», законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

Между тем, положения Закона Республики Коми и Постановления Правительства Республики Коми, предусматривающие в качестве одного из обязательных условий присвоения звания » Ветеран труда» установление (назначение) лицу трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или достижения лицом возраста, дающего право на такую пенсию, ограничивает (сужает) по сравнению с Федеральным законом «О ветеранах» круг лиц, которым может быть присвоено звание » Ветеран труда» и противоречит федеральному закону, имеющему большую юридическую силу.

При этом суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым в случае, если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит как лиц, имеющих удостоверение » Ветеран труда», так и лиц, награжденных орденами и медалями, либо награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Причем для последней категории признание ветераном труда не ставится федеральным законодателем в зависимость от достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» или установления (назначения) такой пенсии.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на присвоение звания » Ветеран труда» до достижения возраста 55 лет и законности действий ответчиков по отказу в присвоении ей такого звания в связи с недостижением указанного возраста противоречит закону.

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2009 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2009 г., признаны противоречащими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения в законную силу ч. 1 ст. 14 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. N 55-РЗ «О социальной поддержке населения Республики Коми» в части слов «являющимися получателями пенсии независимо от оснований ее назначения»; ч. 1 ст. 22.1 Закона Республики Коми от 12 ноября 2004 г. «О социальной поддержке населения в Республики Коми» в части слов «после установления (назначения) в установленном порядке трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Это интересно:  Налоговая декларация упрощенная система налогообложения

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2009 г. незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении заявленных Гессе Н.В. исковых требований к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печора, Агентству Республики Коми по социальному развитию о признании права на получение звания » Ветеран труда», возложении обязанности принять документы и выдать удостоверение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2009 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гессе Н.В. к Управлению социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Печора, Агентству Республики Коми по социальному развитию удовлетворить. Признать за Гессе Н.В. право на получение звания » Ветеран труда» с возложением обязанности на Управление социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Печора принять документы и с возложением обязанности на Агентство Республики Коми по социальному развитию обязанности выдать удостоверение.

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 3-В10-9 в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 3-В10-9 в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 19.11.2010 N 3-В10-9 можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года № 4-В10-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 211-В10-2 от 8 апреля 2010 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Королева Л.А. и судей Соловьева А.И. Коронца А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. по его заявлению об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Королева Л.А., выступление представителя командующего Тихоокеанским флотом Б.Я., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы Б., и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, Военная коллегия

Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 г. N 030-ПМ Б. уволен с военной службы по достижении предельного возраста.

Заявитель, полагая, что увольнение с военной службы является незаконным, обратился в суд заявлением, в котором просил отменить указанный приказ в части его увольнения с военной службы.

Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 г. в удовлетворении требований Б. отказано.

Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя — без удовлетворения.

Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 25 декабря 2009 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Б. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями и просит их отменить, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», заявитель утверждает, что до предоставления жилого помещения по месту военной службы он не может быть уволен, поскольку признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

По его мнению, ссылка суда кассационной инстанции на положения п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является необоснованной, поскольку о. Русский административно входит в состав г. Владивостока. Кроме того, Б. указывает в своей надзорной жалобе, что 19 сентября 2009 г. он исключен из списков личного состава части.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Шалякина А.С. от 9 марта 2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и второй инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Несмотря на то, что копия рапорта от 26 августа 2008 г. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что свое согласие с увольнением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе Б. выразил в листе беседы, а просьбу об увольнении после обеспечения жильем он заявил позднее в рапорте от 26 августа 2009 г. Однако такого рапорта в материалах дела нет.

Суд кассационной инстанции, оставляя решение гарнизонного военного суда без изменения, указал, что права заявителя подлежат реализации в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть как увольняемого военнослужащего, избравшего место жительства отличное от места прохождения военной службы. Сославшись на то, что порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в указанной форме в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, командование якобы приняло исчерпывающие меры по обеспечению заявителя жилым помещением, а заявитель в листе беседы от 14 июля 2009 г. согласился с увольнением, суд пришел к выводу о законности действий командования.

Согласно решению Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г. N 94 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Владивостоке» для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях определена норма в размере 13 м2 общей площади на одного человека.

На момент увольнения заявитель по месту службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и изъявил желание реализовать свое право путем получения жилого помещения по последнему перед увольнением месту военной службы в г. Владивостоке.

Поскольку о. Русский, где он проходил военную службу, входит в состав г. Владивостока, то утверждение суда кассационной инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является ошибочным. Что касается листа беседы от 14 июля 2009 г., то он не содержит указания об отказе Б. от просьбы, изложенной им в рапорте 26 августа 2008 г., о желании быть обеспеченным жилым помещением именно до увольнения с военной службы. При таких обстоятельствах оснований полагать, что он настаивал на увольнении без получения жилья, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений.

При таких обстоятельствах законных оснований для увольнения Б. с военной службы у командования не имелось, а выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ неправильное истолкование и применение судом закона является нарушением норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судами допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании и применении закона, которые Военная коллегия оценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Б. и расценивает их в силу ст. 387 ГПК РФ как основание для отмены указанных судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении требований Б., не передавая дело на новое рассмотрение.

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2009 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с увольнением заявителя с военной службы без предоставления жилого помещения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.

Принять новое решение:

Заявление Б. удовлетворить.

Признать приказ командующего Тихоокеанским флотом от 28 июля 2009 года №030-ПМ в части увольнения Б. с военной службы незаконным.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ от 28 июля 2009 года №030-ПМ в указанной части и восстановить Б. на военной службе в прежней или равной должности до обеспечения его жилым помещением по установленным законодательством нормам.

Статья написана по материалам сайтов: sudbiblioteka.ru, dogovor-urist.ru, zakonbase.ru, www.juryst.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector