+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление ФАС ПО от 10.07.2012г. по делу об обязании возобновить переток электрической энергии

19 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.

Определением суда от 11.02.2011 иски ООО Анрик» и ООО «Италколор» объединены в одно производство.

ЗАО «Зернопродукт» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что его необоснованно обязали не препятствовать перетоку электроэнергии, поскольку у него как нового собственника трансформаторных подстанций (ТП) отсутствовала официальная информация об опосредованном присоединении истцов к энергообъекту, которую должны были предоставить сетевая организация (СО) и гарантирующий поставщик (ГП). ООО «Анрик» и ООО «Италколор» не поименованы в акте разграничения балансовой принадлежности (АРБП) от 20.11.2012 N 048. Принадлежность обществу «Анрик» кабельной линии от точки подключения в трансформаторной подстанции ЗАО «Зернопродукт» до снабжаемого электроэнергией объекта документально не подтверждена. Невключение ООО «Италколор» в АРПБ означает, что у него отсутствует заявленная мощность 10 кВт. Ответчик считает, что исполнение возложенной на него судами обязанности без соответствующего документального подтверждения может привести к применению к нему штрафных санкций за превышение потребляемой непосредственно им мощности — 65 кВт.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части возложения на него обязанности по возобновлению энергоснабжения истцов, поскольку у него такая возможность отсутствует, пока сетевая организация не возобновит исполнение заключенного с нею в интересах потребителей договора от 10.01.2012 об оказании услуг по передаче электроэнергии.

ОАО «Кубаньэнерго» (в лице филиала — Краснодарские электрические сети (КЭС)) в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, утверждая, что 19.04.2012 имело место аварийное отключение. В то же время СО указывает в жалобе, что инициатором отключения завода «Рекцитал» являлся ГП. В условиях отсутствия у СО информации о законном владельце кабельных линий и ТП Краснодарские электрические сети после аварийных отключений, подтверждаемых выпиской из журнала КЭС об аварийных отключениях, не имели возможности осуществлять переток электрической энергии, опасаясь последствий такого перетока через аварийные объекты. Суды, по мнению заявителя, необоснованно отклонили довод СО об аварии в электрической сети, сославшись на составленный лабораторией связи протокол обследования от 19.04.2012 N 6. Из содержания протокола следует, что лабораторией осматривалось только 600 метров кабельной линии и на этом участке аварий не обнаружено. Однако в соответствии с АРПБ протяженность сетей составляет 1,8 км. ОАО «Кубаньэнерго» считает, что истцы не доказали наличие неправомерных действий СО, не вводившей в отношении истцов ограничений потребления электроэнергии, причинной связи ее действий с убытками, а также размер убытков.

ООО «Анрик» в отзыве на кассационные жалобы просит оставить судебные акты без изменения. Истец считает правомерным возложение на ГП обязанности по возобновлению энергоснабжения, поскольку именно ГП является стороной договора с истцом, обязанной урегулировать с СО отношения по транспортировке энергии. В свою очередь, обязанность СО, безосновательно отключившей потребителя от своих сетей, возместить причиненные убытки предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее — Основные положения N 530) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее — Правила N 861).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с техническими условиями на подключение, согласованными с ОАО «Кубаньэнерго», технологическое присоединение ООО «Анрик» к сетям данной СО осуществлено 12.05.2010 опосредованно через электрические сети завода «Ректинал». Точка подключения установлена в трансформаторной подстанции завода — ТП-182п, граница балансовой принадлежности электросетей истца — в болтовом присоединении кабельной линии ячейки 1 распределительного устройства (РУ-6,0 кВ) трансформаторной подстанции ТП-226п.

Подача истцам электроэнергии прекратилась 19.04.2012 и, как пояснили представители сторон в суде кассационной инстанции, не восстановлена до настоящего времени.

Отвечая на запросы истцов и других потребителей о причинах отключения электроэнергии, ОАО «Кубаньэнерго» в письме от 23.05.2012 сообщило, что с 18.04.2012 прекращено электроснабжение завода «Ректинал», поскольку с 01.01.2012 с ним расторгнут договор энергоснабжения и вследствие этого ОАО «Кубаньэнерго» ежемесячно несло коммерческие потери в размере 300 тыс. кВт/ч.

Оценив содержание указанных документов, суды при рассмотрении исков ООО «Анрик» и ООО «Италколор» пришли к обоснованному выводу о том, что инициатором прекращения энергоснабжения, в результате которого понесли убытки потребители, добросовестно выполнявшие свои обязательства, являлась сетевая организация, имевшая необходимую информацию об истцах как потребителях и об особенностях их технологического подключения. При распределении мер ответственности за последствия прекращения энергоснабжения истцов суды учли, что ГП выполнил обязанности по урегулированию с СО вопросов передачи электроэнергии в интересах потребителей, поэтому основную ответственность в виде взыскания убытков возложили на СО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Основными положениями N 530 и Правилами N 861 на гарантирующих поставщиков и сетевые организации возложены обязанности по разработке мер, обеспечивающих при введении ограничений режима энергоснабжения в отношении потребителей — должников соблюдение интересов иных потребителей.

Согласно пункту 181 Основных положений N 530 признание судом действий по введению ограничения режима потребления необоснованными влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков с инициатора введения ограничения.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442: инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки. В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

Удовлетворение требований к ЗАО «Зернопродукт» как не имеющему статуса сетевой организации владельцу объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электроэнергии, также основано на нормах права.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Возражения ЗАО «Зернопродукт», заключающиеся в том, что, по его предположениям, вследствие перетока энергии к другим потребителям ему могут предъявляться претензии за превышение потребления закрепленной за ним мощности, выходят за рамки предмета настоящего спора и не препятствуют возложению на ЗАО «Зернопродукт» обязанностей, предусмотренных приведенными нормами права. Реальность воспрепятствования данным ответчиком перетоку энергии через принадлежащие ему объекты фактически подтверждена в его кассационной жалобе.

Иные причины прекращения подачи истцам электроэнергии ОАО «Кубаньэнерго» стало приводить уже при рассмотрении спора в арбитражном суде. Суды оценили представленную сетевой организацией в качестве доказательства аварийного отключения копию страницы из журнала аварийных отключений и мотивированно признали ее недостоверным и недостаточным доказательством, опровергаемым протоколом испытаний электро-технической лаборатории от 19.04.2012, вызывавшейся в целях установления повреждений в сетях завода «Ректинал». По заключению лаборатории повреждений в электрических сетях не выявлено.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом на основании совокупной оценки доказательств, подтверждающих расходы общества «Анрик» на аренду дизельной установки и расходы общества «Италколор» на приобретение моторного масла, дизтоплива, аккумулятора и зарядного устройства для дизельной электростанции, а также на ее доставку. ОАО «Кубаньэнерго», утверждая, что размер ущерба не доказан, не приводит в кассационной жалобе какого-либо обоснования данному утверждению.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа

Прекращение и ограничение подачи тепловой, электрической энергии, газа и иски об обязании возобновить подачу энергии, поставку газа. Судебная практика

В каких случаях энергоснабжающая организация вправе ограничить или прекратить подачу энергии (тепловой, электрической)? Вправе ли абонент прекратить подачу энергии третьим лицам-субабонентам, мотивируя тем, что сети принадлежат ему на праве собственности?

Нет, не вправе. В п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке:

— в целях предотвращения или ликвидации аварии;
— в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;
— при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Это интересно:  Возврат растений закон о защите прав потребителей

Нередко предметом спора в суде является законность действий энергоснабжающих организаций по ограничению и прекращению подачи энергии потребителям, своевременно не оплатившим потребленные ресурсы. Следует учитывать, что ограничение и прекращение подачи энергии по этому основанию тогда является законным, когда энергоснабжающей организацией соблюден порядок уведомления о своих действиях. Порядок прекращения или ограничения подачи электроэнергии, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1.

Основанием для удовлетворения иска абонента, который не имеет задолженности за потребленные энергоресурсы, является нарушение энергоснабжающей организацией нормы пункта 6 Порядка от 05.01.1998 N 1, в соответствии с которым, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При выборе надлежащего способа защиты права, следует учитывать следующее. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Надлежащим способом защиты нарушенного незаконными действиями по ограничению или прекращению подачи энергии права, является требование об обязании ответчика возобновить подачу тепловой (электрической) энергии.

Ряд судов отказывает в удовлетворении требований потребителей о признании действий ответчика по прекращению подачи энергии незаконными, указывая на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав путем признания незаконными действий (бездействия) осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц. Между тем, если энергоснабжающая организация является коммерческой организацией и не наделена публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, оспариваемые действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора, стороны которого являются равными участниками гражданских правоотношений, то оснований для удовлетворения требований, заявленных по правилам главы 24 АПК РФ, не имеется.

Некоторая судебная практика по делам об обязании возобновить подачу тепловой (электрической) энергии, поставку газа

1. Прекращение подачи тепловой энергии и требования о возобновлении теплоснабжения:
1) Ответчик не вправе был препятствовать передаче по внутренним сетям здания тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее истцу;
2) Судом постановлено обязать муниципальное унитарное предприятие подавать тепловую энергию в соответствии с условиями договора. Во взыскании убытков отказано;
3) Суд обязал возобновить подачу тепловой энергии в систему отопления, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии нарушения абонентом сроков оплаты;
4) Суд обязал ОАО присоединить систему отопления нежилого здания к общей системе отопления. Ответчик не выставил платежные документы в банк, тем самым нарушил условия договора;
5) Решением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования о признании незаконными действий компании по отключению горячего водоснабжения и обязании возобновить подачу тепловой энергии в горячей воде удовлетворены;
6) В иске о признании незаконными действий по принудительному отключению подачи тепловой энергии отказано в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права.

2. Прекращение электроснабжения и требование о возобновлении подачи (поставки) электрической энергии:
1) Истец просил суд обязать ООО восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возобновления подачи электроэнергии по договору в согласованных объемах, подключить электрические сети в точке технологического подключения;
2) Кооператив обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий ЗАО по воспрепятствованию перетоку электрической энергии в кооператив и восстановлению положение, существовавшего до нарушения права, обязании ЗАО возобновить переток электрической энергии через его сети в кооператив и запретить производить отключение электроснабжения в будущем.

3. Прекращение подачи газа и требование о возобновлении поставки газа
1) Требования об обязании возобновить поставку газа удовлетворены, т.к. прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой абонентов, своевременно и добросовестно вносящих оплату;
2) Прокурор обратился в суд с заявлением о признании действий, выразившихся в ограничении и прекращении подачи газа путем закрытия отключающего устройства, неисполнении обязательств по поставке тепловой энергии добросовестным потребителям незаконными, возложении обязанности производить подачу тепловой энергии в виде горячей воды добросовестным потребителям;
3) Исковые требования в части признания незаконными действий ООО по прекращению поставки газа оставлены без удовлетворения.

Рекомендуем также по теме обзор: «Отключение электроэнергии потребителю, имеющему прямой договор с поставщиком энергии» (содержащего статьи: «кто вправе ограничить режим потребления электроэнергии, отключить электричество?»; «повторное технологическое присоединение к энергосетям при смене владельца»; «незаконное отключение электроэнергии потребителям ТСЖ, СНТ, УК. Судебная практика» и другие материалы)

В настоящем Обзоре практики имеются активные ссылки на следующие нормативно-правовые акты и судебные постановления:
Гражданский кодекс РФ. Часть первая
Гражданский кодекс РФ. Часть вторая
Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Гражданский процессуальный кодекс РФ
Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в ред. от 25.06.2012 года) «О теплоснабжении»
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «О защите конкуренции»
Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (в редакции от 17.07.1998, с изм. от 31.08.2006) «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям — потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов»
Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364 Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства (по сост. на 2012 год)
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 04.05.2012 года) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»

Александо Отрохов, Правовой центр «Логос», 12.08.2012г.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5924/12 по делу N А51-8990/2012 (ключевые темы: электрическая энергия — потребитель — введение ограничений — полное ограничение режима потребления — энергоснабжение)

28 декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

от ответчика: Кривич Б.П., директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локальная энергетическая компания — Восток»

на решение от 10.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Локальная энергетическая компания — Восток»

о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима электропотребления и обязании подключить к электроснабжению и запретить ограничивать режим потребления электрической энергии на объектах истца

Решением от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012, иск удовлетворен частично: действия ООО «ЛЭК-Восток» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов Министерства обороны Российской Федерации (войсковых частей 39032, 56078) признаны незаконными. В удовлетворении требования ОАО «Оборонэнергосбыт» об обязании ООО «ЛЭК-Восток» надлежащим образом исполнять свои обязанности по бесперебойной подаче электрической энергии в адрес войсковых частей 39032, 56078, не вводя ограничение режима потребления электрической энергии в их отношении, отказано.

Судебные акты мотивированы несоответствием действий ООО «ЛЭК-Восток» по введению полного ограничения подачи электроэнергии на объекты ОАО «Оборонэнергосбыт» требованиям статьи 546 ГК РФ, Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и условиям заключенного сторонами договора и отсутствием оснований для обязания ответчика надлежащим образом исполнять свои обязанности по бесперебойной подаче истцу электроэнергии ввиду восстановления энергоснабжения на момент рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт», возражая против ее удовлетворения, считает выводы арбитражных судов соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 10.07.2012, постановления от 20.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими частичной отмене.

Срок действия договора установлен с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года с условием его автоматического продления, если за 30 дней до момента истечения срока действия ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию определен в разделе 6 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право энергоснабжающего предприятия ограничивать отпуск электрической энергии частично или полностью после предупреждения покупателя в случаях, когда неудовлетворительное состояние электроустановок покупателя, удостоверенное органом государственного энергетического надзора, угрожает аварией, повреждением энергоустановок энергоснабжающего предприятия или создает угрозу жизни и здоровью людей, и отказа от выполнения требования энергоснабжающего предприятия по отключению самовольно присоединенных покупателем энергетических установок. Для принятия неотложных мер по предупреждению или ликвидации аварии в энергосистеме без согласования и соответствующего предупреждения энергоснабжающее предприятие имеет право ограничивать подачу электроэнергии с последующим уведомлением потребителя (пункт 2.2.2 договора).

Письмом от 24.10.2011 энергоснабжающее предприятие сообщило покупателю о переходе с 01.01.2012 на средневзвешенные тарифы, которые составят для военных объектов, находящихся в с.Малая Кема, — 19 руб. 20 коп. за 1 кВт/ч и перевал Малиновый п.Терней — 19 руб. 80 коп. за 1 кВт/ч.

Это интересно:  Переходят ли налоги по наследству

Считая действия ООО «ЛЭК-Восток» незаконными, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Главой ХIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее — Основные положения), действующих в спорный период, предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Одним из оснований для введения ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктом 161 Основных положений, является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 168 Основных положений в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Рассматривая дело, арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии у ОАО «Оборонэнергосбыт» задолженности по оплате приобретенной в рассматриваемый период электрической энергии и введении ООО «ЛЭК-Восток» полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов Министерства обороны Российской Федерации (войсковых частей 39032, 56078) с нарушением установленных требований, в связи с чем признали оспариваемые действия энергоснабжающиего предприятия незаконными и удовлетворили такое требование истца.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В данном случае истец заявил требование о признании незаконными действий ответчика по введению ограничения электрической энергии.

Между тем, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, покупатель мог требовать защиты его прав и законных интересов предъявлением материально-правового требования, а не путем оспаривания действий ответчика подачей такого иска.

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет возникновение у потребителя права на взыскание убытков ( п. 3 ст.39 ФЗ «Об электроэнергетике», п.181 Основных положений), что является одним из способов защиты гражданских прав.

Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, из которого исходили суды при рассмотрении дела, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий незаконными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Следовательно, вывод судебных инстанций об избрании истцом при предъявлении требования о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима электропотребления объектов Министерства обороны Российской Федерации (войсковых частей 39032, 56078) надлежащего способа защиты своего права ошибочен.

Что касается требование истца об обязании энергоснабжающего предприятия надлежащим образом исполнять свои обязанности по бесперебойной подаче электрической энергии, не вводя ограничения режима потребления электрической энергии, в удовлетворении которого судами отказано, то оно фактически направлено на защиту интересов в случае их будущего нарушения ответчиком при ограничении подачи электрической энергии при исполнении договора, тогда как законом такой способ защиты нарушенных прав также не предусмотрен. К тому же отношения по энергоснабжению носят двусторонний характер, поэтому требование о защите субъективного права, вытекающего из договора энергоснабжения, обусловлено исполнением потребителем и своих договорных обязательств.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку решение от 10.07.2012 и постановление от 20.09.2012 в обжалованной части приняты с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене на основании частей 1 , 2 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с частичной отменой судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ООО «ЛЭК-Восток» за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ООО «Локальная энергетическая компания — Восток» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб 4000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по делу №384-ФАС52-03/12 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

по делу №384-ФАС52-03/12 о нарушении

Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

резолютивная часть решения оглашена 22.11.2012

решение изготовлено в полном объеме 05.12.2012

05 декабря 2012 года г. Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в составе:

председатель комиссии, заместитель руководителя управления;

член комиссии, начальник отдела контроля естественных монополий;

член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля естественных монополий, —

представителя ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» (доверенность от 25.01.2012 №35-334/2012);

представителя ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» (доверенность от 30.05.2012 №35-488/2012);

представителя ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» (доверенность от 30.05.2012 №35-487/2012);

председателя ПГСК «Верхнепечерский-2» (протокол общего собрания от 12.09.2011 №1), —

рассмотрев дело №384-ФАС52-03/12 по признакам нарушения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (603950, г. Нижний Новгород, ул. Минина, дом 24, ГСП-41) пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило заявление производственного гаражно-строительного кооператива «Верхнепечерский-2» (далее также — ПГСК «Верхнепечерский-2», заявитель) на действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева» (далее – ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева»), связанные с полным прекращением подачи электрической энергии на объекты заявителя (гаражи), расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, между Казанским шоссе и корпусами ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева».

По итогам рассмотрения указанного заявления Нижегородским УФАС России возбуждено дело №384-ФАС52-03/12 в отношении ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» по признакам нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа (приказ Нижегородского УФАС России от 14.05.2012 №145).

В связи с отсутствием процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения соответствующей категории дел, комиссия считает возможным при рассмотрении настоящего дела применить аналогию закона и руководствоваться процессуальными нормами главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Ответчика факт нарушения антимонопольного законодательства не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу от 16.04.2012 исх.№10-23/254, от 31.05.2012 вх.№4339, от 14.06.2012 б/н, от 06.07.2012 вх.№5307.

Определением от 20.06.2012 исх.№ЮГ-03/5033 к участию в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, привлечено Волжско-Окское Управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору.

Комиссия, изучив материалы дела №384-ФАС52-03/12 о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, считает установленными следующие фактические обстоятельства.

21.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода зарегистрирован ПГСК «Верхнепечерский-2» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Письмом от 01.11.2011 №23-06/16616 ОАО «Нижегородская сбытовая компания» известило ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» о заключении вышеупомянутого договора с ПГСК «Верхнепечерский-2».

Кроме того, как следует из заявления и представленных к нему документов, ранее имел место факт технологического присоединения ПГСК «Верхнепечерский-2» к электрическим сетям ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева», что подтверждается:

— техническими условиями от 29.07.1998 №Н/457, выданными обособленным подразделением «Нижегородские кабельные сети» ОАО «Нижновэнерго» ПГСК «Верхнепечерский-2»;

— письмом от 10.11.1999 №41, направленным ПГСК «Верхнепечерский-2» в адрес ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» об использовании демонтируемых высоковольтных кабелей;

— техническими условиями от 20.06.2002 №099-2/148, выданными Государственным образовательным учреждением высшего и послевузовского образования «Нижегородский государственный технический университет» МУП «КРУН» в размере 15 кВт с точкой присоединения в ВРУ ПГСК «Верхнепечерский-2»;

— актом от 01.08.2000 б/н об установлении границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования;

— актом технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» от 16.01.2012 №1-Н.

Однако, как указывает заявитель в письменном пояснении от 21.11.2012 (вх.№7909), с конца декабря 2010 года в отношении ПГСК «Верхнепечерский-2» введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, которая ранее подавалась от трансформаторной подстанции №3 (далее также — ТП №3). Актом ревизии, проверки и приемки средств учета электроэнергии от 05.05.2012, составленным ОАО «МРСК Центра и Приволжья», зафиксировано, что электроэнергия ПГСК «Верхнепечерский-2» не потребляется.

Это интересно:  Кадастровая выписка о земельном участке онлайн

Как указано ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в письме от 20.04.2012 вх.№3355 в адрес Нижегородского УФАС России, ПГСК «Верхнепечерский-2» опосредованно присоединен к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через ТП №3, принадлежащую ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева». При этом максимальная мощность энергопринимающих устройств ПГСК «Верхнепечерский-2» составляет 60 кВт.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, письменном объяснении и устных выступлениях присутствующих на заседании комиссии представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, комиссия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее — Правила).

Пунктом 6 данных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом вышеуказанной нормы права комиссией Нижегородского УФАС России для объективного установления обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по настоящему делу, анализировались причины прекращения электроснабжения ПГСК «Верхнепечерский-2», а также разрешался вопрос о возможности возобновления перетока в настоящее время до энергопринимающих устройств заявителя.

Одновременно с этим, комиссией рассматривался вопрос о праве собственности или ином законном основании владения объектом электросетевого хозяйства – кабельной линии, проведенной от ТП №3 ответчика до ВРУ ПГСК «Верхнепечерский-2», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, между Казанским шоссе и корпусами ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева», — по которой ранее происходило электроснабжение гаражей заявителя.

Как установлено комиссией Нижегородского УФАС России в ходе рассмотрения настоящего дела, 12.02.2009 в ТП №3 сотрудниками ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» произведено отключение энергопринимающих устройств объекта ПГСК «Верхнепечерский-2». Данный факт в письменных пояснениях от 30.05.2012 ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» не отрицает, а также подтверждает актом от 12.02.2009.

Указанные действия были совершены в связи с письмом ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от 10.02.2009 (исх.№НСК-05/344-05), направленным в адрес ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева», где сообщалось об отсутствии договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ПГСК «Верхнепечерский-2», а также содержащим требование о прекращении подачи электрической энергии в адрес заявителя от сетей ответчика.

Определениями от 27.08.2012 исх.№ЮГ-03/5980 и от 22.10.2012 исх.№ЮГ-03/6737 комиссией Нижегородского УФАС России от ПГСК «Верхнепечерский-2» были затребованы документы, свидетельствующие о периодах, когда происходило электроснабжение с момента технологического присоединения заявителя, и когда подача электрической энергии со стороны ответчика была прекращена, а также платежные документы, выставленные в адрес ПГСК «Верхнепечерский-2» на оплату электрической энергии за период с 12.09.2009 по 14.11.2011.

Однако указанных документов, подтверждающих потребление энергопринимающими устройствами объекта заявителя после 12.02.2009, ПГСК «Верхнепечерский-2» в адрес Управления не представлено. Из акта сверки взаимных расчетов за электрическую энергию за период с 01.01.2008 по 15.11.2012, подписанного в одностороннем порядке только ПГСК «Верхнепечерский-2», следует, что последняя оплата за услугу электроснабжения заявителем в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» произведена 16.02.2009.

Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что после 12.02.2009 иных ограничений подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства ПГСК «Верхнепечерский-2» со стороны ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» не введено, равно как и потребление электрической энергии заявителем после указанной даты (12.02.2009) не производилось.

На заседании комиссии представитель ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» сообщил, что кабель находится в неисправном состоянии, переток электрической энергии по указанному кабелю может привести «к авариям и угрозе безопасности жизни и здоровья граждан», соответственно, возобновление подачи электроэнергии возможно только после его замены (письма ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» от 30.05.2012 б/н, от 14.06.2012 б/н и от 06.07.2012 вх.№5307).

Как следует из письменных пояснений Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, привлеченного к участию в деле №384-ФАС52-03/12 в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельств, в связи с отсутствием причин для проведения внеплановой проверки в отношении энергопринимающих устройств ПГСК «Верхнепечерский-2» и объектов электросетевого хозяйства ответчика, представить информацию относительно возможности возобновления подачи электрической энергии не имеет возможности.

Между тем 05.07.2012 заявителем по данному делу проведено измерение сопротивления изоляции проводов и кабелей сети 0,4 кВ с глухозаземленной нейтралью.

Из протокола измерений от 05.07.2012 №217, составленного по заказу ПГСК «Верхнепечерский-2» обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецэнергосервис» и представленного в адрес Управления ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева», следует, что «кабельную линию 0,4 кВ от ТП №3 до ВРУ заявителя включать не допустимо», а также «сопротивление кабеля не соответствует требованиям ПУЭ».

Таким образом, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о том, что безопасный переток электрической энергии по кабельной линии 0,4 кВ от ТП №3 ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» до энергопринимающих устройств ПГСК «Верхнепечерский-2» на момент принятия решения невозможен, соответствующий кабель подлежит замене его владельцем.

Между тем из акта от 01.08.2000 б/н, подписанного представителями ПГСК «Верхнепечерский-2» и ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» следует, что граница ответственности заявителя установлена в ТП №3 на щите 0,4 кВт, и все электрооборудование, расположенное за указанной границей ответственности, принадлежит последнему и им обслуживается.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон признается документ, составленный сетевой организацией и потребителей услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматриваемый акт от 01.08.2000 б/н о разграничении балансовой принадлежности может рассматриваться как сделка по смыслу статьи 153 ГК РФ, так как указанный акт порождает и видоизменят гражданские права и обязанности участников в отношении определенного имущества и обязанностей, служит основанием для заключения в последующем договоров энергоснабжения подписавшими лицами и гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией), то есть может быть оценен как сделка. Отсутствие реального отчуждения имущества заявителя в результате подписания указанного акта, не влияет на возможность квалификации его как сделки, по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Как установлено комиссией Нижегородского УФАС России на момент рассмотрения настоящего дела, между ПГСК «Верхнепечерский-2» и ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева» иных актов, которые по-другому разграничивали бы балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность сторон, не подписано.

Исходя из вышесказанного, комиссия Нижегородского УФАС России полагает, что ответственность за техническое состояние искомого кабеля в силу подписанного акта от 01.08.2000 б/н об установлении границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию электрооборудования возложена на ПГСК «Верхнепечерский-2».

Таким образом, в совокупности указанные фактические обстоятельства, а также положения вышеприведенных норм, свидетельствуют об отсутствии нарушения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в действиях (бездействии) ФГБОУ ВПО «НГТУ им. Р.Е. Алексеева».

С учетом изложенного комиссия

решила:

прекратить рассмотрение дела №384-ФАС52-03/12 о нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, возбужденного в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева», в связи с отсутствием в действиях (бездействии) названного учреждения нарушения пункта 6 вышеприведенных Правил.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии Ю.Н. Гребнев

Члены Комиссии Н.В. Литвиненко

М.В. Горохова

РЕШЕНИЕ

по делу №384-ФАС52-03/12 о нарушении

Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг

резолютивная часть решения оглашена 22.11.2012

решение изготовлено в полном объеме 05.12.2012

05 декабря 2012 года г. Нижний Новгород

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в составе:

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, newsland.com, www.garant.ru, n-novgorod.fas.gov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector