+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление о наложении ареста на имущество

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве.

Что такое исполнительное производство?

Арест имущества должника может быть осуществлен только при наличии исполнительного производства, которое включает в себя: постановление о возбуждении производства и непосредственно исполнительный документ с требованием о выплате денежных средств (это может быть судебный приказ, постановление ГИБДД, ИФНС, исполнительный лист, иные документы государственных уполномоченных органов). В соответствии с российским законодательством постановление о возбуждении исполнительного производства направляется всем причастным сторонам заказным письмом, днем уведомления должника о данном факте считается момент подписания им документа о получении. Именно с этого момента начинается течение срока для добровольного исполнения судебного решения должником. В этот период судебные приставы не имеют права применять любые методы принудительного взыскания, за исключением случаев, когда должник выразил отказ в получении почтового отправления либо взыскателем было направлено приставам ходатайство (заявление) об аресте имущества должника.

Арест имущества должника: условия, порядок наложения ареста

Главными условиями, позволяющими произвести арест имущества должника Федеральной службой судебных приставов, считаются:

  • имущество является предметом спора;
  • имущество является собственностью ответчика (при этом оно может не находиться у должника в фактическом пользовании);
  • сумма долга к взысканию должна соответствовать стоимости имущества, на который накладывается арест.

Важно! В случаях несоответствия хотя бы одному из вышеназванных условий, наложение ареста на имущество будет являться недействительным, что в дальнейшем может послужить основанием для взыскания убытков с лица, в чью пользу было вынесено данное решение.

Процедура наложения ареста на имущество должника выполняется по месту его проживания. Арест имущества судебным приставом может происходить только при участии двух понятых и включает в себя опись имущества, изъятие или передачу имущества на хранение. Как правило, в момент описи могут быть изъяты драгоценности и денежные средства. Опись имущества, на которое накладывается арест, оформляется в письменной форме актом, который включает в себя следующие обязательные пункты:

  1. Фамилия, имя, отчество должника, понятых и пристава, присутствующих при аресте.
  2. Наименование каждого предмета и их отличительные признаки, либо наименование имущественного права и подтверждающие документы.
  3. Предварительная оценочная стоимость каждой отдельной вещи, подлежащей аресту, и общая стоимость арестованного имущества.
  4. Вид, объем и срок действия ограничения на право пользования имуществом, на которое был наложен арест (устанавливается судебным приставом-исполнителем).
  5. Данные лица, которому описанные вещи передаются под ответственное хранение, с указанием его места проживания.
  6. Замечания и заявление всех присутствующих при аресте имущества.
  7. Отметка об изъятии имущества должника.
  8. Отметка о том, что лицо, получившее имущество на хранение, предупреждено об ответственности за незаконную передачу, растрату, сокрытие или отчуждение арестованного имущества.

Опись подписывается всеми присутствующими при аресте имущества лицами: судебными приставами, понятыми, лицом, которому были переданы описанные предметы под охрану. Копии постановления и акт описи имущества направляются сторонам исполнительного производства: не позднее следующего дня после вынесения постановления и в этот же день после изъятия имущества.

Постановление о наложении или снятии ареста с имущества может быть направлено в регистрирующий орган электронным документом не позднее 3-х дней с момента его принятия.

Опись имущества, на которое налагается арест, осуществляется по принципу: в первую очередь описываются наличные денежные средства, банковские счета (за исключением детских пособий, которые не подлежат аресту в соответствии со ст. 101 ФЗ “Об исполнительном производстве”), техника, предметы интерьера, затем движимое и недвижимое имущество. Отметим, что должник вправе попросить приставов о том, какие предметы имущества можно арестовывать изначально. Однако окончательный порядок очередности определяет судебный пристав-исполнитель. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущество, не подлежащее аресту, включает в свой перечень:

  • жилое помещение, если оно является единственным жильем для должника и членов его семьи;
  • предметы домашней обстановки первой необходимости (телевизор, плита, холодильник и т.д.);
  • предметы индивидуального пользования (одежда, обувь, постельное белье и т.п.);
  • предметы имущества, необходимые для выполнения профессиональной деятельности должника (исключение составляют предметы, стоимость которых превышает 100 МРОТ);
  • животные, не являющиеся предметом предпринимательской деятельности, корма и хозпостройки для их проживания;
  • продукты питания и денежные средства, сумма которых не превышает величину прожиточного минимума должника и иждивенцев, установленного на день ареста имущества;
  • имущество, которое необходимо должнику-инвалиду для ведения нормальной жизнедеятельности;
  • государственные награды, призы, почетные знаки должника;
  • ранее изъятое имущество (оружие, наркотические средства и другие);
  • имущество, которое находится в залоге по другим обязательствам.

Важно! Судебные приставы не имеют права производить обыск в квартире должника.

Арест имущества юридических лиц

На имущество должника-организации арест налагается в следующем порядке очередности:

  1. Движимое имущество, не являющееся основным средством для производства товаров или оказания услуг, готовая продукция, офисная мебель, драгоценные металлы и камни, готовые изделия и лом.
  2. Имущественные права, не использующиеся в области производства товаров или выполнении работ и услуг;
  3. Недвижимое имущество, не являющееся одним из средств для производства товаров, выполнения работ и услуг.
  4. Имущественные права и имущество, используемые в производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг (производственные объекты недвижимости, оборудование и станки, материалы, ценные бумаги, составляющие резервы инвестиционного фонда).

Ограничение права пользования и распоряжения имуществом, на которое был наложен арест

Ограничение права пользования и распоряжения арестованным имуществом является юридическим аспектом, и его нарушение трактуется, как невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, влекущее за собой административную или уголовную ответственность. Режим имущества, находящегося под ограничением, определяется индивидуально по каждому конкретному случаю, с учетом свойств имущества, его значимости для должника. В исключительных случаях, при наличии определенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель вправе изъять имущество одновременно с его арестом и дальнейшей реализацией (например, скоропортящиеся продукты производства).

Арест движимого имущества должника

Арест автомобиля может являться объектом взыскания долга приставом-исполнителем. Данная процедура представляет собой вынесение приставом-исполнителем Постановления об аресте транспортного средства, запрете совершения с ним регистрационных действий, изымание технического паспорта. В случае необходимости определения места нахождения автомобиля, пристав-исполнитель выносит решение о розыске и отправляет его в информационный центр. Оплата всех издержек по розыску автомобиля возлагается на взыскателя.

Арест недвижимого имущества должника

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и на недвижимое имущество должника, о наличии которого он может узнать, направив запрос в территориальный орган Росреестра. Недвижимое имущество, на которое может быть наложен арест, включает в себя: дачи, загородные дома, квартиры (не являющиеся единственным жильем), земельные участки, а также предметы антиквариата, драгоценности. Одним из необходимых условий, которое должно быть соблюдено при аресте недвижимости, является направление в Россреестр копии акта о наложении ареста на предмет спора, во избежание совершения сделок должником по отчуждению имущества. Список документов для ареста объекта недвижимости включает в себя:

  • св-во о государственной регистрации;
  • технический паспорт;
  • выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отметим, что если арестованный объект недвижимости является отдельно стоящим зданием, копии документов, подтверждающих право собственности и кадастровый план земельного участка, могут быть предоставлены регистрирующими органами по запросу пристава-исполнителя.

Арест на недвижимое имущество может быть наложен:

  • органами следствия или дознания – при досудебном разбирательстве;
  • судебными приставами-исполнителями – в рамках исполнительного производства при неисполнении должником долговых обязательств.

Арест на недвижимое имущество должника регулируется Гражданско-Процессуальным кодексом, Уголовным кодексом РФ, а также иными законодательными и правовыми актами. Основанием для ареста служит возбуждение исполнительного производства по решению суда.

Арест заложенного имущества

В судебной практике не раз встречаются случаи, когда должник в качестве обеспечения возврата долга по кредиту предоставляет в залог равноценное имущество, по стоимости равное сумме долгового обязательства (например, ипотечное кредитование или автокредит). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения долговых обязательств кредитор приобретает право на обращение в судебные органы с заявлением на арест имущества должника, находящегося в залоге, в счет возврата долга. Наложение ареста на залоговое имущество должника регулируется статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Отметим, что ненадлежащим исполнением долговых обязательств является нарушение сроков уплаты долга по кредитному договору в количестве 3 раз в год, даже при незначительных суммах. Кредитор не вправе взыскивать заложенное имущество в счет уплаты долга, если его сумма значительно меньше стоимости имущества, предоставленного в залог.

Арест на залоговое имущество должника может быть осуществлен только судебными приставами по решению суда.

Снятие ареста с имущества должника

Снятие ареста с имущества должника осуществляется судебными приставами в следующих случаях:

  • при уплате должником суммы долга в полном объеме;
  • при получении решения суда об освобождении имущества из-под ареста;
  • при наличии отмены решения об аресте имущества вышестоящим судебным приставом.

Снятие ареста с имущества должника подтверждается соответствующим постановлением с уведомлением должника о принятом решении в течение 5 суток после его принятия.

Дело N33а-3668/2017. О признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 9 марта 2017 г. по делу N 33а-3668/2017

Судья Соломина Т.В.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч.Н.Б., общества с ограниченной ответственностью Беркут» к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И., Артемовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2016 года

по апелляционной жалобе административного истца Ч.Н.Б.

на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., судебная коллегия

Ч.Н.Б., ООО «Беркут» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 28 ноября 2016 года и акт о наложении ареста от 28 ноября 2016 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области И. (далее — судебный пристав-исполнитель), по исполнительному производству N о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Ч.Н.В.

Это интересно:  Где оформить куплю продажу земельного участка?

В обоснование требований указано, что при наложении ареста на имущество должника — нежилого помещения, расположенного по адресу: , не присутствовал арендатор этого помещения ООО «Беркут», осуществляющий предпринимательскую деятельность в данном помещении. Кроме того, указано, что постановление о наложении ареста не содержит отметку об ограничении права пользования имуществом, о чем указано в акте о наложении ареста, считает, что необходимость данного ограничения необоснованна, поскольку ограничивает ООО «Беркут» право пользования арендуемым помещением.

В судебное заседание административные истцы Ч.Н.В., представитель ООО «Беркут» не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель И. требования не признала, просила в административном иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что арест нежилого помещения не препятствует арендатору пользования им, не предполагает обязанности освобождения помещения, при этом указывает, что должник Ч.Н.В. и ее представитель присутствовали при составлении акта о наложении ареста, которые возражений не имели и не указывали об аренде помещения.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Ч.Н.Б., ООО «Беркут» отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Ч.Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что судом не дана оценка доводам административного иска о неуказании в постановлении о наложении ареста ограничения права пользования имуществом.

Административный истец Ч.Н.Б., представитель административного истца ООО «Беркут», административные ответчики судебный пристав-исполнитель И., представитель Артемовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1 , статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно частям 1 , 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу — судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года с Ч.Н.Б., Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере , обращено взыскание на заложенное принадлежащее Ч.Н.Б. имущество — нежилое помещение N 2 с кадастровым номером: N, находящееся по адресу: , начальная продажная цена нежилого помещения установлена в размере рублей, способ реализации заложенного имущества определен путем продажи с публичных торгов. На основании указанного решения 08 августа 2016 года выдан исполнительный лист ФС N, по которому возбуждено исполнительное производство N от 05 октября 2016 года.

В рамках указанного исполнительного производства 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ч.Н.Б. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

На основании данного постановления 28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто заложенное имущество: нежилое помещение N 2 с кадастровым номером: N, находящееся по адресу: , которым установлен режим хранения арестованного имущества — с ограничением права пользования. Арест имущества производился в присутствии должника Ч.Н.Б., которая подписала акт о наложении ареста, с указанием об отсутствии замечаний по документальному оформлению акта описи имущества, при этом возражений относительно ограничения права пользования не высказала, сведения о наличии арендатора арестованного имущества не представила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) являются законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушают. Оспариваемое постановление принято и оспариваемый акт составлен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в постановлении о наложении ареста сведений об ограничении права пользования имуществом и указание таких сведений в акте о наложении ареста не противоречит требованиям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебным приставом-исполнителем делается отметка об ограничении права пользования имуществом в постановлении о наложении ареста на имущество должника или в акте о наложении ареста.

Доводы административного иска о необоснованном применении ограничения права пользования арестованным нежилым помещением являются несостоятельными, поскольку такое ограничение определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве с учетом свойств имущества, его значимости для собственника и прав должника не нарушает. Такое ограничение направлено на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, в частности путем своевременной реализации арестованного имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

Поскольку административными истцами не представлены доказательства нарушения их прав оспариваемыми постановлением и актом, факт нарушения которых они обязаны доказать в силу пункта 1 части 9 , части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и наличие которого является обязательным условием для удовлетворения требований административного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Не представлены административными истцами доказательства их нарушенных прав и в суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несмотря на то, что апелляционная жалоба также содержит указанные доводы.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административных истцов, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 , 309 , 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ч.Н.Б. — без удовлетворения.

Постановление суда о наложении ареста на имущество Ч. — автомобили, в рамках уголовного дела

г. Самара 03 декабря 2015 г.

Судья Советского районного суда г. Самары Лазарев Д.А., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М., рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Гугняковой О.С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество,

Из постановления следователя усматривается, что дд.мм.гггг. не позднее 14 часов 00 минут Ч. и З., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрели наркотическое средство — героин, массой не менее 81,44 грамма, которое незаконно хранили при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта, расфасовав в два свертка, массой не менее 47,62 грамма и 33,82 грамма, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельств, поскольку в тот же день они были задержаны сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» около дома(скрыто) по ул.(скрыто) в Советском районе г. Самара и вещество массой 47,62 грамма, которое согласно справе об исследовании № 576 от 22.10.2015г. содержит в своем составе наркотическое средство-героин, было обнаружено и изъято в ходе исследования автомобиля «(скрыто)», г/н(скрыто) регион, находящегося в пользовании Ч. и З., вещество массой 33,82 грамма, которое согласно справке об исследовании № 574 от 21.10.2015г. содержит в своем составе наркотическое средство-героин, обнаружено и изъято в ходе исследования сумки Ч.

Это интересно:  Большинство водителей в России покупают техосмотр

22.10.2015г. по данному факту следователем по особо важным делам СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Также установлена причастность данных лиц к совершению ряда преступлений, связанных со сбытом наркотических средств на территории г. Самара.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемые З.,(скрыто) г.р. и Ч.,(скрыто) г.р. пользуются автомобилем (скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 региона, идентификационный номер (скрыто), цвет белый, принадлежащего на праве собственности ООО «(скрыто)», который находился около дома 23 по ул. Дыбенко в Советском районе г. Самара, обнаружено и изъято вещество, согласно справке об исследовании № 576 от 22.10.2015г., массой 47,62 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство-героин. Соответственно данный автомобиль является средством для перевозки и хранения наркотических средств. А также пользуются автомобилем (скрыто), цвет черный, который они приобрели 27.02.2015г., который оформлен на Ч., (скрыто) г.р., являющейся матерью обвиняемой Ч.

У следствия имеются достаточные основания полагать, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, либо обращения в собственность государства, предусмотренные ст. 104.1 УК РФ, т.к. санкция ст. 228.1 ч. 4 с. «г», ч. 3 ст. 30 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, в том числе со штрафом в размере до одного миллиона рублей, а также в целях не допущения отчуждения и сокрытия имущества, а именно: автомобиля (скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 региона, идентификационный номер (скрыто) , цвет белый, принадлежащего на праве собственности ООО «(скрыто)»,(скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 идентификационный номер (скрыто), цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ч., (скрыто) г.р., т.к. есть основания полагать, что данное имущество может быть нажито преступным путем. Автомобили в настоящее время не могут быть возвращены собственникам, а именно ООО «(скрыто)» и Ч., поскольку следствие полагает, что данные автомобили могут быть проданы, похищены, разукомплектованы, в связи с чем целесообразно их хранение у ответственных лиц на специализированной стоянке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №(скрыто) продлен руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России, по г. Самаре Максимовой Е.Г. до 3-х месяцев, то есть до 22.01,2016г.

С целью обеспечения исполнения приговора суда следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество на срок предварительного следствия, то есть до 22.01.2016г.

В соответствии с п.9 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Суд, изучив представленные материалы, считает, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115 и 165 УПК РФ,

Наложить арест на автомобили (скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 региона, идентификационный номер(скрыто), цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «(скрыто)»,(скрыто) государственный регистрационный знак (скрыто) 163 идентификационный номер (скрыто), цвет черный, принадлежащий на праве собственности Ч.Л., в виде осуществления запрета распоряжения и пользования, на срок предварительного следствия, то есть до 22.01.2016г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 суток с момента его вынесения.

Постановление вступило в законную силу: 15.12.2015 года.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Жалоба собственника на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество вместо иска об исключении из описи и освобождения от ареста имущества?

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, которое принадлежит лизингодателю должника ООО «Мегастрой».

У судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ООО «РАФТ» имелись сведения о том, что данное имущество не принадлежит должнику ООО «Мегастрой». Арестованное имущество принадлежало лизингодателю ООО «РАФТ», который стороной исполнительного производства не являлся. Это следовало из ответа ГИБДД и паспортов транспортных средств.

Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.

В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.

В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.

Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику. Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.

Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].

Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.

Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].

В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.

Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).

В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.

Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:

(1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;

(2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.

Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.

А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?

Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?

Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущества.

Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.

Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.

Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.

У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.

С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.

(с) А.А. Шарон, 2018

[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению

Это интересно:  Как решиться на развод с мужем

[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи — 119

Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

Комментарий к статье 80

Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества.

1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;

3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника состоит из нескольких процессуальных действий:

а) описи имущества;

б) объявления запрета распоряжаться им;

в) при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Последнее процессуальное действие используется по усмотрению судебного пристава-исполнителя в необходимых случаях. Так, если имеются сведения, что должник, несмотря на составление описи арестованного имущества, может совершить действия по его отчуждению, судебный пристав-исполнитель должен также обеспечить ограничение его права пользования этим имуществом путем изъятия имущества или передачи его на хранение.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изъятие имущества возможно не во всех случаях. Так, невозможно изъятие объектов недвижимого имущества, изъятие бездокументарных ценных бумаг. С другой стороны, денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которые наложен арест, подлежат обязательному изъятию.

В соответствии с Порядком передачи драгоценных металлов и драгоценных камней, обращенных в собственность государства, Министерству финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 26 августа 2004 г. N 71 н , при пересылке изделий из драгоценных металлов необходимо указывать подробное описание каждого предмета, вес, пробу, наименование металла и отличительные признаки каждого изделия.

При направлении в Гохран России обращенных в собственность государства драгоценных металлов (изделий из них, изделий производственного назначения, содержащих драгоценные металлы), не имеющих государственных пробирных клейм или имеющих клейма, не соответствующие требованиям Постановления Правительства РФ от 18 июня 1999 г. N 643 «О порядке опробования и клеймения изделий из драгоценных металлов» , привлечение специалиста для апробирования и клеймения указанных драгоценных металлов (изделий из них, изделий производственного назначения, содержащих драгоценные металлы) не требуется.

СЗ РФ. 1999. N 27. Ст. 3359.

В документах, оформляемых при пересылке, необходимо подробно описывать каждый предмет, указывать его вес, отличительные признаки, а также название содержащегося в изделии драгметалла. Если на обращенных в собственность государства изделиях из драгоценных металлов отсутствуют

государственные пробирные клейма или имеются клейма, не соответствующие требованиям указанного Постановления Правительства РФ, об этом должно быть указано в документах, оформленных при пересылке .

В конечном итоге виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Обязательным процессуальным действием при аресте является опись имущества должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества — незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В совокупности с данным процессуальным действием (составлением акта об аресте имущества) в ряде случаев необходимо совершение и ряда других действий. Например, при аресте автомобиля должника необходимо известить органы госавтоинспекции об имеющихся ограничениях должника правом распоряжения данным имуществом.

МАТЕРИАЛЫ К СТАТЬЕ 80

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 13 ИЮНЯ 1996 Г. N 63-ФЗ (Извлечение)

. Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее — завод) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Володиной С.А. (далее — судебный пристав-исполнитель) по наложению 25.04.2008 ареста на имущество должника — канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены правила очередности обращении взыскания на имущество, установленные статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что завод обладает другим имуществом, достаточным для исполнения требований исполнительного документа, и необоснованно наложил арест на канализационную насосную станцию и блок очистных сооружений.

Сославшись на статью 69, часть 1 ст. 80 и ст. 94 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2008, отказал в удовлетворении заявления. Суды обеих инстанций исходили из того, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель при аресте вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не доказал обоснованности наложения ареста на имущество должника. Суд ошибочно не применил по аналогии статьи 90 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно истолковал пункт 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном

взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполне ния исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не н арушил законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества не производилась, а завод не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья написана по материалам сайтов: pravovedus.ru, advokat-malov.ru, pravo163.ru, zakon.ru, lawbook.online.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector