+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Постановление Второго ААС от 8 декабря 2010 г.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Дорожный специализированный центр“

по заявлению областного государственного унитарного предприятия “Дорожный специализированный центр“

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, областное государственное унитарное предприятие “Центр-Профи“

о признании недействительной сделки,

областное государственное унитарное предприятие “Дорожный специализированный центр“ (далее — заявитель, предприятие, ОГУП “Дорспец-Центр“) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту управления имуществом Ивановской области (далее — ответчик, Департамент), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения ОГУП “Дорспец-Центр“ в казну Ивановской области недвижимого имущества: части нежилого здания — склада кирпичного с колерной (литеры А15, А16, А17), состоящей из помещений первого этажа N 11 и 12, общей площадью 305,6 кв. м и части нежилого здания — склада кирпичного с колерной (литеры А15, А16, А17), состоящей из помещений первого этажа N 13, 14, 15 и второго этажа N 1, 2, 3, общей площадью 113,4 кв. м по адресу: город Иваново, улица 8-й Проезд, дом 68 (далее — спорное недвижимое имущество), оформленную посредством распоряжения Департамента управления имуществом Ивановской области от 16.11.2009 N 1130 “Об отмене распоряжений Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 01.06.2004 N 135, от 06.10.2004 N 246, от 02.12.2004 N 300 и внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от 22.03.2001 N 44“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (л.д. 1-2), ОГУП “Центр-Профи“ (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОГУП “Дорспец-Центр“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОГУП “Дорспец-Центр“ удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, статьи 10 и пункта 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее — третье лицо, Управление) в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие оснований, которые согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение или отмену решения арбитражного суда первой инстанции, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Областное государственное унитарное предприятие “Центр-Профи“ (далее — третье лицо, ГУП “Центр-Профи“) отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ивановской области (далее — КУМИ) от 22.03.2001 N 44 предусматривалась передача в хозяйственное ведение ОГУП “Дорспец-Центр“ государственного имущества Ивановской области согласно перечню, указанному в приложении N 1 к распоряжению, в том числе объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Иваново, улица 11-я Сосневская. (л.д. 16)

Распоряжениями КУМИ N 135 от 01.06.2004 (л.д. 19) и N 246 (л.д. 18) от 06.10.2004, уточнен перечень объектов недвижимого имущества, закрепленный за предприятием на праве хозяйственного ведения.

16.11.2009 Департаментом издано распоряжение N 1130 “Об отмене распоряжений Комитета Ивановской области по управлению государственным имуществом от 01.06.2004 N 135, от 06.10.2004 N 246, от 02.12.2004 N 300 и внесении изменений в распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ивановской области от 22.03.2001 N 44“ (далее — распоряжение от 16.11.2009) (л.д. 14). Из распоряжения от 16.11.2009 следует, что ранее закрепленное за ОГУП “Дорспец-Центр“ на праве хозяйственного ведения спорное недвижимое имущество является имуществом казны Ивановской области.

Данное имущество предписано передать на хранение ОГУП “Центр-Профи“. Из содержания распоряжения от 16.11.2009 следует, что у ОГУП “Дорспец-Центр“ изымается имущество, подлежавшее закреплению за предприятием на праве хозяйственного ведения.

ОГУП “Дорспец-Центр“ не согласилось с распоряжением от 16.11.2009 и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию из хозяйственного ведения ОГУП “Дорспец-Центр“ в казну Ивановской области спорного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 16.11.2009 издано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы ОГУП “Дорспец-Центр“.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением — защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее — Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество — с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает и, следовательно, изъятие собственником у унитарного предприятия недвижимого имущества, право хозяйственного ведения на которое не зарегистрировано, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОГУП “Дорспец-Центр“.

Довод апелляционной жалобы о том, что такое основание прекращения права, как отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения, законом не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном понимании решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент, прекращая право хозяйственного ведения и изымая спорное недвижимое имущество, тем самым злоупотребил своим правом и нарушил права кредиторов ОГУП “Дорспец-Центр“; о том, что право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество возникло без государственной регистрации этого права, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Определение ВАС от 8 декабря 2010г. № 13295/10

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва 08 декабря 2010 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо -Кавказского округа постановлением от 05.08.2010 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Рассмотрев доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество (дольщик) по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с застройщиками — обществами с ограниченной ответственностью «Таурас-96», «Строительная фирма «ВСВ» и открытым акционерным обществом «Краснодарстрой» в 2004, 2005 годах осуществляло финансирование строительства жилых домов с правом последующего предоставления в его собственность квартир в количестве, указанном в этих договорах.

До окончания строительства общество передавало свои права и обязанности по указанным договорам физическим лицам, заключая с ними договоры об уступке прав требования. При этом общество получало положительную разницу между продажной и покупной стоимостью реализованных имущественных прав, которая включалась им в доходы от реализации при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки всю выручку, полученную от уступки прав по договорам долевого участия в строительстве, включила в облагаемый доход общества. Поскольку с учетом указанной выручки доход общества в апреле 2005 года превысил величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция сделала вывод об утрате обществом права на применение специального налогового режима со II квартала 2005 года и доначислила ему налоги по общей системе налогообложения (единый социальный налог, налог на добавленную стоимость), начислила пени и штрафы.

Это интересно:  На какие обстоятельства обращает внимание суд при рассмотрении дела о возмещении морального вреда

При рассмотрении дела суды сделали вывод о том, что отношения по передаче обществом имущественных прав, принадлежащих ему по договорам о долевом участии в строительстве, носят инвестиционный характер. Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из положений статей 11, 38, 39, 146, 247 и 249 Кодекса, статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и пришли к выводу, что уступка права требования, вытекающая из договора инвестирования строительства, не может являться объектом обложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, поскольку не относится к имуществу, определение которого содержится в статье 38 Кодекса, а также в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией для целей налогообложения передача имущественного права.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (п. 1 ст. 346.17 Кодекса).

Таким образом, денежные средства, полученные от физических лиц по договору уступки права на долю в строящемся доме, должны учитываться в доходах организации.

Судами установлено, что в проверяемый период общество в качестве объекта налогообложения использовало доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, установлен положениями пункта 1 статьи 346.16 Кодекса.

При определении объекта налогообложения общество уменьшило полученные от уступки имущественного права доходы на сумму затрат, связанных с его приобретением, и уплатило налог с разницы между покупной и продажной стоимостью этого права.

Поскольку перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав не поименован, затраты на приобретение указанного права не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах обложению налогом по упрощенной системе налогообложения подлежит весь доход, полученный обществом от уступки имущественного права.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что согласно положениям статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 14 января 2011 года.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9229/2010 (ключевые темы: должностное лицо — крупнейшие налогоплательщики — экономическая деятельность — муниципальный контроль — осуществление государственного контроля)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-9229/2010

07 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9229/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее — МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области; налоговый орган; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010

по заявлению открытого акционерного общества Сибирский научно-аналитический центр» (далее — ОАО «Сибирский научно-аналитический центр»; Общество; заявитель)

к МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области,

о признании недействительным сообщения от 16.07.2010 N 914,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области — представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» — Кармацких Е.Н. по доверенности от 21.01.2010 N 24, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в котором просило признать недействительным сообщение от 16.07.2010 N 914.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении факта несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 , части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» представлена в МИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2010 года.

16.07.2010 налоговый орган составил документ, названный сообщение N 914, в котором предложил Обществу представить соответствующие письменные пояснения по поводу несоответствия между показателями декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года.

Полагая, что вышеупомянутое сообщение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам установлена пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем сообщение от 16.07.2010 N 914 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ОАО «Сибирский научно-аналитический центр», а лишь содержит в себе предложение представить письменные пояснения в связи с определенными обстоятельствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Аналогичное по смыслу понятие ненормативного правового акта закреплено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как уже было отмечено выше, из содержания оспариваемого сообщения Инспекции не усматривается, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом сообщении налоговый орган, в частности, просит представить письменные пояснения в связи с выявлением несоответствия показателей декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Это интересно:  Самые дорогие города для проживания в мире и в России

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса ( пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговый орган выносит соответствующее решение.

Из смысла пункта 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что, если налоговый орган в отсутствие запрошенных пояснений налогоплательщика все же полагает, что последним совершено налоговое правонарушение, он составляет соответствующий акт.

При несогласии с данным актом налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право представить письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган может вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о привлечении к таковой ( пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое и будет являться нормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение от 16.07.2010 N 914 не является ненормативным актом, согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, поскольку непредставление пояснений на сообщение налогового органа в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий.

Что касается указания в обжалуемом сообщении на то, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 1 названного акта положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также — органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля и т.д.

Таким образом, указание в обжалуемом сообщении Инспекции на ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных выше правовых норм, не имеет правового значения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем сообщение от 16.07.2010 N 914 не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено действующим арбитражным процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов, поскольку оно непосредственно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Однако действующим законодательством к компетенции арбитражных судов не отнесено оспаривание вышеназванного сообщения.

Таким образом, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду ни в силу части 2 статьи 29, ни в силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 , статьей 271 , статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Принять по делу новый судебный акт.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирский научно-аналитический центр» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 02.08.2010 N 3218 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10739/09 (ключевые темы: неустойка — оплата товара — спецификация — поставка продукции — нарушение срока)

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10739/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

по иску закрытого акционерного общества «Химмаш»

к закрытому акционерному обществу «НЭСКО»

Исковые требования основаны на статьях 309 , 314 , 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1652 рублей 50 копеек отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при расчете суммы неустойки не учтено, что исчисление срока на оплату товара предусмотрено в банковских днях (пункт 5 спецификации к договору).

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3. договора в сумме 1652 рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО «НЭСКО» обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности.

Пунктом 5 спецификации N 10 от 27 мая 2009 года к договору установлено, что покупатель обязан оплатить принятую продукцию на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента принятия продукции.

Между тем, принятая ответчиком 25 июня 2009 года по товарной накладной N 167 от 22 июня 2009 года продукция в установленный срок оплачена не была, в связи с чем, истец исчислил неустойку, начиная с 25 июля 2009 года (с учетом 30 дней отсрочки оплаты).

Из материалов дела видно, что стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), поэтому следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Кроме того, режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков они не совпадают.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 1652 рубля 50 копеек пени.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 271 , 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Постановление Второго ААС от 8 декабря 2010 г.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 декабря 2010 г. N 10301/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление компании AS » Akciju komercbanka » Baltikums » о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-СП-2269, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя — компании AS » Akciju komercbanka » Baltikums » (истца) — Казарина О.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Это интересно:  Компенсация ущерба при дтп

Между компанией AS » Akciju komercbanka » Baltikums » (далее — банк) и компанией » Rostman Ltd » заключены кредитный договор от 07.02.2007 N KJG-05/2007 (в редакции от 07.02.2007, от 30.03.2007 и от 01.02.2008) и кредитный договор от 11.12.2008 N KJ-40/2008 (далее — кредитные договоры).

Залог судна зарегистрирован в Грузинском государственном судовом регистре, соответствующая запись содержится в свидетельстве о собственности на морское судно.

Кредитными договорами предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из данных договоров и относящиеся к изменениям в договорах, их нарушению, расторжению, законности, действительности или толкованию, будут решаться в Третейском суде Ассоциации коммерческих банков Латвии в городе Риге согласно уставу, регламенту и правилам о расходах этого третейского суда.

В свою очередь, гарантия от 07.02.2007 N KJG-05/2007-4, гарантия от 11.12.2008 N KJ-40/2008-3, договоры об обязательствах устанавливают, что каждый спор, связанный с названными договорами, будет разрешаться по усмотрению кредитора (банка) или залогодержателя в указанном третейском суде, либо в других судах города Риги, либо в судах любой страны, в которой судно может время от времени находиться, с условием, что эти суды имеют юрисдикцию рассматривать и решать каждую такую тяжбу или судебный процесс.

Основываясь на наличии морского требования, вытекающего из залога судна, банк, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста морского судна.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 заявление банка о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.2010 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре определения суда первой инстанции от 22.10.2009, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2010 и постановления суда кассационной инстанции от 16.04.2010 в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и противоречие судебных актов нормам международных договоров Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя банка, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации». Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

В связи с тем что морское судно ходит под флагом Грузии, при решении вопроса о его аресте следует руководствоваться Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952) (далее — Конвенция).

Согласно статье 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции ее положения распространены и на суда, плавающие под флагом государства, не являющегося Договаривающимся государством. Такие суда могут быть арестованы в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любым морским требованиям, перечисленным в статье 1 Конвенции, или любого другого требования, по которым закон Договаривающегося государства разрешает арест.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Согласно пункту 1 статьи 388 КТМ РФ и пункту 1 статьи 3 Конвенции для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

Следовательно, в соответствии с нормами международного договора и законодательства Российской Федерации наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

Требование банка связано с зарегистрированным обременением морского судна и является морским требованием в силу статьи 389 КТМ РФ и пункта «q» части 1 статьи 1 Конвенции.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 КТМ РФ предусмотрено, что судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано при условии, если морское требование основывается на ипотеке судна или обременении судна того же характера, зарегистрированных в установленном порядке.

Таким образом, при наличии морского требования суд государства, в юрисдикции которого находится судно, вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер — обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo , в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В силу статьи 250 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09).

Морское судно в момент заявления ходатайства об аресте находилось на территории, входящей в сферу юрисдикции Арбитражного суда Калининградской области, следовательно, исходя из изложенного выше, данный суд обладал компетенцией по применению обеспечительных мер.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя со ссылкой на наличие ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста одного и того же судна, не учли следующее.

Международно-правовые акты и национальное законодательство государств не допускают повторных арестов судов по одному и тому же требованию. По иному требованию наличие ранее примененных обеспечительных мер в форме ареста применению таких же обеспечительных мер не препятствует.

Указанный довод следует, в частности, из пункта 3 статьи 3 Конвенции, согласно которому арест на судно не налагается и гарантия или иное обеспечение не предоставляется более одного раза по одному и тому же морскому требованию одного и того же лица в пределах юрисдикции одного или нескольких Договаривающихся государств; и, если судно было арестовано или гарантия или иное обеспечение было предоставлено в пределах такой юрисдикции для освобождения судна или во избежание угрозы его ареста, любой последующий арест судна или любого судна, принадлежащего тому же собственнику, тем же лицом по тому же морскому требованию аннулируется и судно освобождается судом или другой компетентной судебной властью этого государства, если лицо, имеющее требование , не докажет, что гарантия или иное обеспечение были окончательно освобождены до наложения последующего ареста или что существовала другая веская причина для сохранения ареста.

В свете данной нормы подлежит толкованию норма статьи 392 КТМ РФ. При этом очередность и объем удовлетворения тех или иных требований, обеспеченных арестом, должны определяться в процессе исполнения окончательных судебных актов по всем делам на основе правовых норм соответствующего государства и с учетом того, что последующий арест не должен препятствовать исполнению вынесенного по иному делу судебного акта, обеспеченного ранее примененным арестом. Иной подход привел бы к ограничению права на доступ к правосудию последующих заявителей.

Суды должны были оценить ходатайство заявителя с точки зрения процессуальных оснований применения мер (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имея в виду возможность применения обеспечительных мер в отношении одного и того же объекта по различным требованиям.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Банк в обоснование принятия обеспечительных мер указал на наличие морского требования в качестве материального основания применения мер, а в качестве процессуального основания — на угрозу неисполнения судебного акта и причинение значительного ущерба, поскольку заложенное имущество — морское судно, находящееся в порту Калининград, — может быть утрачено и обращение взыскания на него станет невозможным (в частности, потому, что судно может изменить свое местонахождение).

Следовательно, арбитражный суд Российской Федерации обладал правом на применение обеспечительных мер в форме ареста морского судна при наличии ранее принятых обеспечительных мер в форме ареста того же объекта по требованию иных лиц и по другим основаниям.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2009 по делу N А21-СП-2269, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Статья написана по материалам сайтов: www.resheniya-sudov.ru, taxpravo.ru, www.garant.ru, www.garant.ru, sudbiblioteka.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector