+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Судебная практика по делам о банкротстве

На сегодняшний день в нашей стране все дела о признании юридического лица несостоятельным разрешаются на основании Федерального Закона от 26 октября 2002 года под номером N 127 -ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Ежегодно арбитражными судами РФ (судами первой, апелляционной, кассационной и надзорная инстанции) разрешаются сотни тысяч дел. Далеко не последнее место в этой огромной массе занимают дела о банкротстве. Решение о банкротстве хозяйствующего лица, как известно, имеет значение не только для государственных (контролирующих) органов, но ещё и для самих несостоятельных лиц и лиц, признаваемых в соответствии с законодательством, кредиторами. Поэтому важно не только знать положения нормативной базы, но ещё и грамотно их применять на практике, в частности, практике судебной. Причём умение это делать не столько важно для судов, сколько для самих заявителей, которым зачастую приходится отстаивать свою правоту в вышестоящих инстанциях.

Однообразию применения законодательства о несостоятельности была призвана помочь деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ по обобщению арбитражной практики и выработке общих рекомендаций, отражённых в Письме от 25 апреля 1995 г . N С1-7/ОП-237. Данный документ следует применять с учётом того, что, начиная с 27 ноября 2002 года, действует новый закон “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002 N 127-ФЗ, существенно отличающийся от прежнего акта 1998 года.

Остановимся на некоторых моментах реализации в судебной практике закона “О несостоятельности (банкротстве)”, вызывающих основную массу вопросов и разногласий.

Принятие дела к производству и возбуждение производства по делу о несостоятельности.

Как показывает обзор арбитражной практики, в ряде случаев суды отказывали заявителям в возбуждении дел о несостоятельности исходя из правового статуса лиц и некоторых других обстоятельств, которые не являются препятствием для такого отказа.

Исходным вопросом при принятии судом дела к своему производству является вопрос об определении возможности признания лица несостоятельным по решению арбитражного суда, а также участия в судебном процессе в качестве заявителя. При этом судам следует руководствоваться положениями статей 65 и 25 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми по решению суда банкротами могут быть признаны коммерческие организации, юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, а также индивидуальные предприниматели, не способные удовлетворить требования кредиторов. Исключение составляют казённые предприятия. Для них предусмотрен другой порядок банкротства. Дело о несостоятельности подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в том случае, если заявитель является иностранной организацией, организацией с иностранными инвестициями, а также физическим лицом, в том числе иностранным гражданином.

В свою очередь на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по такому делу. Общее же требование к должнику — юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей. При этом все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

Пример

В отношении юридического лица, задолжавшего своим кредиторам 110 тыс. рублей, было составлено и подано в суд заявление о признании его банкротом. До возбуждения дела и начала судебного разбирательства один из кредиторов отказался от своих финансовых претензий к данной организации. В результате этого общая сумма денежных требований всех других кредиторов составила 87 тыс. рублей. Суд обоснованно и законно отказал кредиторам в принятии этого заявления, сославшись на пункт 3 статьи 7 закона “О несостоятельности”. Данный пункт гласит, что частичное исполнение требований конкурсного кредитора, не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, только тогда, когда сумма неисполненных требований составляет размер, необходимый для возбуждения такого дела.

Нередко в судебной практике встречаются случаи, когда суд отказывает в возбуждении дела на основании того, что юридическое лицо находится в стадии ликвидации и в его отношении работает ликвидационная комиссия. Однако сам ВАС РФ не относит данное обстоятельство к правовым барьерам возбуждения дела о несостоятельности. В момент ликвидации лица дело о его несостоятельности должно быть возбуждено во всех случаях, когда имеются внешние признаки банкротства (неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение определённого времени), сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса.

Другое правило устанавливается в отношении коммерческих банков. При применении законодательства о несостоятельности суды должны руководствоваться рекомендациями пункта 2 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.95 N С1-7/ОП-54. В соответствии с ними коммерческий банк, иное кредитное учреждение, и их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций.

Также суд не вправе отказать заявителю в возбуждении дела и в том случае, если по имущественному спору между теми же сторонами уже имеется решение арбитражного суда, не исполненное из-за отсутствия денежных средств на счете должника. При этом, как следует из Письма Минюста России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.94 N 06-73/54-94, N С1-7/ОЗ-476, кредитор имеет право обратиться как с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, так и с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника. Не должно являться основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом также и частичное исполнение требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Ограничения на принятие дела к производству могут устанавливаться исключительно законом. Так, не может быть принято к производству заявление конкурсного кредитора до истечения тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику, или без соблюдения конкурсным кредитором доарбитражного порядка.

Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе производства по делу о банкротстве заявители не в праве менять основание и предмет своих требований к должнику.

Организация, назовём её ООО “Юг”, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании её должника ООО “Север” несостоятельным. ООО “Север” действительно отвечало всем признакам банкротства, и заявителем при подаче заявления о признании несостоятельным ООО “Север” были соблюдены все формальные требования. В процессе судебного разбирательства представители ООО “Юг” попросили изменить основание и предмет своего требования и взыскать с ООО “Север” сумму задолженности в размере 150 тыс. рублей. Арбитражный суд пошёл им на встречу и удовлетворил иск. В данном случае решение суда незаконно, так как в соответствии со статьёй 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно изменение либо основания, либо предмета иска. Фактически же при заявлении о денежном взыскании в ходе производства о несостоятельности происходит заявление качественно нового требования. Вследствие этого положение статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса применяться не может, и ходатайство не должно быть удовлетворено.

При уклонении от участия в судебном заседании некоторых кредиторов, суд всё же рассматривает дело о банкротстве, так как неявка лиц, приглашенных к участию в деле, сама по себе не препятствует рассмотрению дела по существу. При этом учитывается лишь факт надлежаще оформленного уведомления кредиторов о месте и времени судебного заседания.

В некоторых случаях в ходе разрешения арбитражным судом вопроса о несостоятельности может быть произведена реорганизация юридического лица. Сам судебный процесс не может ограничивать право лица на реорганизацию. Дело в том, что реорганизация может отвечать принципу правопреемства юридических лиц. Статья 57 Гражданского Кодекса предусматривает пять вариантов реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение и преобразование. Правопреемство, разумеется, возникает только при преобразовании, когда происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица и к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. При преобразовании должно быть изменено наименование должника по делу о несостоятельности и рассмотрение дела по существу следует продолжить в соответствующей стадии арбитражного процесса.

В отношении акционерного общества “Юг”, чей полугодовой долг перед кредиторами составлял 2 млн. 700 тыс. рублей было возбуждено дело о несостоятельности. В ходе судебного разбирательства руководство общества заявило о реорганизации в форме выделения. На стороне истцов в судебном заседании находился только один кредитор, которому АО “Юг” было должно 600 тысяч рублей. По условиям выделения и в соответствии с разделительным балансом в капитале АО “Юга” оставалось 800 тыс. рублей, из которых 600 было решено отдать присутствующему кредитору, а остальной капитал “Юга” переходил к вновь образуемому обществу “Север”, который по закону уже не отвечал по долгам “Юга”. Присутствующего кредитора подобные условия устроили, так как полностью удовлетворяли его требованиям, и суд удовлетворил ходатайство о реорганизации.

Данное решение суда полностью оспоримо, так как не отражает интересы всех конкурсных кредиторов и проводится помимо их волеизъявления. ВАС РФ во всех случаях, когда станет известно о предполагаемой реорганизации организации — должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, предписывает суду вынести определение о запрещении учредителям, либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Заключение мирового соглашения

Вопросы заключения мирового соглашения регулируются в настоящий момент 8 главой Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», где дано его легальное определение, а также регламентирована процедура его заключения. Тем не менее, в научной литературе, впрочем, как и в самом российском законодательстве нет единства мнений по поводу правовой природы и смысла мирового соглашения. Статья 2 Закона даёт следующее определение: мировое соглашение — это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Восьмая глава Закона рассматривает мировое соглашение через понятие сделки, то есть договорного соглашения. На наш взгляд мировое соглашение следует понимать как правовое соглашение между участниками гражданских правоотношений (должником и кредиторами), чьё содержание напрямую зависит от выбранной процедуры банкротства, перечень которых указан в статьях 151 – 154 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Главным условием заключения мирового соглашения является то, что оно может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Должник (внешний управляющий, конкурсный управляющий) должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. Заявление подаётся не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с момента (даты) заключения мирового соглашения.

Вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд должны быть представлены текст мирового соглашения, протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, решение органов управления должника — юридического лица в случае, если необходимость такого решения предусмотрена законом, и иные документы, предоставление которых в соответствии с законом является обязательным.

Это интересно:  Налог на движимое имущество организаций 2019 - льготы, ставка

О дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения. В утверждении мирового соглашения может быть отказано в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях. Арбитражный суд вправе утвердить мировое соглашение даже в случае, если лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях полномочий представителя кредитора, однако голосование такого представителя не повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения.

В отношении мирового соглашения действует ряд правил, которые должны соблюдаться арбитражными судами с одной стороны и должниками и кредиторами – с другой.

Так, для того, чтобы быть участником мирового соглашения, лицо, являющееся по закону или в силу договорного соглашения кредитором, должно быть включено в реестр требований кредиторов.

Пример

Арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг». Через полмесяца от ООО «Восток» в суд кассационной инстанции пришла жалоба на определение суда первой инстанции. В жалобе было указано, что представители ООО «Восток» были оповещены о решении заключить мировое соглашение между ООО «Север» и ООО «Юг», однако не принимали участия в его заключении и ранее не обращались с требованием о включении общества в реестр требований кредиторов. Главная претензия ООО «Восток» относилась к пункту мирового соглашения, в соответствии с которым его действие распространяется на все обязательства, возникшие до назначения процедуры банкротства. Некоторые же условия соглашения напрямую противоречили интересам ООО «Восток». Кассационная инстанция согласилась с доводами, представленными в жалобе, и справедливо отменила определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, сославшись на пункт четвёртый статьи 154 Закона, который гласит, что мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение может быть заключено только с определённого момента. Пункт первый статьи 150 Закона гласит: На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Однако до проведения первого собрания кредиторов мировое соглашение не может заключаться.

Пример

В отношении ООО «Север» по инициативе его кредитора ООО «Юг» было возбуждено дело о несостоятельности. Через некоторое время представители этих двух организаций приняли решение о заключении мирового соглашения и обратились с заявлением о его утверждении в суд. Суд утвердил соглашение. На определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции была принесена жалоба от ООО «Восток», по отношению к которому ООО «Север» также является должником. В жалобе было указано, что общество не было уведомлено о возбуждении дела о несостоятельности. При этом представители ООО «Восток» сослались на пункт второй статьи 160 Закона, где говорится, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

Во-первых — нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

Во–вторых — несоблюдение формы мирового соглашения;

В-третьих — нарушение прав третьих лиц;

В-четвёртых — противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

В–пятых — наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае нарушены права третьего лица, а именно ООО «Восток», так как если бы его представители присутствовали на собрании кредиторов и участвовали в голосовании по условиям мирового соглашения, то, возможно, требования общества могли бы быть удовлетворены в ином, наиболее удобном для него порядке. Суд кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, мотивированно посчитав, что суд первой инстанции не учёл требования, установленного пунктов вторым статьи 150 Закона, в котором говорится, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. В свою очередь собрание конкурсных кредитором возможно только в случае оповещения всех кредиторов лица.

Заключаемое мировое соглашение должны быть точно сформулированным. Судом не должны утверждаться соглашения, в которых присутствует двусмысленность, неточность и размытость формулировок в отношении объёма обязательств должника и условий их погашения перед кредиторами (очерёдность, сроки, правовые средства).

Пример

Текст мирового соглашения, поданный в арбитражный суд для утверждения, содержит следующее условие: «требования кредиторов могут быть удовлетворены должником различными способами, в том числе – путём передачи остатка денежных средств на счетах должника, обращения в собственность движимого и недвижимого имущества должника, реализации или отпуска готовой продукции, уступки прав требования и так далее». Мировое соглашение с подобной формулировкой не может быть утверждено судом, а утверждённое может быть оспорено в порядке кассации любым несогласным кредитором, поскольку оно допускает несколько вариантов погашения задолженности (денежный и неденежный) в отношении точно неопределённых кредиторов. Кроме того, подобная формулировка может привести к недопустимой законом ситуации, при которой удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме будет создавать преимущества для них по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

Содержание

Последняя судебная практика по банкротству фирм

Дата публикации: 19 Апреля 2018

В марте 2018 года Верховный Суд РФ подготовил и утвердил обзор судебной практики по банкротству, уголовным, административным и прочим делам, разрешенным еще в конце 2017 года. Рассмотрим, какие важные выводы были сделаны.

Кредитор Ульяна Стрекалова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании компании «Багратионовский мясокомбинат» банкротом. Было указано, что фирма должна женщине более 700 тысяч рублей — данная сумма сложилась из судебных расходов по другим процессам (госпошлина, расходы на арбитражного управляющего и т.д. ). Три судебные инстанции отказали Стрекаловой, отметив, что требования с подобной правовой природой не позволяют возбудить банкротное производство.

Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов, указав на два момента:

Перечень обязательств, по которым можно инициировать банкротное производство, является открытым. Список исключений является ограниченным, и долги по судебным расходам как раз сюда не входят.

Правовая природа выплаты судебных расходов на практике — это возмещение убытков, а это значит, что это дает возможность инициирования процедуры банкротства.

Собрание кредиторов компании «Петушинский металлический завод» решило продать все имущество должника единым лотом для экономии времени и средств. Однако в состав активов попало имущество, находящееся в залоге у «Бинбанка», поэтому кредитное учреждение успешно оспорило акт собрания.

Апелляция не согласилась с данным положением, указав, что закон не содержит прямого запрета на продажу всего имущество единым лотом.

Экономколлегия Верховного Суда РФ акты апелляции и кассации, отметив, что согласно сложившейся судебной практике по делам о банкротстве, совместная реализация заложенного и незаложенного имущества возможна только с согласия залогодержателя. Причем после продажи активов залогодержателю необходимо будет выделить долю в составе полученной выручки.

Исключение только одно: если залогодержатель необоснованно уклоняется от продажи активов единым лотом, хотя это экономически выгодно. Тогда его согласие не учитывается.

Обзор судебной практики по банкротству — другие актуальные дела

Экономколлегии Верховного Суда РФ чаще всего приходится работать с ФЗ о банкротстве, поэтому судебная практика по данным делам достаточно разнообразна. Приведем несколько свежих дел из судебной практики, имеющих важное практическое значение.

ВС РФ, при рассмотрении спора о привлечении руководителя юрлица к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, указал, что такая ответственность не наступает, если у директора на практике был обоснованный план выхода из экономического кризиса.

Отсюда следует, что если имеются признаки неплатежеспособности, руководитель может не обращаться с заявлением в суд о признании компании банкротом, если он составил конкретный план действий. Даже если план не сработал, директора к ответственности привлечь нельзя, поскольку его вины в несостоятельности нет.

Однако орган правосудия подчеркивает, что экономический план на практике не должен включать в себя противоправные действия, будь то уход от уплаты налогов, взносов и др.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что если фирма-должник находится в процессе ликвидации, это не является препятствием к подаче кредитором заявления о ее банкротстве. Причем процесс сразу переходит на стадию конкурсного производства, поскольку руководители ликвидируемой компании уже фактически выразили согласие на прекращение ее деятельности.

Верховый Суд РФ отметил, что если в действиях третьего лица будет прослеживаться недобросовестность, его требования о включении в реестр кредиторов не будут удовлетворены. Данное утверждение дополняет п.51 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22 ноября 2016 года.

Действия третьего лица считаются недобросовестными, если они направлены на создание контролируемых требований, максимальное отстранение независимых кредиторов от участия в банкротстве и обеспечение принятия общим собранием выгодных должнику решений. Одним словом, третье лицо заинтересовано не в возврате долга, а в оказании влияния на ход банкротной процедуры. Чаще всего создание контролируемых требований происходит путем заключения мнимых сделок между третьим лицом и должником.

Конечно, это далеко не весь обзор судебной практики по делам о банкротстве — ВС РФ ежемесячно рассматривает десятки других споров. Такая судебная практика учитывается всеми органами правосудия в России, поэтому о ней обязательно должен знать каждый юрист, занимающийся банкротством юридических лиц.

Судебная практика по делам о банкротстве, рассмотренным Верховным судом

Смотрите также:

Банкротство юридических и физических лиц традиционно вызывает много дополнительных вопросов и, даже, исков во время проведения необходимых процедур. Важную роль для разрешения таких ситуаций играет позиция, высказанная по аналогичным делам Верховным судом РФ. Этой зимой ВС РФ, как раз поставил точку в нескольких делах, которые могут в дальнейшем стать образцами для арбитров.

Это интересно:  Банк не уведомил о задолженности: мои права

1. Залоговые кредиторы без преимущества

Между двумя хозяйствующими субъектами был заключен договор, условия которого были нарушены одной из сторон, в ответ вторая сторона потребовала наложить арест на имущества должника. По общему правилу такой кредитор, в интересах которого был наложен запрет на распоряжение имуществом должника, обладает правами и обязанностями залогодержателя с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Однако, сохранятся ли такие права в случае открытия процедуры банкротства в отношение должника? Верховный суд считает, что нет.

Суть спора

В рамках дела о банкротстве акционерного общества, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования, как требования, обеспеченного залогом имущества должника. Свои претензии кредитор обосновал тем, что спорное требование было основано на частично неисполненном должником решении арбитражного суда о взыскании задолженности. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество акционерного общества в пользу организации, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, вынес постановление о наложении ареста на конкретное имущество, принадлежащее должнику, а именно: производственные и офисные здания, два земельных участка и транспортные средства.

Решение суда

Определением арбитражного суда первой инстанции требование кредитора было признано обоснованным, задолженность перед ним была включена в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как требование по основному долгу, обеспеченное залогом имущества должника. Другой кредитор остался таким решением недоволен и подал апелляционную жалобу. Однако, арбитражный апелляционный суд ее отклонил, а решение суда первой инстанции оставил без изменения. Аналогичную позицию занял окружной арбитражный суд. Но кредитор обратился с жалобой в Верховный суд, в которой просил отменить предыдущие судебные акты и включить организацию в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь на общих основаниях.

В пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В связи с этим, арбитры сослались на нормы Федерального закона о банкротстве, который определяет, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают те кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом. Однако, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника такой приоритет возникнет только при ординарном залоге. Статьей 334.1 ГК РФ определено, что такой залог возникает на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, определенные нормами статьи 334 ГК РФ в большей части, возникают из процессуальных правоотношений (включая обеспечительные меры, принятые судом), только при наличии усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), который определяет перечень имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, а также выявляет основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. В связи с чем Верховный суд отметил, что подобные меры по аресту, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, поэтому действуют в рамках общих правил исполнения.

2. Кредитор может получить контроль над должником, если погасит его обязательства перед третьими лицами

В ходе банкротства возможно исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом. Если таким лицом окажется один из кредиторов, он может получить полный контроль над процедурой наблюдения, а значит в перспективе над организацией должником. Такие действия прав других кредиторов не нарушают, поэтому злоупотреблением не являются. К такому выводу пришел Верховный суд.

Суть спора

В отношении организации был подан иск об открытии процедуры банкротства, поскольку она имела подтвержденную судебными актами суда общей юрисдикции непогашенную задолженность по выплате выходного пособия перед тремя бывшими работниками. Однако, еще до начала судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования заявителей о введении процедуры наблюдения, эта задолженность была погашена в полном объеме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Данное действие осуществила не сама организация, а другое юридическое лицо. В результате, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что оснований ля введения процедуры наблюдения в отношении организации нет. Кредиторы обжаловали эти акты в кассационной инстанции.

Решение суда

Кроме того, арбитры отметили, что кассация не учла того обстоятельства, что нормы ФЗ о банкротстве определяют законный материальный интерес любого кредитора должника, как наиболее полное итоговое погашение заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели. В связи с этим, факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организации. В тексте постановления, в частности, сказано:

Поведение организации носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Бывшие же работники, напротив, утратили разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору, главная цель их участия в процедуре банкротства должника достигнута — денежные средства получены.

3.Заявление о банкротстве может подать не только кредитная организация

Любая организация или физическое лицо имеет право подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, а также о включении требований в реестр требований кредиторов. Отсутствие у такого заявителя статуса кредитной организации не влияет на такое право. Об этом напомнил в своем решении Верховный суд РФ.

Суть спора

Торговая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности. Кроме того, организация предложила на утверждение кандидатуру временного управляющего из числа членов межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали организации во введении наблюдения в отношении АО, сославшись на то, что заявитель-торговая компания не выполнила условия, определенные в статье 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Если же задолженость возникла в результате неисполнения условия кредитного договора, на что прямо указывала организация-заявитель, то у нее должен быть соответствующий статус кредитной организации, так как только для них законодательством предусмотрен специальный порядок.

Подобное толкование норм статьи 7 ФЗ о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.

Тогда как, согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда РФ, толкование закона правоприменителем не должно приводить к нарушению закрепленного в статье 19 Конституции РФ принципа равенства. Поэтому, в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве в специальном порядке, суд предложил рассматривать не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемую ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Кроме того, суды должны проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых — разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

4. Банк убытки акционеров после процедуры банкротства не возмещает

Акционеры кредитной организации не могут требовать от нее возмещения убытков, причиненных им действиями сотрудников банка, которые привели к процедуре санации. Такие требования не предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», как указал Верховный суд.

Суть спора

Несколько коммерческих организаций, которые являлись акционерами АО банка, обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с банка бытков, которые были причинены действиями сотрудников менеджмента кредитной организации, которые занимались выводом активов и искажали финансовую отчетность, в результате чего оказались размыты доли их акций.

Решение суда

Однако, Верховный суд пришел к выводу, что:

К спорным отношениям между эмитентом акций и его акционерами не могут быть применены положения статьи 393 Гражданского кодекса РФ, регулирующей возмещение кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должны быть применены положения пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные ему положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Поэтому ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банкротство физических лиц — судебная практика 2017-2018 гг.

Судебная практика по банкротству физических лиц: постановление Пленума ВС РФ № 45

Принятый в июне 2015 года закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, внесший изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве физических лиц, начал действовать с 01.10.2015. С этого момента в отношении банкротства физических лиц практика судов начала активно формироваться. Этому способствует развитие соответствующей сферы услуг.

Основные направления развития практики заложены в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 13.10.2015 № 45 (далее — постановление № 45). В нем разъяснены следующие моменты:

  • принятие заявления о банкротстве;
  • утверждение судом плана реструктуризации;
  • условия баланса прав кредиторов и должника;
  • применение норм к ранее возникшим отношениям и судебным делам.

Указанным постановлением руководствуются суды, и практика по банкротству физлиц уже складывается.

Банкротство физлиц: подсудность и подведомственность

Несмотря на то что основным субъектом процедуры банкротства является должник-гражданин, дела о банкротстве физических лиц подведомственны арбитражным судам. Подробности в статье Банкротство физических лиц через арбитражный суд.

Исключением являются требования, заявленные к должнику в суде кредиторами или госорганами до вступления в силу закона № 154-ФЗ, которые могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве в суде, куда они были поданы с соблюдением правил подведомственности и подсудности (п. 49 постановления № 45).

Право на подачу заявления о признании банкротом

Верховный суд разъяснил, что не стоит путать обязанность объявить себя банкротом с правом на аналогичное действие.

В пп. 10 и 11 постановления № 45 определены следующие условия наступления обязанности банкротства гражданина:

  • размер долгов — не менее 500 000 руб.;
  • выплата по ним приведет к тому, что прочим кредиторам платить будет нечем.
Это интересно:  Нужна доверенность на право управления автомобилем

Право подать заявление о банкротстве самого себя возникает вне зависимости от суммы долгов. Достаточно доказательств невозможности расплатиться по ним при наличии признаков неплатежеспособности (п. 3 ст. 231.6 закона № 127-ФЗ) или недостаточности имущества в смысле ст. 2 закона № 127-ФЗ.

А вот кредитор, подающий заявление о банкротстве гражданина, согласно п. 7 постановления № 45 ограничен в своем процессуальном праве следующими нормами:

  • минимальная сумма основного долга (за вычетом неустоек и иных санкций) должна составлять 500 000 руб.;
  • долг должен быть просрочен минимум на 3 месяца.
  • размер долга должен быть подтвержден в соответствии со ст. 213.5 закона № 127-ФЗ, при этом долг, возникший из договора поручительства, не является долгом по кредитному договору и требует подтверждения судебным актом (определение ВС РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-11267 по делу № А40-222945/15).

Размер государственной пошлины при подаче заявления о признании гражданина банкротом составляет 300 руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Подробно об условиях банкротства физических лиц – в статье Условия и особенности банкротства физических лиц.

Исключение имущества из конкурсной массы

На дела о банкротстве распространяются общие правила ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание (например, это единственное жилье гражданина и его семьи, земля, на которой стоит единственный жилой дом, и др.).

В качестве доказательства, что жилье является для гражданина и его семьи единственным, могут быть предъявлены выписка из ЕГРН и документы о регистрации, а также:

  • показания свидетелей, в том числе участкового врача по месту жительства (постановление 10-го ААС от 15.12.2015 № 10АП-14111/2015 оставлено в силе постановление АС МО от 16.02.2016 по делу № А41-36754/14);
  • данные из ЕФР сведений о банкротстве (постановление АС ЗСО от 13.01.2017 по делу № А45-15238/2015);
  • техдокументация на жилье, подтверждающая, что семья размещается на жилплощади, не превышающей средних размеров (постановление АС МО от 16.02.2016 по делу № А41-36754/14).

По делам о банкротстве умершего гражданина в конкурсную массу не включается имущество его наследников (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Имущество, часть которого принадлежит иному лицу на праве общей собственности, из конкурсной массы не исключается. Оно реализуется по общим правилам, но соответствующая доля после продажи выплачивается второму собственнику, а оставшиеся средства поступают в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ).

Единственное жилье может быть включено в конкурсную массу, если оно обременено залогом, но только при наличии в деле о банкротстве требований залогового кредитора (постановление АС ЗСО от 24.11.2016 по делу № А75-943/2015).

Для исключения имущества из конкурсной массы гражданин должен обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством в рамках дела о банкротстве. О процедуре реализации имущества читайте в статье Процедура реализации имущества при банкротстве физических лиц.

Позиции судов по делам о банкротстве физлиц

В настоящее время активно формируется судебная практика по банкротству физлиц. Отметим основные позиции:

  • Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность не препятствует установлению признаков неплатежеспособности (постановление 12-го ААС от 01.11.2016 по делу № А57-7410/2016).
  • Для ограничения права гражданина РФ, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, на выезд за границу необходимо установить, что установление такого ограничения необходимо для скорейшего удовлетворение требований кредиторов и его отсутствие может причинить кредиторам значительный ущерб (постановление АС ПО от 11.12.2017 по делу № А12-65426/2016).

Судебная практика по банкротству физических лиц: постановление Пленума ВС РФ № 45

Принятый в июне 2015 года закон «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, внесший изменения в закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве физических лиц, начал действовать с 01.10.2015. С этого момента в отношении банкротства физических лиц практика судов начала активно формироваться. Этому способствует развитие соответствующей сферы услуг.

Основные направления развития практики заложены в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 13.10.2015 № 45 (далее — постановление № 45). В нем разъяснены следующие моменты:

      • принятие заявления о банкротстве;
      • утверждение судом плана реструктуризации;
      • условия баланса прав кредиторов и должника;
      • применение норм к ранее возникшим отношениям и судебным делам.

Указанным постановлением руководствуются суды, и практика по банкротству физлиц уже складывается.

Банкротство физлиц: подсудность и подведомственность

Несмотря на то что основным субъектом процедуры банкротства является должник-гражданин, дела о банкротстве физических лиц подведомственны арбитражным судам. Подробности в статье Банкротство физических лиц через арбитражный суд.

Исключением являются требования, заявленные к должнику в суде кредиторами или госорганами до вступления в силу закона № 154-ФЗ, которые могут быть рассмотрены вне дела о банкротстве в суде, куда они были поданы, с соблюдением правил подведомственности и подсудности (п. 49 постановления № 45).

Право на подачу заявления о признании банкротом

Верховный суд разъяснил, что не стоит путать обязанность объявить себя банкротом с правом на аналогичное действие.

В пп. 10 и 11 постановления № 45 определены следующие условия наступления обязанности банкротства гражданина:

      • размер долгов — не менее 500 000 руб.;
      • выплата по ним приведет к тому, что прочим кредиторам платить будет нечем.

Право подать заявление о банкротстве самого себя возникает вне зависимости от суммы долгов. Достаточно доказательств невозможности расплатиться по ним при наличии признаков неплатежеспособности (п. 3 ст. 231.6 закона № 127-ФЗ) или недостаточности имущества в смысле ст. 2 закона № 127-ФЗ.

А вот кредитор, подающий заявление о банкротстве гражданина, согласно п. 7 постановления № 45 ограничен в своем процессуальном праве следующими нормами:

      • минимальная сумма основного долга (за вычетом неустоек и иных санкций) должна составлять 500 000 руб.;
      • долг должен быть просрочен минимум на 3 месяца.
      • размер долга должен быть подтвержден в соответствии со ст. 213.5 закона № 127-ФЗ, при этом долг, возникший из договора поручительства, не является долгом по кредитному договору и требует подтверждения судебным актом (определение ВС РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-11267 по делу № А40-222945/15).

Размер государственной пошлины при подаче заявления о признании гражданина банкротом составляет 300 руб. (подп. 5 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Подробно об условиях банкротства физических лиц – в статье Условия и особенности банкротства физических лиц.

Исключение имущества из конкурсной массы

На дела о банкротстве распространяются общие правила ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание (например, это единственное жилье гражданина и его семьи, земля, на которой стоит единственный жилой дом, и др.).

В качестве доказательства, что жилье является для гражданина и его семьи единственным, могут быть предъявлены выписка из ЕГРН и документы о регистрации, а также:

      • показания свидетелей, в том числе участкового врача по месту жительства (постановление 10-го ААС от 15.12.2015 № 10АП-14111/2015 оставлено в силе постановление АС МО от 16.02.2016 по делу № А41-36754/14);
      • данные из ЕФР сведений о банкротстве (постановление АС ЗСО от 13.01.2017 по делу № А45-15238/2015);
      • техдокументация на жилье, подтверждающая, что семья размещается на жилплощади, не превышающей средних размеров (постановление АС МО от 16.02.2016 по делу № А41-36754/14).

По делам о банкротстве умершего гражданина в конкурсную массу не включается имущество его наследников (п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Имущество, часть которого принадлежит иному лицу на праве общей собственности, из конкурсной массы не исключается. Оно реализуется по общим правилам, но соответствующая доля после продажи выплачивается второму собственнику, а оставшиеся средства поступают в конкурсную массу (п. 7 ст. 213.26 закона № 127-ФЗ).

Единственное жилье может быть включено в конкурсную массу, если оно обременено залогом, но только при наличии в деле о банкротстве требований залогового кредитора (постановление АС ЗСО от 24.11.2016 по делу № А75-943/2015).

Для исключения имущества из конкурсной массы гражданин должен обратиться в арбитражный суд с обоснованным ходатайством в рамках дела о банкротстве. О процедуре реализации имущества читайте в статье Процедура реализации имущества при банкротстве физических лиц.

Позиции судов по делам о банкротстве физлиц

В настоящее время активно формируется судебная практика по банкротству физлиц. Отметим основные позиции:

      • Наличие у должника имущества, стоимость которого превышает задолженность не препятствует установлению признаков неплатежеспособности (постановление 12-го ААС от 01.11.2016 по делу № А57-7410/2016).
      • Ограничение права физлица на выезд за границу допустимо лишь для скорейшего удовлетворения требований кредиторов либо когда отсутствие должника может причинить кредиторам значительный ущерб (постановление АС ПО от 11.12.2017 по делу № А12-65426/2016).
      • Требование кредитной организации к гражданину — поручителю юрлица, не может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику (постановление АС СЗО от 24.10.2016 по делу № А26-9007/2015). О банкротстве вследствие долгов по кредитным договорам рассказывается в статье Процедура банкротства физических лиц по кредитам.
      • Факт, что должник не проживает в единственном жилом помещении, не является основанием для отказа в исключении такого имущества из конкурсной массы (Постановление АС МО от 06.02.2017 № Ф05-22373/2016 по делу № А40-75083/2016).
      • Считаются обоснованными затраты на привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества, т.к. это часть мероприятий по эффективной реализации имущества должника (постановление АС ВВО от 11.01.2017 по делу № А11-12066/2014).
      • Правила об освобождении физлица от исполнения обязательств применяются только к лицам, действовавшим добросовестно и сотрудничавшим с финуправляющим (Определение ВС РФ от 25.01.2018 по делу N А48-7405/2015).
  • Требование кредитной организации к должнику — гражданину, который является поручителем юридического лица, не может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику (постановление АС СЗО от 24.10.2016 по делу № А26-9007/2015). О банкротстве вследствие долгов по кредитным договорам рассказывается в статье Процедура банкротства физических лиц по кредитам.
  • Факт, что должник не проживает в единственном жилом помещении, не является основанием для отказа в исключении такого имущества из конкурсной массы (Постановление АС Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-22373/2016 по делу № А40-75083/2016).
  • Считаются обоснованными затраты на привлечение охранников для обеспечения сохранности имущества, т.к. это часть мероприятий по эффективной реализации имущества должника (постановление АС ВВО от 11.01.2017 по делу № А11-12066/2014).

Статья написана по материалам сайтов: www.audit-it.ru, www.kmklaw.ru, ppt.ru, rusjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector