+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Условие банка о плате за обслуживание ссудного счета недействительно. Решение суда

Содержание

Плата за обслуживание ссудного счета незаконна.

А сегодня МС СУ№ 180 Санкт-Петербурга взыскала со Сбербанка 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, незаконно полученных при заключении договора, 520,20 рублей процентов и 1500 расходов на представителя.

Вот заявление в банк о добровольном возврате денежных средств. Отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается под входящий номер и подпись в отделение, где брали кредит.

В Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ (ОАО)
Отделение №.
Адрес: .

03 ноября 2009 года между мной и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ, (далее — «Банк»), был заключён кредитный договор № 2006/09/03033-ам (далее — «Договор»).

При заключении Договора ответчик включил в него условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заёмщику ссудный счет № . за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7000 рублей.

Указанная сумма была уплачена истцом ответчику 03 ноября 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300–01 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302–П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, однако правомерность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета указаниями ЦБ РФ не определяется.

Кроме того, комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, включённое в договор условие о возложении на потребителя услуги — заемщика платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, и является ничтожным.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, а также вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции по искам заемщиков к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО).

Включение в договор данного условия нарушило мои имущественные права как потребителя банковской услуги, к оспариваемому условию необходимо применить последствия частичной недействительной ничтожной сделки, поскольку такое условие противоречит Закону.

На основании изложенного,

прошу вернуть мне комиссию, уплаченную мной за открытие и ведение ссудного счета 7000 рублей в течение 10 календарных дней по следующим реквизитам:

В случае оставления моей претензии без удовлетворения, буду вынужден обратиться в Роспотребнадзор с заявлением об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.14.8 КоАП РФ и в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов и штрафа, пердусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Дата опубликования: 9 июня 2011 г.

Ростовский областной суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего : Мельник Н.И.,

Судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.

при секретаре : Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе РООП «Инспекция по защите прав потребителей»

на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года,

Региональная общественная организация потребителей «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» в интересах Шипелевского А.П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ростовского филиала, указав в обоснование иска следующее.

В 2005 году между сторонами был заключен кредитный договор. Однако ответчик незаконно включил в условия кредитного договора положение о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит действующему законодательству. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения за последние три года за период с 1.01.2008 г. по 1.08.2010 г., проценты, а также убытки (дополнительные убытки) вследствие начисления и списания процентов на неправомерно удержанные денежные средства.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Шипелевского А.П. сумму неосновательного обогащения вследствие взимания комиссии за ведение ссудного счета в размере .; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере .; сумму убытков в размере . и расходы на представителя в сумме

Представитель ОАО АКБ «Росбанк» иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3марта 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратился представитель РООП «Инспекция по защите прав потребителей», который просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с тем, что суд при вынесении решения не учел норму части 2 статьи 200 ГК РФ о том, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, поскольку по смыслу действующего законодательства кредитные правоотношения носят длящийся характер, обусловленный наличием для каждой из сторон обязательств, срок исполнения каждого из которых определен календарной датой графика платежей в рамках кредитного договора.

Кредитный договор оформляет длительные отношения между сторонами с определенными сроками исполнения обязательств. График платежей по кредитному договору определяет дату исполнения каждого отдельного обязательства, т.е. каждый ежемесячный платеж по кредитному договору является обязательством с определенным сроком исполнения.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования по каждому отдельному факту неосновательного обогащения в рамках срока исковой давности определенного статьей 196 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» — Бобякову В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие кредитного договора от 1.09.2005г. г. об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание требования, предусмотренные ст. 168 и 181 ГК РФ, и исходил из того, что исполнение кредитного договора со стороны Банка началось в день подписания договора путем единовременного перечисления на счет заемщика денежных средств в размере суммы кредита, то есть 1.09.2005г.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что истец пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием, поскольку он обратился в суд с указанным иском лишь в феврале 2011 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента её совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. А поскольку сделка недействительна по основаниям, указанным в законе, то с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Однако эти действия должны быть совершены в течение срока исковой давности, то есть в течение трех лет.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь по каждому отдельному факту неосновательного обогащения в рамках одного кредитного договора, суд признал несостоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Более того, судом учитывалось что кредитный договор между банком и истицей, к которому прилагался график платежей по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по договору, который был подписан истцом, был заключен 1 сентября 2005 года, в тот же день банк исполнил свои обязательства, т.е началось исполнение сделки и течение срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу РООП «Инспекция по защите прав потребителей» — без удовлетворения.

О признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов и комп.моральн.вреда. Решение от 14 октября 2011 года № . Нижегородская область.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего — судьи Елисеевой *.*. ,

при секретаре — Фатькиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Оле к ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № 7695 о признании недействительным условия кредитного договора, возврате уплаченной суммы за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

Свои исковые требования мотивирует следующим.

01 октября 2008 г. между Кривошеевым *.*. и АК Сберегательным банком РФ в лице . Саровского отделения № 7695 Сбербанка России П. был заключен кредитный договор № «. » в сумме . . под 13,50% годовых на срок по 01 октября 2028 г.

Истец считает данное условие кредитного договора незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Истец Кривошеев *.*. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Сальников *.*. , действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменный отзыв на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01 октября 2008 г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кривошеевым *.*. заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 ст.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику Кривошееву *.*. кредит «. » в сумме . рублей под 13,50 % годовых на приобретение квартиры на срок по 01 октября 2028 года.

Выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента — заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Это интересно:  Как объявить себя банкротом самостоятельно и что для этого нужно?

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года №, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № от 17 июля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги — Кривошеева *.*.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства также подлежат удовлетворению.

В соответствии с Указанием Банка России от 25.04.2011 г. № размер ставки рефинансирования с 03 мая 2011 г. составляет 8, 25 %.

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав Кривошеева *.*. как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 и 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности обращения Кривошеева *.*. с настоящим иском в суд не истек, поскольку наступил 02 октября 2011 г., а исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2011 г.

Доводы представителя ответчика в возражении заявленных требований являются необоснованными.

Исковые требования Кривошеева Олега удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

п.Судья Саровского городского суда — *.*. Елисеева

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № 53-В10-15 Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Момотова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей по надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., представителей ОАО «Сбербанк России» Евдокимова А.А., Лапу О.Е., Рохлина А.А., Майкову Т.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Брайта В.В. Красношапку В.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Брайт В.В. и Брайт И.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее — Банк) о защите прав потребителей. В обоснование требований истцы указали, что 28 апреля 2008 г. между ними и Банком был заключен кредитный договор № . на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиками платежа в сумме . руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. По мнению истцов, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. 20 октября 2009 г. истцы обратились к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить их требования.

В связи с этим Брайт В.В. и Брайт И.А. просили взыскать в их пользу . руб., в том числе . руб.

— расходы, понесенные по оплате ссудного счета, . руб.

— неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. исковые требования Брайта В.В. и Брайт И.А. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. отказано в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» Колпакова К.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Пастухова И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 марта 2011 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. и надзорная жалоба представителя Банка Пастухова И.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2008 г. между Брайтом В.В. и Брайт И.А., с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № . согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме . руб. под 12% годовых на приобретение недвижимости.

Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере . руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 28 апреля 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Брайта В.В. и Брайт И.А., поскольку открытый по кредитному договору от 28 апреля 2008 г. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение — обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данные выводы правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Это интересно:  Как узнать на сколько лишили прав

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истцов, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истцов о возврате денежных средств, уплаченных ими.

С учетом изложенного доводы надзорной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в порядке судебного надзора судебных постановлений, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от 28 апреля 2008 г. Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. Банком исполнено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

О признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда. Решение от 03 февраля 1996 года № 2-2512/2010. Республика Мордовия.

Октябрьский районный суд г. Саранска РМ, в составе председательствующего судьи Пыкова *.*. , при секретаре Ивениной *.*. , с участием представителя истца Кусайкина *.*. , представителя ответчика – Ермаковой *.*. , рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в г. Саранске 22.12.2010 г. гражданское дело по исковому заявлению Мазова *.*. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России о признании недействительными условий кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании денежной суммы по оплате за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

Истец Мазов *.*. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России о взыскании в его пользу незаконно полученного единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 00 рублей, указывая в исковом заявлении, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) – Мордовское отделение №8589 был заключен кредитный договор №. от 15.09.2008г. о предоставлении ему кредита на приобретение объекта недвижимости в сумме 00 рублей на срок по 15 сентября 2038г. под 13,75 % годовых. Прежде чем получить кредит им был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей. Считает, что указанный платеж ущемляет его права как потребителя, просит признать условия п.3.1 кредитного договора №. от 15.09.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей недействительными, как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного им в соответствии с п.3.1 кредитного договора №. от 15.09.2008г. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

В судебное заседание истец Мазов *.*. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мазова *.*. – Кусайкин *.*. , действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик — представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России – Ермакова *.*. , действующая на основании доверенности №407, выданной 08.11.2010года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Мазову *.*. отказать, дополнительно пояснив, что в данном случае, при заключении кредитного договора истцом с банком действовал принцип свободы договора, который заключался в том, что истец был вправе, не согласившись со взысканием комиссии, отказаться от заключения договора с банком и заключить договор с любой другой кредитной организацией на тех условиях, которые его устраивают. При заключении кредитного договора, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию. Включая в кредитный договор №. от 15.09.2008г. условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального Банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Получение заемщиком кредита по кредитному договору и внесение платы за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельными, отдельными услугами банка. Это одна услуга, включающая в себя все действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору. Взимая плату за обслуживание ссудного счета, банк не обуславливает приобретение одних услуг другими. Клиент оплачивает только одну услугу, а именно обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка, связанные с предоставлением кредита и его возвратом. Взимание платы с истца за обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №. от 15.09.2008г., основано исключительно на нормах действующего законодательства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, так как в данном случае подлежит применению пункт второй статьи 181 ГК Российской Федерации, предусматривающий срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № . от 15.09.2008г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Мордовского отделения Сбербанка России №8589 обязался предоставить заемщику Мазову *.*. «Ипотечный кредит» в сумме 00 рублей, под 13,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счета №. за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Приходным кассовым ордером № 206 от 16.09.2008г. подтверждено, что истцом в банк уплачена сумма 00 рублей за открытие ссудного счета.

Истцом Мазовым *.*. в адрес Мордовского отделения №8589 Сбербанка России было направлено заявление с просьбой возврате ему уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей.

22.11.2010 года Мордовским отделением №8589 истцу Мазову *.*. дан ответ за №15822, в котором сообщено о невозможности возвращения уплаченной банку комиссии.

В соответствии со статьей 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со статьей 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части первой статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта второго статьи 819 ГК Российской Федерации положения Кодекса, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В соответствии со статьями 807, 809 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Это интересно:  Банк Югра: вероятность отзыва лицензии

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести, или заказать товары, (работы, услуги), для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статьи 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. В соответствии с пунктами 4,5,14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для банковской системы РФ, кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения ЦБР от 31 августа 1998 N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе, правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, включая часть 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Данным правилом является часть первая статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно норм Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим ведение ссудного счета, по мнению суда, является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком РФ, а не перед заемщиком, а потому, отнесение на заемщика платы за ведение судного счета является неправомерным. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании с истцов – физических лиц комиссии (тарифа) за ведение банком ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, а поэтому, на основании статьи 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ признаются недействительными.

Указанный вывод о том, что условия договора в части взимания с истца тарифа за ведение банком ссудного счета являются ущемляющими права потребителя, подтверждается и тем фактом, что данное условие кредитного договора №. от 15.09.2008 года является типовым, с заранее определенными условиями, а потому истец, как сторона данного обязательства, был лишен возможности изменить содержание данного договора в этой части (отказаться от оплаты тарифа за ведение ссудного счета или изменить его размер). Это также подтверждается и пояснениями представителя ответчика о том, что свобода договора у истца в данном случае при заключении кредитного договора выражалась только в отказе от заключения договора именно с этим банком.

Также из условий пункта 3.1 кредитного договора №. от 15.09.2008г. следует, что предоставление кредита обусловлено банком оплатой тарифа заемщиком.

Указанные условия кредитного договора в части оплаты тарифа за ведение ссудного счета противоречат пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“, и главам 42, 45 ГК Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка, а ссудный счет банковским как таковым. Согласно пункта третьего статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» самостоятельной банковской операцией является открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а согласно пункту 2.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» исчерпывающий перечень банковских счетов не содержит в себе сведений о ссудном счете.

Однако, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика по следующим обстоятельствам. Исходя из смысла вышеуказанной статьи, по соглашению с клиентами кредитная организация вправе устанавливать только процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям не относится. Согласно статьи 5 указанного Закона, кредитная организация помимо банковских операций, вправе осуществлять и иные перечисленные в статье сделки, среди которых открытие и ведение ссудного счета не отражено, а поэтому, комиссионное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, суд считает не основанным на законе.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, при оплате тарифа на ведение ссудного счета, клиент оплачивает только одну услугу, а именно, обслуживание ссудного счета. Плата за услугу представляет собой материальные затраты банка (вознаграждение), связанные с предоставлением кредита и его возвратом (на принятие решения о предоставлении кредита, разработку проекта кредитного договора, работу сотрудников банка связанную с предоставлением кредита). Однако, фактически данные затраты связаны не с ведением ссудного счета как такового, а с проведением банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона “О банках и банковской деятельности“, связанных с выдачей кредита, а потому возмещение указанных затрат должно регулироваться при заключении соглашений с клиентами о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и по комиссионным вознаграждениям по банковским операциям, а не уплатой тарифа за ведение ссудного счета. Данный вывод подтверждается и анализом вышеуказанных норм, предусмотренных статьями 807, 809, 819 ГК Российской Федерации, из которых следует, что заемщик обязан уплатить банку помимо денежной суммы только проценты на нее, а займодавец имеет право на получение с заемщика только процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Таким образом, кредитная организация вправе возмещать свои затраты на обслуживание кредитов и получать вознаграждение по ним только путем включения их в размер процентной ставки по кредиту, которая и устанавливается соглашением сторон при заключении кредитного договора. Взимание же комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора №. от 15.09.2008г. об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 00 рублей за обслуживание ссудного счета недействительным, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России в пользу Мазова *.*. выплаченную им по кредитному договору комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.

Согласно статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту первому статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен сторонами 15.09.2008г., истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 00 рублей 16.09.2008г., а в суд с настоящим иском Мазов *.*. обратился 10.12.2010г., то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, предусмотренного пунктом 3.1, срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением иска и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом четвертым части второй ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 00 рубля, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с него штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд взыскивает с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия штраф в размере 00 рублей.

Судом, как стороне истца, так и стороне ответчика, разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд не представлено.

Исковые требования Мазова *.*. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 3.1 кредитного договора № . от 15.09.2008 г. об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 00 рублей.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России в пользу Мазова *.*. денежную сумму в размере 00 рублей, оплаченную им по кредитному договору № . от 15.09.2008 г. за обслуживание ссудного счета, а также компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, а всего в размере 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении искровых требований Мазова *.*. – отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сберегательного Банка России в доход государства штраф в размере 00 рублей, а также государственную пошлину в размере 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2010г.

Статья написана по материалам сайтов: mobile.ffclub.ru, courtinfo.ru, resheniya-sudov9.ru, www.garant.ru, resheniya-sudov5.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector