+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Установление сервитута для обеспечения прохода, проезда к самовольной постройке

Понятие сервитута

Осуществление хозяйственной деятельности на земельных участках во многом связано с взаимодействием между их правообладателями. Например, достаточно часто проход и проезд к конкретному земельному участку можно обеспечить только через соседний (чужой) земельный участок. Кроме того, за счет соседнего земельного участка зачастую требуется подвести различные инженерные коммуникации (свет, газ и др.), обеспечить водоснабжения и мелиорацию. Существуют и иные нужды правообладателя земельного участка и иного недвижимого имущества, которые он не может обеспечить без использования соседнего земельного участка или капитального объекта.

Указанные выше нужды могут быть удовлетворены за счет установления сервитута – права ограниченного пользования чужим (соседним) земельным участком.

Так, правообладатель земельного участка (объекта недвижимости), в пользу которого устанавливается сервитут, приобретает право беспрепятственно пользоваться соседним земельным участком (объектом недвижимости) в объеме необходимом для удовлетворения его хозяйственных нужд.

Вместе с тем, на практике установление сервитута в отношении соседнего земельного участка (объекта недвижимости) является сложным организационно-правовым процессом. Например, нередки случаи, когда собственники земельных участков и объектов капитального строительства злоупотребляют своим правом на установление сервитута в отношении соседних участков.

Таким образом, приобретение права пользования чужим земельным участком, а также защита прав в отношении недвижимого имущества, которое обременяется сервитутом, требуют квалифицированного юридического сопровождения.

В связи с изложенным, любому лицу, имеющему потребность вступить в отношения по установлению сервитута необходимо учитывать следующее.

Установление сервитута

1. Цели и условия установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок или иной объект недвижимости, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, строительства, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения только необходимых потребностей собственника недвижимости, и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

2. Лица, обладающие правом требовать установления серивтута.

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка либо иного объекта недвижимого имущества. Кроме того, имеют возможность требовать установления сервитута обладатели земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования.

Лица, использующие недвижимое имущество на основании каких-либо иных права (например, аренда) не вправе требовать установления сервитута. Однако их права на проход проезд и др. нужды могут быть защищены предъявлением требований о нечинении препятствий в пользовании, принадлежащим им недвижимым имуществом.

3. Порядок обременения сервитутом недвижимого имущества.

Для обременения недвижимого имущества сервитутом правообладатель земельного участка (объекта капитального строительства), должен предложить собственнику обременяемого объекта заключить соглашение об установлении сервитута.

По условиям указанного соглашения собственник обременяемого недвижимого имущества обязуется за плату предоставить данное имущество для определенных нужд правообладателя соседнего земельного участка или объекта недвижимости. Данное соглашение также содержит в себе условия о сфере действия сервитута, размере платы за сервитут, правах и обязанностях сторон и др. С момента регистрации указанного соглашения в ЕГРП сервитут считается установленным, а соглашение о его установлении — вступившим в законную силу.

Если правообладатель откажется подписывать соглашение о сервитуте, либо у сторон возникнут какие-либо разногласия по условиям данного соглашения, спор об установлении сервитута может быть разрешен в судебном порядке.

В данном случае, право ограниченного пользования земельным участком или иным недвижимым имуществом подлежит регистрации в ЕГРП на основании решения суда.

4. Размер платы за размещение сервитута.

Лицо, в пользу которого устанавливается сервитут, во всех случаях обязано перечислять плату собственнику обременяемого объекта.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от конкретных обстоятельств допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

5. Отличие сервитута от обязательственных (договорных) отношений между правообладателями недвижимого имущества.

Для обеспечения своих хозяйственных нужд правообладатели соседних земельных участков (объектов недвижимости) могут не прибегать к установлению сервитута, и вправе урегулировать свои отношения договором на оказание услуг по проходу, проезду и др., вступить в иные обязательственные отношения.

Вместе с тем, установление сервитута дает больше правовых гарантий лицу, в пользу которого он устанавливается. Так, например, отчуждение земельного участка (объекта недвижимости), обременённого правом ограниченного пользования (сервитутом), не является основанием для прекращения такого права. Кроме того, размер платы за пользование сервитутом, определяется в соответствии с четкими порядком, определенным действующими нормативными актами и устойчиво сложившейся судебной практикой. Тогда как, в рамках обязательственных отношений собственники обременяемых объектов зачастую искусственно завышают плату за пользование, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Необходимо отметить, что наличие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута. Т.е. если между правообладателями соседних земельных участков уже заключен, например, договор на осуществление проезда через один участок к другому, но данный договор не зарегистрирован в ЕГРП, как соглашение об установлении сервитута, то стороны по-прежнему вправе урегулировать свои отношения именно с помощью установления сервитута.

6. Основания прекращения права ограниченного пользования чужим земельным участком или объектом недвижимости.

Обычно сервитут устанавливается бессрочно, хотя может быть установлен и на определённый срок. Право ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости, установленное на определенный срок прекращается по истечению данного срок.

В остальных случаях сервитут может быть прекращен:

  • по соглашению собственников вещей, связанных сервитутом;
  • при отпадении обстоятельств, вызвавших необходимость установления сервитута по требованию любого из собственников вещей, связанных сервитутом;
  • если земельный участок (объект недвижимости) в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, по требованию его собственника.

7. Особенности судебного разбирательства по искам об установлении сервитута.

В случае если между правообладателями земельных участков иных объектов недвижимости существует спор, который препятствует подписанию соглашения о сервитуте, то сервитут может быть установлен в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства лицу, обратившемуся с требованиями об установлении сервитута (Истцу), необходимо будет доказать невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его ограниченным правом пользования чужим земельных участком (объектом недвижимости).

Необходимо учитывать, что при наличии спора об установлении сервитута, суд не связан доводами сторон об условиях данного сервитута. То есть суд вправе самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. По отдельным вопросам условий сервитута, например, по вопросу определения соразмерной платы за сервитут, суд может назначить экспертизу.

В этой связи, интересам правообладателей соседних земельных участков (объектов недвижимости) в отдельных случаях будет наиболее соответствовать внесудебный порядок заключения соглашения об установлении сервитута.

8. Защита прав лица, недвижимое имущество которого обременяется сервитутом.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на земельных участках (объектах недвижимости) нередко возникают ситуации, когда правообладатели недвижимого имущества злоупотребляют своим правом на установление сервитута.

Так, например, зачастую указанные лица имеют намерение заключить соглашение о сервитуте по заведомо заниженной цене, предлагают другие условия установления сервитута, крайне невыгодные для правообладателя обременяемого объекта.

В подобных случаях, в интересах правообладателя земельного участка (объекта недвижимости), обременяемого сервитутом, рассматривать споры об установлении сервитута в судебном порядке.

Так, например, в целях определения соразмерной платы за сервитут, указанное лицо вправе ходатайствовать о назначении экспертизы в специализированных оценочных организациях.

Кроме того, в силу сложившейся судебной практики независимо от требований истца, суды должны определить наименее обременительный для ответчика способ установления сервитута.

Существуют также и иные механизмы защиты прав собственника имущества, обременяемого сервитутом.

9. Особенности установления сервитута по требованию органов государственной власти или местного самоуправления.

В закрытом перечне случаев в отношении земельного участка может быть установлен сервитут для так называемых публичных нужд. При этом, собственник обременяемого объекта вправе требовать соразмерную плату за такое обременение только в том случае, если установление сервитута для публичных нужд приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка (объекта недвижимости).

Вместе с тем, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка его правообладатель может требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

Сервитут для публичных нужд может быть установлен исключительно для:

  • прохода или проезда через земельный участок;
  • использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;
  • размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;
  • проведения дренажных работ на земельном участке;
  • забора воды и водопоя;
  • прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;
  • сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;
  • использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;
  • временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;
  • свободного доступа к прибрежной полосе.

В иных случаях требования государственных органов или органов местного самоуправления об установлении сервитута не относятся в публичным нуждам и рассматриваются по общим правилам, изложенным выше.

Правовой центр «Два М» предлагает следующие организационно-правовые и консультационные услуги по юридическому сопровождению отношений по установлению сервитутов:

  • консультирование (как в устной, так и в письменной форме), а также комплексная правовая экспертиза земельных отношений по вопросу обременения земельных участков сервитутами;
  • полное юридическое сопровождение оформления отношений по обременению земельных участков (объектов недвижимости) сервитутом;
  • защита прав лиц, недвижимое имущество которых обременяется сервитутом;
  • представление интересов граждан и юридических лиц в судах различных инстанций.
Это интересно:  Какая ответственность лежит на участниках долевого строительства? - вопрос юристу. Ростов-на-Дону

По всем вопросам, связанным с предоставлением услуг, просьба связываться по телефонам:

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчик самовольно возвел металлическое сооружение, заняв частично территорию земельного участка истца, и установил бетонный забор, перекрыв дорогу общего пользования и ограничив доступ истца к принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, существование забора на участке, не принадлежащем истцу, не может быть признано нарушением его прав, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом, истцу не принадлежащим.

Требование о сносе бетонного забора вызвано необходимостью проезда истца на арендованный участок только через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику. Данное обстоятельство могло бы выступать основанием для обременения участка ответчика сервитутом, однако сервитут в отношении земельного участка ответчика не установлен, и согласно заключению эксперта существует возможность проезда на участок истца с другой стороны.

Таким образом, при отсутствии сервитута и наличии иного доступа к имуществу истца требование об устранении препятствий к пользованию земельным участком, принадлежащим другому лицу, удовлетворению не подлежит.

3. Требование о предоставлении права пользования дорогой, расположенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, является требованием о предоставлении права пользования чужим земельным участком, которое может осуществляться только при обременении его сервитутом.

ООО «П» обратилось в суд с иском к ООО «О», ООО «У», ООО «Р» об обязании ответчиков убрать установленные в непосредственной близости от его объектов недвижимости бетонные блоки, будку контрольно-пропускного пункта, снять пост охраны и не устанавливать в дальнейшем автомобилей, блоков с тросами, будок контрольно-пропускных пунктов и иного имущества на территории внутрискладских дорог (проездов).

Решением суда в иске отказано со ссылкой на то, что к принадлежащим истцу объектам недвижимости обеспечивается другой свободный доступ, а бетонные блоки, автомобили и контрольно-пропускной пункт находятся на земельном участке, право пользования которым принадлежит ответчику — ООО «Р».

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование об обязании ответчиков убрать имущество для обеспечения беспрепятственного проезда транспорта к принадлежащим истцу на праве собственности объектам недвижимости по юридической природе является негаторным иском (ст.304 ГК РФ). Для его удовлетворения истец должен доказать, что нарушение его права собственности обусловлено действиями (бездействием) ответчиков, которые носят противоправный характер и продолжаются на момент предъявления иска. Правомерные действия лиц, создающие собственнику препятствия в пользовании и (или) распоряжении его имуществом (например, вследствие ареста имущества или договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя под замком и печатью залогодержателя), основанием для удовлетворения негаторного иска не являются.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков, установивших бетонные блоки с тросами и будку охраны, были правомерными. Указанные сооружения установлены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО «Р» на праве бессрочного пользования. Факт отсутствия правонарушения в действиях ответчиков, установивших заградительные сооружения, установлен постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Суд отклонил довод истца о том, что сооружения установлены на дорогах общего пользования. Право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположена дорога, принадлежит ответчику, следовательно, требование истца о пользовании дорогой, расположенной на принадлежащем ООО «Р» земельном участке, по существу, является требованием о пользовании соседним земельным участком, которое может осуществляться при обременении последнего сервитутом. Сервитут в отношении данного земельного участка не зарегистрирован в установленном законом порядке (п.1 ст.131 ГК РФ), следовательно, соответствующего права пользования чужим земельным участком у истца не возникло (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2002 г. по делу 2448/2002.

Потребительское общество одновременно с предъявлением иска об установлении сервитута в отношении земельного участка обратилось в суд с ходатайством об обеспечении иска путем обязания ИП Ш. обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и проезд транспорта к зданию истца через земельный участок ответчика; обеспечить возможность пользоваться истцу мусороприемником (контейнером для мусора), установленным на земельном участке ответчика и не чинить препятствий истцу в пользовании его имуществом.

Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска ввиду необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, указав следующее.

Предметом иска является требование об установлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда сотрудников истца, а также автомашин к зданию истца, расположенному на соседнем земельном участке, принадлежащим ответчику. В качестве обеспечительных мер истец просит обеспечить возможность беспрепятственного доступа к земельному участку ответчика.

Таким образом, требование о принятии обеспечительных мер в сущности полностью совпадает с предметом спора, разрешить который еще предстоит в судебном заседании.

Подобная ссылка заявителя в ходатайстве об обеспечении иска не принята судом в качестве надлежащего обоснования возможности причинения значительного ущерба истцу или затруднительности исполнения судебного акта, поскольку правомерность и обоснованность требования истца об установлении права ограниченного пользования земельным участком подлежит установлению при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

5. При переходе права собственности на земельный участок обременение последнего сервитутом сохраняется.

ЗАО «Р» обратилось в суд к ООО «С» об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, путем обеспечения беспрепятственного допуска на территорию очистных сооружений ливневой канализации.

Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Истец приобрел очистные сооружения ливневой канализации по договору купли-продажи. Сооружения находятся на территории имущественного комплекса, являющегося собственностью ООО «Ср» и переданному по договору аренды ООО «С». В отношении части земельного участка, где расположены подземные очистные сооружения, установлен сервитут.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на котором расположено приобретенное истцом имущество, в порядке сингулярного правопреемства перешло к истцу.

Ответчик ограничивает доступ сотрудников истца на территорию очистных сооружений.

Основываясь на ст.304, 305 ГК РФ, суд указал, что правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. Поскольку истец приобрел и владеет имуществом, обремененным сервитутом, на законном основании, он вправе использовать вещно-правовые способы защиты своего права пользования чужим земельным участком.

6. Взыскание платы за пользование проезжей частью неделимого земельного участка, предоставленного в аренду нескольким арендаторам, возможно только при обременении данного участка сервитутом в интересах кого-либо из арендаторов.

ООО «Г» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «С» платы за пользование проезжей частью неделимого земельного участка, предоставленного сторонам для совместного использования, ссылаясь на то, что истец несет необоснованные убытки в связи с оплатой в полном объеме стоимости аренды земельного участка, на котором расположена и проезжая часть, используемая в том числе ответчиком.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

По условиям договора земельный участок предоставлен сторонам для совместного пользования с распределением арендной платы пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади помещений зданий, расположенных на данном земельном участке.

Земельный участок используется ответчиком в соответствии с условиями договора аренды, обязанность по уплате арендной платы исполняется надлежащим образом путем перечисления денежных средств на бюджетный счет отделения федерального казначейства.

Сервитут в отношении территории данного земельного участка, используемой сторонами в качестве проезжей части, в интересах истца не установлен.

Таким образом, пользование земельным участком осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора аренды и основания для взыскания в пользу истца платы за использование ответчиком проезжей части земельного участка отсутствуют.

ООО «А» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования, которым установлен бессрочный постоянный сервитут на право прохода людей и проезда автотранспорта в отношении части земельного участка, арендуемого заявителем.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, дело рассмотрено в порядке, установленном главой 23 АПК РФ.

ООО «А» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления главы муниципального образования, которым установлен бессрочный постоянный сервитут на право прохода людей и проезда автотранспорта по арендуемому заявителем земельному участку.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого акта были существенно нарушены требования ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которой установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, а решение об установлении публичного сервитута должно быть вынесено с учетом общественных слушаний.

Пунктом 2 ст.23 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что установление публичного сервитута осуществляется с учётом результатов общественных слушаний.

Непроведение общественных слушаний не может служить основанием для признания нормативного акта не соответствующим закону, поскольку указанная норма права предусматривает согласительный характер таких слушаний, и предписывает лишь учитывать их результаты, а не устанавливать публичный сервитут по результатам общественных слушаний.

В материалах дела имеется письмо граждан, адресованное главе муниципального образования, в котором обратившиеся просят установить беспрепятственный проход по дороге, расположенной в пределах арендуемого заявителем земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии оснований для установления публичного сервитута, оценки доказательств, представленных в обоснование принятого нормативного акта, а также необходимость исследования вопроса о нарушении оспариваемым актом прав заявителя.

II . Сервитуты, обременяющие иные объекты недвижимости

Истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении помещения туалета, ссылаясь на необходимость прокладки трубопроводов канализации, горячей и холодной воды и их эксплуатации на время существования санузла истца.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на четвертом этаже здания, ответчик является собственником помещений, расположенных на третьем этаже того же здания.

В принадлежащих истцу нежилых помещениях истцом был построен санузел, смонтировано необходимое оборудование. Для пуска санузла в эксплуатацию и использования данного объекта по назначению истцу необходимо провести работы по прокладке трубопроводов канализации, горячей и холодной воды от санузла истца к стоякам общего пользования, произвести подключение данных трубопроводов к стоякам общего пользования. Из схемы, представленной суду, следует, что прокладка трубопроводов и их подключение к стоякам общего пользования возможна только путем проведения данных работ в помещении санузла ответчика.

Это интересно:  Налог на имущество организаций в 2019 году - что это такое, как рассчитать, НК РФ, льготы, декларация

Истец направлял ответчику предложение об установлении истцу возможности подключения сетей канализации, однако стороны согласия не достигли.

Таким образом, истец лишен возможности пользоваться построенным им санузлом, так как для использования и эксплуатации санузла необходим доступ в помещение санузла ответчика, для подключения к стоякам общего пользования в помещении санузла ответчика.

Основываясь на ст.ст. 274, 277 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и установил сервитут в отношении помещении санузла ответчика для обеспечения истцу возможности проведения работ по прокладке трубопроводов канализации, горячей и холодной воды от санузла истца к стоякам общего пользования, обеспечения необходимых условий (доступ в помещение санузла ответчика, снятие облицовки стен, отключение от водоподающих труб стояков канализации горячей и холодной воды) для их подключения к стоякам общего пользования в помещении санузла ответчика.

10. Требование о предоставлении права прохода к помещению через коридор, принадлежащий другому лицу, является требованием об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества.

При отсутствии сервитута негаторный иск удовлетворению не подлежит (дело А60-№ 27592/03).

Производственный кооператив К» обратился в суд с иском к предпринимателю Е. об обязании ответчика разблокировать дверь, ссылаясь на невозможность пользоваться помещением в связи с неправомерными действиями ответчика, заварившего входную дверь, ведущую в коридор цокольного этажа, которым истец пользуется для прохода в свое помещение.

Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по другому делу, которым, по мнению суда, установлен факт правомерного пользования коридором со стороны истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции исходили из следующего.

Истец, будучи собственником нежилого помещения в многоэтажном здании, решил оборудовать другой выход из своего помещения через коридор нежилого помещения, принадлежащего иному собственнику.

Доказательства согласия собственника на пользование коридором в деле отсутствуют, соответственно, нет оснований для вывода о том, что коридор используется истцом правомерно.

Таким образом, истец, заявляя такое требование, фактически просит не устранить препятствия в пользовании своим имуществом, а предоставить право выхода именно через коридор, принадлежащий муниципалитету, в отсутствие согласования с собственником возможности установления дверного проема и установления сервитута на пользование коридором.

При таких обстоятельствах негаторный иск удовлетворению не подлежит, поскольку факт нарушения третьими лицами прав собственника (иного титульного владельца), лежащий в основании данного иска, не доказан.

11. Плата за пользование недвижимым имуществом, обремененным сервитутом, определяется исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, и общей площади помещений, обремененных сервитутом.

ЗАО «П» обратилось в суд с иском к ОАО « Пр » об установлении платы за право ограниченного пользования недвижимым имуществом ответчика в размере 279 руб. в месяц.

Решением суда условие соглашения об установлении сервитута, касающееся размера платы изложено в следующей редакции: «Общая сумма за право ограниченного пользования Объектом составляет 1000 руб. в месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по региону». Принимая решение, суд исходил из следующего.

Истец занимает 2,3 % площади помещений ответчика, что составляет 6,59 кв .м от общей площади помещений, обременяемых сервитутом. Исходя из себестоимости содержания одного квадратного метра (127 руб.), расходы на содержание 6,59 кв .м составляют 836 руб. 93 коп. Суд увеличил данную сумму на 20 % с учетом получения разумной прибыли и компенсации неудобств и определил размер платы 1000 руб. в месяц.

Когда можно пользоваться чужой землей: Верховный суд подготовил обзор практики по установлению сервитута

На днях Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (от 26.04.2017, далее — Обзор). В нем на примере конкретных дел рассматриваются ответы на наиболее часто встречающиеся и неоднозначные вопросы из практики: кто, когда и на каких условиях может потребовать наложить ограничения на чужую собственность?

Верховный суд РФ напомнил, что сервитут представляет собой ограниченное вещное право собственника какого-либо недвижимого имущества пользоваться соседним земельным участком. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Это общие правила установления сервитута на участок. Однако на практике возникает множество частных вопросов, ответы на которые суды дают уже при рассмотрении конкретных дел.

Для споров об установлении сервитута обязательный претензионный порядок законодательством не предусмотрен

В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Досудебный или претензионный порядок урегулирования спора предполагает, что стороны должны совершить определенные предусмотренные законом действия, в результате которых спор между ними может быть урегулирован.

Между тем положения п. 3 ст. 274 ГК РФ досудебного порядка урегулирования споров об установлении сервитута не предусматривают. А значит, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Причем, как отмечено в Обзоре, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется в том числе и по смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Установить сервитут для проезда к самовольной постройке не получится

В споре, который в качестве примера привел Президиум ВС РФ в Обзоре, компания обратилась в суд с иском об установлении сервитута для обеспечения проезда к своему зданию через соседний земельный участок. При рассмотрении дела выяснилось, что объект, который по всем документам проходил как склад, был демонтирован, а на его месте без каких-либо разрешений истец возвел новый объект, с иными техническими характеристиками, на который не оформил право собственности.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что поскольку право собственности на самовольную постройку истец не приобрел, то и оснований для предоставления ему права ограниченного пользования соседним земельным участком нет.

Для ремонта и эксплуатации линейного объекта необязательно устанавливать публичный сервитут — можно потребовать и частный

Газопровод, расположенный на земельном участке частного лица и предназначенный для обслуживания жилого дома, принадлежит одной компании. Компания обратилась к собственнику земли с иском об установлении сервитута для эксплуатации и ремонта газопровода.

Суд первой инстанции в иске отказал, отметив, что в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ использовать земельный участок для ремонта и эксплуатации своего газопровода компания сможет лишь при условии установления публичного сервитута.

А вот суд округа с таким подходом не согласился, указав, что сами по себе положения подп. 2 п. 3 ст. 23 ЗК РФ, допускающие возможность установления публичного сервитута для эксплуатации и ремонта линейного объекта, не исключают возможности обратиться с требованием об установлении частного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.

Требовать установления сервитута истец может только в том случае, если у него нет никакой другой возможности пользоваться своим имуществом

К земельному участку истца ведут две дороги. Короткая и хорошего качества расположена на земельном участке, находящемся в частной собственности, а длинная и худшего качества является дорогой общего пользования. Поскольку добраться до своего участка истец мог и по дороге общего пользования, суд посчитал, что нужды истца могут быть удовлетворены и без установления сервитута, и отказал в иске.

Кроме того, если невозможность проезда к участку истца вызвана исключительно действиями самого истца, оснований для установления сервитута также не будет.

Не является также основанием для обременения соседнего участка сервитутом аргумент о том, что сервитут обеспечит собственнику здания наиболее удобный и наименее обременительный доступ к нему. Сервитут можно установить лишь в том случае, когда собственник в принципе лишен возможности получить доступ к зданию без его установления.

Сервитут не должен препятствовать собственнику земельного участка использовать его в соответствии с разрешенным использованием

Земельные участки, принадлежащие компании и предпринимателю, образовались в результате раздела одного участка, на котором находились объекты недвижимости, приватизированные разными лицами. После раздела на территории предпринимателя оказались инженерные сети канализации и канализационно-насосная станция, которые компания использовала для обслуживания своих объектов недвижимости.

И хотя предприниматель предлагал компании перенести канализационные станции и сети, разделив пополам расходы на перенос, компания предпочла обратиться в суд с иском об установлении сервитута на участок предпринимателя.

Суды в иске компании отказали, поскольку установили, что нужды истца в данном случае могут быть обеспечены и без установления сервитута на участок ответчика — техническая экспертиза подтвердила возможность переноса сетей и станций. Кроме того, суды обратили внимание, что истребуемый сервитут, по сути, лишит предпринимателя возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Публикации

ВС РФ о сервитуте. В интересах единообразия

Ксения Дружинина, Юрист практики «Недвижимость. Земля. Строительство»

Афанасьева, Дружинина_эж-Юрист_ВС РФ о сервитуте

По общим правилам к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).

Вместе с тем одно лишь обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Равно как и в случае возникновения спора между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Например, как отметила высшая судебная инстанция по одному из дел, спор о прекращении сервитута, установленного ранее по решению арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава, поскольку собственник земельного участка, в отношении части которого был установлен данный сервитут, утратил статус индивидуального предпринимателя (п. 2 Обзора).

Заслуживает внимания позиция, отраженная в п. 3 Обзора, по вопросу о возможности установления сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции.

В рамках приведенного в Обзоре дела установлено, что объект, в отношении которого было заявлено требование об установлении сервитута (здание склада), был незаконно реконструирован (на месте демонтированного здания без разрешения на строительство возведен новый объект капитального строительства).

Суды пришли к выводу о том, что в таком случае истец как лицо, самовольно построившее новый объект, с учетом положений ст. 222, 274 ГК РФ не приобретает на него права собственности и, соответственно, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.

Это интересно:  Как провести электричество на участок без построек в 2019 году

Публичный и частный сервитуты

Одно из наиболее интересных, с нашей точки зрения, разъяснений содержится в п. 4 Обзора. Согласно данному пункту возможность установить публичный сервитут для ремонта и эксплуатации линейного объекта не лишает собственника линейного объекта права требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута для тех же целей.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В таком случае сервитут устанавливается по результатам публичных слушаний на основании акта уполномоченного органа для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В свою очередь, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривают установление частного сервитута по соглашению собственника участка и собственника линейного объекта либо по решению суда, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.

В Обзоре анализируются судебные акты по делу о защите интересов собственника газопровода, обратившегося к собственнику земельного участка для установления частного сервитута в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обеспечивающего газоснабжение многоквартирного дома. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на приведенные выше нормы земельного законодательства и мотивировав свое решение тем, что использование истцом чужого земельного участка для указанных целей возможно на основании публичного сервитута.

Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что сама по себе потенциальная возможность установить публичный сервитут для эксплуатации линейного объекта не может являться основанием для отказа в установлении частного сервитута для тех же целей в порядке ст. 274 ГК РФ. Данная позиция была поддержана высшей судебной инстанцией.

Необходимо отметить, что в практике до настоящего времени прослеживалось четкое разделение институтов частного и публичного сервитута в зависимости от круга лиц, в интересах которых сервитут устанавливается. Согласно существовавшей позиции судов, публичный сервитут всегда направлен на обеспечение интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, в связи с чем в принципе не может быть установлен в интересах частного лица (1.

Определив, что в установлении публичного сервитута отсутствуют явно выраженный публичный интерес или воля местного населения, суды признавали законным отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута (2.

В пункте 4 Обзора Верховный cуд отходит от приведенной позиции, фактически допуская при одних и тех же обстоятельствах (необходимость эксплуатации и ремонта инженерных сетей, подведенных к многоквартирному дому) установление как публичного сервитута в интересах местного населения, так и частного сервитута в пользу собственника инженерных сетей. Такой подход, по нашему мнению, будет способствовать решению наболевшего вопроса эксплуатации инженерных сетей, расположенных на чужом земельном участке, предоставляя собственнику сетей право использовать различные механизмы: как обращение в уполномоченный орган за установлением публичного сервитута, так и право требовать установления частного сервитута от собственника земельного участка.

Кто может требовать?

В пункте 5 Обзора приводится еще одна позиция, которая, на наш взгляд, позитивно скажется на формировании единообразной правоприменительной практики. Верховный суд подтвердил право собственника земельного участка, на котором расположен чужой линейный объект, требовать от собственника такого объекта установления частного сервитута.

В Обзоре приводится спор между собственником участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, и собственником данного линейного объекта об установлении сервитута. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по смыслу ст. 274 ГК РФ требовать установления сервитута вправе только собственник линейного объекта, а не собственник участка.

Суд кассационной инстанции определил, что объект возведен на участке после возникновения права собственности истца (вопросы наличия согласия собственника на строительство объекта на его участке и, следовательно, правомерности строительства в Обзоре не отражены), собственник линейного объекта фактически пользовался земельным участком, однако от установления порядка пользования и платы уклонялся.

С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на земельный участок, с требованием об установлении сервитута. Суд также принял во внимание тот факт, что истцу уже было отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.

Безусловно, в ситуации, когда собственником земельного участка исчерпаны иные способы защиты, в частности, ему отказано в освобождении участка от чужого объекта, а правообладатель линейного объекта уклоняется от решения вопросов о порядке пользования участком и установления платы, фактически единственным инструментом защиты интересов собственника земельного участка остается обращение с требованием об установлении возмездного сервитута. Справедливости ради стоит отметить, что схожая позиция высказывалась ранее Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 № 15104/12.

Вместе с тем, по нашему мнению, данная позиция, изложенная в Обзоре применительно к случаям строительства линейного объекта после возникновения права частной собственности истца, должна толковаться шире.

Представляется, что собственник участка вправе требовать установления возмездного сервитута и в случае, когда земельный участок приобретен им с уже возведенными линейными объектами, однако отношения собственника линейного объекта с предыдущим собственником земельного участка по каким-либо причинам не были формализованы.

Логически связанная с проанализированным подходом Верховного суда позиция отражена в пункте 6 Обзора, в котором разъяснено, что, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник участка, для обеспечения использования которого был установлен сервитут.

Плата за сервитут

Учитывая количество споров, связанных с установлением платы за сервитут, Верховный cуд также выявил критерии определения судом размера платы за сервитут, а также порядок ее установления и изменения, а именно (п. 12, 13 Обзора):

1. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и срока установления сервитута. В частности, отмечено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя при этом ограничения и затраты, которые возникают у собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, расходы, связанные с необходимостью организации проезда через земельный участок, со сносом или с переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части земельного участка в надлежащем состоянии).

2. Такая плата может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей, при этом допускается установление комбинированной платы, состоящей из единовременной платы и периодических платежей.

3. Обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого размера платы за сервитут возлагается на истца, в том числе путем назначения экспертизы, при этом ответчик при несогласии с предложенным размером оплаты вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

4. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы, при этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (о ее увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом (например, в случае изменения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).

Важно отметить, что в п. 12 Обзора наконец сформулирована однозначная позиция о возможности установления безвозмездного сервитута: такой сервитут допустим при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости на безвозмездное пользование.

Приведенная выше позиция примечательна прежде всего тем, что ранее в практике неоднократно высказывалась позиция о недопустимости установления судом бесплатных сервитутов, поскольку таковые не предусмотрены законом (3.

Помимо приведенных позиций, Верховный cуд в Обзоре также уточнил сложившиеся в практике подходы к разрешению дел, связанных с установлением сервитута и определением его условий, в частности:

1) недостижение согласия об установлении сервитута или о его условиях является достаточным основанием для обращения в суд, законодательством не предусматривается обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, направление дополнительной претензии в случае недостижения сторонами соглашения не требуется (п. 1 Обзора);

2) установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора);

3) недопустимость установления сервитута если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 8 Обзора);

4) обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при выборе наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, условий установления сервитута (например, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок) (п. 9 Обзора);

5) удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается (сведения о земельных участках, вид, содержание, сферу действия сервитута, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных или иных работ, и др.) (п. 10 Обзора) (4.

Стоит отметить, что критерии допустимости установления сервитута и рекомендации в отношении выбора оптимального варианта его установления неоднократно отражались в судебных актах Президиума ВАС РФ, КС РФ и единообразно применяются в актуальной судебной практике (5.

С учетом вступившего в законную силу нового Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Верховный cуд также отметил, что в отсутствие в ЕГРН (до 1 января 2017 года – в ГКН) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 11 Обзора).

Приведенные Верховным cудом позиции по спорам об установлении сервитута на земельный участок, обобщенные в едином Обзоре, внесли ясность во многие неоднозначные вопросы, существовавшие в практике разрешения судами данной категории дел.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113.

Статья написана по материалам сайтов: www.2m.ru, www.ekaterinburg.arbitr.ru, www.eg-online.ru, www.vegaslex.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector