Верховный Суд РФ о выделе доли в натуре по ст. 252 ГК РФ. Определение ВС от 07.12.2010г. № 30-В10-9

Проблема применения п.4 ст. 252 ГК РФ

Порядок применения п. 4 ст. 252 ГФ РФ на протяжении длительного времени привлекает внимание не только ученых, но и правоприменителей.

Судебная практика по данному вопросу многочисленна, кроме того, в настоящее время уже сформирована позиция высшей судебной инстанции, однако говорить о правовой определенности положения п.4 ст. 252 ГК РФ нельзя.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав состояние судебной практики по данному вопросу, мы можем сделать вывод, что наибольшее количество вопросов вызывает именно последнее предложение п. 4 ст. 252 ГК РФ. Закон не содержит определения понятия незначительной доли, поэтому обозначить критерии такой доли не во всех ситуациях возможно; вопрос, имеет ли собственник существенный интерес к использованию доли и в чем именно он должен выражаться — также является достаточно спорным. Существует еще один вопрос, ответ на который, несмотря на существующую сегодня позицию высших судов РФ, не является прозрачным. Можно ли обязать собственника, доля в праве общей собственности которого незначительна, принять ее денежную компенсацию взамен на отказ от доли в праве собственности не по его инициативе, а по инициативе иных собственников? Полагаем, что именно этот вопрос сегодня является наиболее спорным при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В суд обратилась истица с заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре и признании права собственности на земельный участок. Разъясняя порядок применения нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд отметил, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Такое же толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ дано в совместном Постановлении Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8, согласно которому при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что по смыслу п. 4 ст. 252 ГК РФ лицо, не обладающее незначительной долей, а, напротив, желающее лишить другого сособственника такой доли с выплатой ему компенсации, не может обращаться с подобным иском.

В 2008 году, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 № 242-О-О сформировал правовую позицию, согласно которой применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Названная норма не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ» СПС КонсультантПлюс.

Между тем, нельзя не согласиться с мнением тех авторов, которые считают, что нередко нецелесообразность существования незначительных долей, появляющихся, например, в порядке наследования, ограничивает права сособственников, имеющих значительные доли в общем имуществе. Никифорова Е. Долевая собственность хорошо, а личная лучше // ЭЖ-Юрист. 2013. № 24. С. 10-12.

В апреле 2012 года появилась определение Верховного Суда РФ, в котором было дано иное толкование абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой им права на долю в общем имуществе. Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2012 № 5-В11-134. «Иск о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации за долю, прекращении права пользования жильем удовлетворен, так как защита нарушенных прав и интересов истицы как собственника значительной доли в праве на имущество возможна путем принудительной выплаты одной из ответчиц денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе». СПС КонсультантПлюс.

Как видим, толкование, данное Верховным Судом, допускает применение правила абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ в отношении участника, не заявлявшего требование о выделе доли (ответчика), и допускает лишение его права собственности на незначительную долю с выплатой ему компенсации истцом.

До апреля 2012 года такое толкование п. 4 ст. 252 ГК РФ было закреплено в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 56-В06-17. «В передаче дела по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано, так как отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ». СПС КонсультантПлюс.

Полагаем, что практика применения анализируемой нормы до момента выражения правовой позиции Конституционного Суда РФ в 2008 году, складывалась в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной ранее. С 2008 года соответственно судебная практика изменила свое направление.

Считаем, что позиция Верховного Суда РФ является обоснованной, поскольку при ином подходе к толкованию спорной нормы у собственника незначительной доли всегда имеется законная возможность злоупотреблять своим правом, отказывая второму собственнику в выкупе последним незначительной доли.

Кроме того, нельзя забывать о том, что в Гражданском кодексе существуют нормы о добросовестности, разумности участников гражданского оборота, а также о запрете злоупотребления своим правом. Применение названных норм гражданского закона в сочетании с п. 4 ст. 252 ГК РФ в ряде случаев представляется невозможным.

По мнению некоторых авторов, поставить точку в этом вопросе возможно в том случае, если Конституционный Суд РФ изменит свою правовую позицию в отношении п. 4 ст. 252 ГК РФ, приведя ее в соответствие с толкованием, которое дано Верховным Судом РФ. Бычков А. Указ. соч. С. 10-13.

Сторонники данной точки зрения предлагают изменить п. 4 ст. 252 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Указанное правило подлежит применению и в тех случаях, когда требование о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре предъявляется к собственнику, доля которого незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, иными участниками долевой собственности».

По нашему мнению, данная формулировка также вызывает ряд вопросов, например, каким образом должны быть нарушены права других сособственников, какой характер должен иметь ущерб, причиненный им.

Как видится, действующее законодательство способствует злоупотреблению правом долевой собственности со стороны собственников незначительных долей. Думается, что законодатель исходит из того, что собственники незначительных долей находятся в неравнозначном положении с другими собственниками, являются слабой стороной правоотношения.

По нашему убеждению, содержание новой редакции п. 4 ст. 252 ГК РФ должно быть направлено на стабилизацию правоотношения, в котором изначально предполагается наличие у сторон разных интересов.

Считаем, что абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ следует изложить в новой редакции: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может по инициативе лица, не обладающего незначительной долей, а, напротив, желающего лишить другого сособственника такой доли, обязать последнего принять денежную компенсацию.

Это интересно:  Интерактивная карта реновации Москвы: список домов, включенных в программу, стартовые площадки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 30-В10-9 При новом рассмотрении дела суду надлежит установить факт отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тохчуковой P.С. к Тохчукову M.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью

по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тохчукова Р.С. обратилась в суд с иском к Тохчукову М.-А.И. об определении порядка пользования совместной собственностью, просила прекратить право общей долевой собственности с ответчиком на земельный участок, находящийся по адресу: г. . в недостроенное здание кафе «Империя» готовностью 85%, расположенное на указанном земельном участке, с выплатой ответчику компенсации в размере . руб. В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. расторгнут брак между ней и ответчиком. Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. между ней и ответчиком произведён раздел совместно нажитого имущества — каждой из сторон выделено по 1/2 указанного имущества. Тохчукова Р.С. после фактического распада семьи в 2007 г. самостоятельно достроила второй этаж, который обустроила для проживания своей семьи, благоустроила земельный участок и подсобные помещения. Являясь индивидуальным предпринимателем, она организует работу кафе, доход от которого является единственным источником дохода семьи. С учётом того, что ответчик проживает в другом городе, предпринимательской деятельностью не занимается, его доля в достроенном здании составляет около 23%.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. исковые требования Тохчуковой Р.С. удовлетворены частично: с Тохчуковой Р.С. в пользу Тохчукова М.-А.И. взыскана денежная компенсация за долю в праве совместной собственности на вышеперечисленное имущество в размере . руб.;

с Тохчукова М.-А.И. в пользу открытого акционерного общества «Эклиз» взысканы судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме . руб.; с Тохчуковой Р.С. и Тохчукова М.-А.И. в пользу ЗАО МКФ «Бюро оценки собственности» взысканы судебные расходы на проведение оценочной экспертизы недвижимости; с Тохчукова М.-А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере . руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 27 октября 2010 г. надзорная жалоба Тохчукова М.-А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления — подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1993 г.

Земельный участок площадью . кв.м. был отведен для проектирования кафе постановлением мэра Карачаевского ГМО № 659 от 8 октября 2002 г., на основании которого 29 ноября 2003 г. за Тохчуковой Р.С. зарегистрировано право общей совместной собственности на недостроенное здание кафе с процентом готовности — 85%, расположенное по названному адресу.

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2005 г. Тохчуковой Р.С. приобретён земельный участок для строительства кафе по указанному адресу, право собственности на который зарегистрировано истицей 9 декабря 2005 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карачаевска от 13 января 2009 г. брак между сторонами расторгнут.

Решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. произведён раздел совместно нажитого имущества — каждой из сторон выделено по 1/2 доле спорного имущества.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая в пользу ответчика компенсацию за принадлежащее ему имущество, суд исходил из того, что Тохчуков М.-А.И., проживая в другом городе и не занимаясь предпринимательской деятельностью, существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, в соответствии с заключением экспертизы № 013/09 от 23 октября 2009 г. произвести раздел кафе «Империя», находящегося по адресу: г. . в соответствии с долями, принадлежащими сторонам, невозможно, стоимость доли земельного участка, принадлежащего ответчику незначительна, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможна выплата компенсации за принадлежащее ответчику имущество.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик Тохчуков М.-А.И. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Тохчуковой Р.С. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Между тем суды первой и кассационной инстанций вынесли судебные постановления без учёта вышеизложенной правовой позиции.

Кроме того, решением Карачаевского городского суда от 30 января 2009 г. доли сторон в праве собственности на спорное имущество определены равными (по 1/2 доле). Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определённые судом доли сторон в праве собственности на здание кафе «Империя» и земельный участок, расположенные по адресу: г. . были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется.

Таким образом, применительно к требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации вывод суда о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Вместе с тем согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Это интересно:  Архивы Акты - Страница 9 из 11 - О недвижке.ру

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у Тохчукова М.-А.И. существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако суд в нарушение вышеназванных требований закона данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и не исследовал его, ограничившись доводами истицы в отношении данного вопроса, из которых следует наличие существенного интереса в использовании указанного имущества именно у самой истицы, а не об отсутствии его у ответчика.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Тохчукова М.-А.И. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 г. по делу по иску Тохчуковой Р.C. к Тохчукову М.И. об определении порядка пользования совместной собственностью отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конференция ЮрКлуба

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ П 4 СТ 252 ГК РФ. Объе.

-студент- 26 Авг 2003

Уважаемые господа юристы. может кто поделится соображениями.

Есть квартира, 5/6 которой принадлежат нашим клиентам, 1/6 — другому челу.

Клиент наш хочет продать енту хатку, а с подобными обременениями ее ясно никто не купит.
А тот чел не может ее купить, денег нет, на другие варианты он не согласен..

Разрешение ситуации я вижу через п. 4 ст 254 ГК РФ, с выплатой этому челу компенсации, даже при отсутствии его согласия, в виду незначительности его доли.

Другой жилплощади у ответчика нет, но клиенты наши с удовольствием преоставят ему комнату.

Хотелось бы узнать, какие в процессе могут возникнуть сложности, и более подробно про существенный интерес в использовании общего имущества»

Pastic 26 Авг 2003

-Nati- 27 Авг 2003

-студент- 27 Авг 2003

Pastic 27 Авг 2003

-Yuliya- 27 Авг 2003

-студент- 27 Авг 2003

Pastic 28 Авг 2003

почему же, ст 254 ГК позвляет же. просто вот этот гадкий «существенный интерес»..

Позволяет при отсутствии существенного интереса. А он есть.

-студент- 28 Авг 2003

DianaMS 13 Авг 2004

Ситуация в следующем: одному собственнику принадлежит 87%, другому — 13%. Тот, кому принадлежит больше обращается в суд с требованием о выплате стоимости доли в связи с незначительностью, невозможностью выдела в натуре и отсутствием существенного интереса (п.4 ст.252 ГК РФ).
Анализируя законодательство я пришла к выводу о том, что предъявление такого требования не предусмотрено законом. Моя позиция в следующем:

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец в своих объяснениях неоднократно указывал на то, что он предлагал ответчику произвести раздел квартиры, но согласия достичь не удалось. В такой ситуации, единственным способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом, является обращение в суд с иском о выделе своей доли в натуре. Такого требования истец не заявлял.
Требование о принудительной выплате стоимости доли является производным от требования о выделе доли. Принудительная выплата стоимости может быть произведена сособственниками лицу, обратившемуся с требованием о выделе доли, вместо выдела доли в натуре. Ответчица не обращалась ни к истцу, ни в суд с требованием о разделе имущества или выделе ее доли в натуре.
При таких обстоятельствах требование о выплате стоимости доли удовлетворению не подлежит.

Я просмотрела судебную практику, но не нашла ни подтверждения своей позиции (кроме общих фраз п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996) ни опровержения.

В чем слабость этой позиции.
Кто что думает по этому поводу?

С уважением, Dianik

Ma

Alderamin 23 Ноя 2004

Все хотят поделить квартиру

Как именно? И для чего они хотят это сделать?

бывший муж хочет сильно много – двухкомнатную квартиру взамен его 1/3 доли.

Мало ли кто что хочет.

Мои мысли сводятся к следующему: матери и сыну подать в суд о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, А может о выделе их долей?

Выдел доли в натуре в квартире, как правило, невозможен.

а можно ли требовать выдела не своей доли, а доли противного бывшего мужа? И как следствие выплаты ему компенсации за долю.

Вы хотите, чтобы суд ни с того ни с сего лишил человека его собственности?

Ma

Вы хотите, чтобы суд ни с того ни с сего лишил человека его собственности?

Ну в обще то да
Для чего хотят поделить квартиру? поясняю: мать с сыном хотят продать квартиру, сами они купили бы вухкомнатную, а бывшему мужу предлагают однокомнатную в том что называется пансионатом. Бывший муж с тех пор как стал жить с какой-то бабой на 20 лет его моложе стал очень вредным и может чинить всякие препятствия к распоряжению квартирой пока ему не дадут то что он хочет. а хочет как я уже говорила 2-х комнатную квартиру.
Хочется как то разрешить эту ситуацию.
Выдел доли я тоже считаю в данном случае невозможен, да он никому и не нужен. Что ж делать то. Вариант требовать выдел доли матери и сыну с выплатоу компенсации не пойдет, так как им жить больш енегде, а деньги бывший муж никогда не выплатит (их у него нет, да и лет мужику 65, кто его знает сколько ое еще проживет)

Ma

—Мила— 26 Янв 2005

Alderamin 26 Янв 2005

я живу в 2 комн. квартире. прописаны я, моя дочь (несовершеннолетняя) и бабушка. квартира куплена в долях: 9/10 у меня и 1/10 у бабушки.
моя бабушка иногда чудит и говорит, что после смерти оставит свою долю сыну (алкашу).
1. могу ли я потом выкупить эту долю?
если да то как это сделать?

Можете. Нужно будет с ним договориться и заключить договор. Если он не захочет продавать, тогда придется ждать, пока он не надумает это сделать, и воспользоваться преимущественным правом покупки.

2. если она при жизни подарит эту долю, могу ли я препятствовать этому?

3. могу ли я сейчас выкупить эту долю, если она не согласна?

Как признать долю в квартире незначительной?

Являюсь собственником 3/4 доли в малогабаритной однокомнатной квартире. Из за конфликта с сособственницей в квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает более 1,5 лет. Собственница 1/4 доли, проблемами квартиры не занимается, коммунальные платежи оплачивает нерегулярно. За 2011 год оплаты нет совсем. При этом у нее в собственности есть еще две квартиры Можно ли в судебном порядке признать 1/4 доли незначительной и оплатив по решению суда стоимость этой доли стать собственником этой квартиры? На сколько велика вероятность положительного для меня решения вопроса?

5 ответов на вопрос от юристов 9111.ru

Шансы есть. Обратитесь к адвокату.

Шансов нет. Бессмысленно обращаться и к адвокату и не к адвокату.

Дело в том, что поставить в судебном порядке вопрос о присуждении Вам 1/4 доли в праве собственности и компенсации Вами стоимости 1/4 доли можно лишь в качестве встречного иска и лишь в том случае, если владелец 1/4 поставила в судебном порядке вопрос о выделе своей доли. В противном случае она не может быть лишена права собственности. Вопрос простой, разъясненный Верховным Судом, просто не все коллеги в курсе

Я БЫ НЕ БЫЛА ТАК КАТЕГОРИЧНА, ПОСКОЛЬКУ И НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ, НЕСМОТРЯ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 07.10.10 №30-В10-9, СУДЫ ВЫНОСЯТ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ .

Допускаю, что судья не знала о принятом Определении, а ответчик на него не сослался в своих возражениях, но решение было вынесено и вступило в законную силу, поскольку обжаловано не было.

ДА И ВОПРОС НЕ ТАКОЙ УЖ ПРОСТОЙ, раз судьи ВС РФ и КС РФ «ломают копья».

Судебная практика по применению п.4 ст.252 ГК РФ уже неоднократно менялась (Бюллетень ВС РФ №11 за 2008г: Вывод суда об удовлетворении требований одного из участников долевой собственности (истца по делу) о признании другого участника (ответчика) утратившим право собственности на долю в общем имуществе с выплатой ему компенсации признан законным… Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Это интересно:  Куда клеить голограмму в трудовой книжке? Назначение и необходимость наличия для защиты сведений

Игорь! Повторюсь. Разъяснения Конституционным судом даны в 2008 году. Верховным Судом — в 2010 году. Что и кому из коллег осталось непонятным. не понятно! Прочтите нижеприведенное — уверен, что Вы, даже не будучи юристом, всё поймете!

2). Позиция ВС РФ, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9 принята во внимание Приморским краевым судом, который в «Обзоре практики Приморского краевого суда по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во 2 полугодии 2010 года» обратил внимание судов общей юрисдикции на следующее: » . 2. Верховным Судом РФ изменена судебная практика по вопросу выплаты выделяющемуся собственнику имущества о стоимости его доли другими участниками долевой собственности и прекращении права на долю в имуществе.

3). В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. № 30-В10-9 по иску Т. к бывшему супругу Т. об определении порядка пользования совместной собственностью дано следующее толкование положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия перечисленных в законе условий (доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). Последнее условие должно обсуждаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ отменил судебные постановления, которыми по иску Т. было прекращено право долевой собственности ответчика Т. на земельный участок и возведенное на нем строение с выплатой последнему за счет истицы денежной компенсации стоимости его доли. Дело направлено на новое рассмотрение.

4). Приведенное в Определении толкование следует учитывать в дальнейшей работе, так как оно изменяет распространенную ранее судебную практику, приведенную в примере 2 (стр. 2 – 4) Бюллетеня Верховного Суда РФ № 11 за 2008 г.»

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ВЫКУП НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЙ ДОЛИ

Общий порядок распоряжения долями установлен ст.ст.246, 250 ГК РФ. Однако специфика, связанная с распоряжением микродолей, иначе говоря, незначительной долей, связана с применением положений ст.252 ГК РФ. Данная статья устанавливает право сособственников требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре.

Если же выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, устраняется выплатой соответствующей компенсации. При этом ч.4 ст.252 ГК РФ устанавливает два основания выплаты такой компенсации.

Первое — это согласие выделяющегося собственника.

Второе — выплата компенсации по решению суда без согласия сособственников при наличии следующих условий: незначительность доли; невозможность реального выделения; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Основная же масса проблем возникает при применении абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ. Судебная практика непредсказуема и противоречива в отношении условий, при которых допускается принудительный выкуп незначительной доли. Прежде всего, встает вопрос о том, какая доля признается незначительной.

В каждом конкретном случае данный вопрос решается исходя из фактических обстоятельств дела. Как правило, незначительной доля признается в том случае, если в квартире отсутствует жилая комната, сопоставимая по размеру с жилой площадью, на которую вправе претендовать сособственник исходя из размера своей доли. Поэтому в некоторых случаях суд может признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, например однокомнатную квартиру.

Также от фактических обстоятельств дела зависит признание отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества. Как правило, при разрешении данного вопроса суды учитывают наличие в собственности иного жилого помещения, фактическое проживание сособственника в спорном помещении. Сам факт регистрации в спорном помещении на позицию суда влияния не оказывает.

Критерии возможности реального выделения доли установлены на уровне постановления ВС РФ. Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 21.12.1993г.) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Основная же сложность связана с тем, при каких условиях вообще допускается рассмотрение вопроса о таком принудительном выкупе доли.

В течение длительного времени судебная практика складывалась таким образом, что принудительный выкуп доли допускался только в тех случаях, когда сам владелец незначительной доли заявлял исковые требования о выделе его доли в натуре. В 2006 году ВС РФ вынес Определение от 24.10.2006г. №56-В06-17, в котором указал: «Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. «.

Впоследствии свое мнение о возможности применения правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ лишь в отношении участника, заявившего требования о выделе своей доли, высказал КС РФ в Определении от 07.02.2008г. №242-О-О. КС РФ прямо указал, что » закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли».

Тем не менее в 2008 году ВС РФ опубликовал свое Определение от 2006 года в Бюллетене ВС РФ №11 от 28.11.2008г. , тем самым прямо указав нижестоящим судам на свою позицию при разрешении данной категории дел, несмотря на то что она прямо противоречит мнению КС РФ.

В некоторых случаях иск о вселении необоснованно трактовался судами как идентичный иску о разделе имущества, находящегося в общей собственности. В результате судом выносилось решение о выкупе незначительной доли по встречному иску собственника большей доли. Недопустимость такой трактовки, как правило, подтверждается судами вышестоящей инстанции (см., например, Постановление Президиума Мосгорсуда от 17.02.2010г. №47).

Мнения КС РФ и ВС РФ «встретились» только при вынесении ВС РФ Определения от 07.12.2010г. №30-В10-9, где Верховный Суд воспроизводит позицию КС РФ.

Возвращаясь к законопроекту «О внесении изменений в Жилищный кодекс. «, приходится сделать вывод, что запрет на формирование микродолей в результате сделок по отчуждению долей может способствовать противодействию злоупотреблению участниками долевой собственности гражданскими правами. Однако чаще всего микродоли или незначительные доли в праве собственности на жилые помещения появляются не в результате злоупотребления правом, а вследствие наследования или приватизации многонаселенной квартиры, то есть в тех случаях, которые исключаются из-под действия предлагаемых изменений. Предлагаемые изменения не только не решат возникающие проблемы при правовом регулировании правового режима микродолей, но и усугубят их, ограничив уже существующие доли в гражданском обороте.

Для решения вопроса можете воспользоваться нашим предложением:

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, www.garant.ru, forum.yurclub.ru, www.9111.ru, 1yuridicheskaya-konsultaciya.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector