+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Заявление в Конституционный Суд РФ о передаче жалобы о проверке конституционности закона на изучение судьями КС РФ для проверки обоснованности принятого Секретариатом КС РФ решения

Хотя эти вопросы взаимосвязаны, но в данном деле спор (признание имущества бесхозяйным) подлежал разрешению на основании норм гражданского, а не административного законодательства, поэтому запрос был возвращен суду как не отвечающий требованиям допустимости.Следует отметить, что вопрос о допустимости обращения в Конституционный Суд, который вроде бы достаточно освещен в теории, на практике вызывает много споров и заслуживает специального рассмотрения.После рассмотрения запроса и принятия по нему решения Конституционным Судом районный суд возобновляет производство по делу и принимает по нему свое решение в зависимости от выводов Конституционного Суда.ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ «КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(принята всенародным голосованием 12.12.1993)»КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»(утв.

Содержание

Примерная форма обращения в конституционный суд российской федерации

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Жалоба в конституционный суд

Запрос суда о проверке конституционности закона.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Сообщество «жкх: открытая трибуна»

УПК и ГПК. Такое определение выносится в совещательной комнате и, по общему правилу, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. В связи с одним из направленных нами в Конституционный Суд запросов сторона подавала частную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, и эта жалоба рассматривалась областным судом.

Поэтому при наличии жалобы запрос может быть направлен только после того, как обжалованное определение будет оставлено в силе. Сам же запрос, его текст в заседании не оглашается и его содержание не может быть оспорено сторонами, поскольку, как отмечалось, запрос в Конституционный Суд не является процессуальным документом, относящимся к тому виду судопроизводства, в рамках которого рассматривается данное дело.Очевидно, что текст запроса и определение о приостановлении производства не могут расходиться по своему содержанию.

Жалоба в конституционный суд рф образец

Ведь в конституционном судопроизводстве районный суд сам является стороной в процессе и поэтому должен занимать определенную позицию. При направлении запроса о проверке конституционности Закона от 18 июня 1993 г.
»

О применении контрольно — кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» мы были твердо убеждены, что такие дела должны рассматриваться с применением основных норм административного судопроизводства, а установленные штрафы, взыскание которых приводит к разорению предпринимателей, безусловно нарушают конституционные права граждан.Основное содержание запроса должно быть посвящено изложению позиции суда и ее правовому обоснованию. Эта позиция основывается на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Закон прямо не оговаривает, на какой стадии процесса суд может обратиться с запросом.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт. В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Запрос о проверке конституционности закона рф образец

Ясно, что это должно быть сделано только после принятия дела к производству. В принципе, не исключается обращение с запросом еще до выхода в судебное заседание, когда судья, изучив материалы дела, приходит к убеждению о невозможности применить норму закона как противоречащую Конституции.

И все же такое решение представляется преждевременным. Действительно, ведь еще не выслушаны стороны, не исследованы обстоятельства дела, еще не ясно, какой оно примет оборот, и может оказаться так, что решение будет основываться совсем не на той норме, которая представляется неконституционной.Придя к выводу о необходимости обращения с запросом, суд приостанавливает производство по делу, указав основание — обращение с запросом в Конституционный Суд. Действующими процессуальными нормами такое основание не предусмотрено, поэтому в данном случае приходится руководствоваться ст.
В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт… В соответствии с частью 2 статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Конституционный суд против Судебной коллегии по экономическим спорам // Новое постановление КС от 12.07.2018

12 июля 2018 года опубликовано постановление Конституционного суда РФ № 31-П по делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Волгоцеммаш».

КС РФ сформулировал правовую позицию для системы арбитражных судов по вопросу о сроке подачи жалобы на отказное определение ВС РФ на имя Председателя ВС РФ или его заместителя. Подобная позиция для судов общей юрисдикции Конституционным судом высказывалась ранее.

Как ГПК, так и АПК допускают экстраординарную меру для обжалования вступивших в силу судебных актов – жалобу председателю Верховного суда РФ или его заместителю на отказное определение Судебной коллегии ВС РФ (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ).

Порядок, срок подачи указанной жалобы и иные процессуальные вопросы ее рассмотрения ни в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, ни ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не разрешены.

Чтобы не допустить процессуальную деятельность, не урегулированную законом, Конституционный суд РФ проверил указанные нормы на предмет соответствия Конституции. По ч. 3 ст. 381 ГПК РФ см.: Определением от 15 мая 2017 года No 908-О; по ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ см.: определения от 27 июня 2017 года No 1358-О, No 1387-О и No 1388-О и от 28 сентября 2017 года No 2042-О.

Применительно к ч. 3 ст. 381 ГПК Конституционный суд высказал следующую правовую позицию (здесь и далее цитаты по тексту Постановления КС РФ от 12.07.2018):

«… правомочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, будучи … дополнительной гарантией судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, реализуется в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Это означает, что заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы … в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений в законную силу (статья 376 ГПК Российской Федерации)».

Верховный суд РФ согласился с подобным толкованием и указал, что обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 381 ГПК не может иметь места за пределами указанного срока [шести месяцев], за исключением случаев восстановления срока на кассационное обжалование, пропущенного по уважительной причине (определения от 16 июня 2015 года No 5-КГ15-69 и от 21 июня 2016 года No 59-КГ16-7).

Проще говоря, жалоба Председателю ВС РФ в соответствии с ГПК РФ должна быть подана в общий срок кассационного обжалования – в течение шести месяцев (ст. 376 ГПК РФ).

При этом в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года No 29 было сделано одно важное уточнение: «при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается».

КС РФ подчеркнул, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не применяет его правовые позиции в арбитражном процессе, несмотря на то, что они являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ.

В тексте Постановления содержится следующий вывод:

«Это означает, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

Это интересно:  Можно ли бесплатно получить выписку из ЕГРП через Интернет-сервисы?

В результате, Конституционный суд РФ признал ч. 8 ст. 291.6 АПК не противоречащей Конституции РФ, выявив ее конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования.

В чем заключается указанный конституционно-правовой смысл? Жалобу на отказное определение СК по экономическим делам ВС РФ теперь следует подавать не позднее, чем истечет 2 месяца с момента принятия постановления арбитражным судом округа. Однако из указанного срока нужно вычесть время рассмотрения жалобы судьей СК и принятия им отказного определения.

Например, постановление Арбитражного суда Московского округа принято 10.08.2017. Кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим делам ВС РФ подана 10.09.2017 – в пределах 2-х месячного срока, который установлен в ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ. Затем 25.12.2017 по указанной жалобе ВС РФ принял отказное определение.

В соответствии с постановлением КС РФ жалоба на отказное определение на имя Председателя ВС РФ / его заместителя может быть подана в течение того же 2-х месячного срока, и этот срок формально истечет 10.10.2017. Однако не следует принимать в расчет то время, в течение которого кассационная жалоба рассматривалась и по ней принималось отказное определение (с 10.09.2017 по 25.12.2017).

Следовательно, в данном примере заявитель может подать жалобу на отказное определение по ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не позднее 25.01.2018, поскольку именно в эту дату истечет 2-х месячный срок на обжалование, если не учитывать время рассмотрения жалобы в ВС РФ.

Если кто-нибудь планирует жаловаться на отказные определения СК по экономическим спорам ВС РФ, то будьте внимательны. Возможно, что срок на обжалование скоро истечет.

К сожалению, многие добросовестно полагались на ранее действовавшую практику и собирались подать жалобу на отказное определение ВС РФ в пределах 2-х месяцев с момента его принятия (по аналогии с порядком кассационного обжалования по ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ), а теперь обнаружили, что срок на подачу данной жалобы пропущен.

  • 5624
  • рейтинг 8

Юридические семинары для профессионалов

Концессионные соглашения и соглашения о ГЧП

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

Комментарии (16)

А государство успело неплохо так на неопределенности «поиграть».

строго говоря, КС тут не против, а «за» СКЭС ВС))) кроме одной «отечески журящей» фразы про неприменение правовых позиций, ничего плохого для СКЭС нет.
Напротив, 90% текста постановления КС ограничивает именно заявителей в использовании экстраординароного порядка (очевидно, реализуя единственный замысел 31-П: физически снизить вал жалоб в адрес руководства ВС); а еще 10% текста — оправдывается, почему 2 года назад по делам авиакомпаний, ссылка на которые в предыдущем комментарии, с куда более яркой фактурой он не нашел никаких нарушений, но увидел их здесь в намного менее очевидной ситуации (кстати, для заявителя по этому делу позиция КС ничего хорошего не несет — по этой позиции кассатор вполне уложился в сроки).

Поэтому это очень даже «проВСовское» решение)))

Председателю Конституционного суда
Российской федерации
В.Д.Зорькину
от Черничкина Александра Сергеевича,
Внепроцессуальное обращение!

Об исключении непродуманной
новации-софизма из определения КС РФ
№ 1155-О-О от 29.09.2011 г.

Уважаемый Валерий Дмитриевич!

Вынужден обратить Ваше внимание на то, что Конституционный суд РФ, действуя с нарушением статьи 10 Конституции РФ (принцип разделения ветвей власти), в своём определении № 1155-О-О от 29.09.2011 г. по факту ввёл новую процессуальную норму, превысив свои полномочия и уронив тем самым авторитет судебной власти.
В мотивировочной части указанного определения Конституционный суд РФ квалифицировал обращение к председателю Верховного суда РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ как надзорную (ныне – кассационную) жалобу, за рассмотрение которой к тому же дополнительно должна уплачиваться государственная пошлина.
Подобная квалификация такого обращения является ОШИБОЧНОЙ!
Действительно, после того, как судья ВС РФ, ИЗУЧИВ (обратите внимание на этот термин!) кассационную жалобу, вынес определение с отказом в её передаче в судебную коллегию ВС РФ, заинтересованное лицо (заявитель), не согласное с отказом, вправе обратиться к председателю ВС РФ с просьбой об его отмене и передаче жалобы в коллегию ВС РФ (пункт 3 статьи 381 ГПК РФ). При этом форма обращения процессуальным законом НЕ УСТАНОВЛЕНА!
Конституционный суд РФ совершенно правильно указал, что для исключения процессуальной неопределённости председатель ВС РФ (а вовсе не заявитель!) должен действовать по той же процедуре, которую использует и судья ВС РФ при первичном ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы. Этот разумный вывод следует из юридического родства решаемых ими задач.
Какие же задачи решают тот и другой при ИЗУЧЕНИИ (именно такой термин применён в пунктах 1 и 2 статьи 381 ГПК РФ) кассационной жалобы?
Ответ прост. При ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы устанавливается достаточность доводов (аргументов, правовых оснований) жалобы для её РАССМОТРЕНИЯ (другой термин!) в суде кассационной инстанции с целью вынесения по ней процессуального решения (по существу). И только!
Ни судья ВС РФ, ни председатель ВС РФ никакого решения по существу при ИЗУЧЕНИИ кассационной жалобы не выносят и выносить такое решение не могут, поскольку это является прерогативой судебной коллегии ВС РФ, которой, собственно, и адресует ЕДИНСТВЕННУЮ (ранее поданную) кассационную жалобу заинтересованное лицо (заявитель).
Таким образом, и судья ВС РФ, и председатель ВС РФ в силу тождественности подлежащих выполнению действий ИЗУЧАЮТ ОДНУ И ТУ ЖЕ кассационную жалобу! Направление в адрес председателя ВС РФ ещё одной кассационной жалобы с тем же содержанием само по себе было бы верхом АБСУРДА!
Поэтому обращение заявителя к председателю ВС РФ в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ никакой новой кассационной жалобой не является и быть таковой не может. Тем более что обращение с кассационной жалобой непосредственно к председателю ВС РФ вообще невозможно, так как такая норма в статье 377 ГПК РФ не предусмотрена.
Обжалование, же, самого’ отказного определения судьи ВС РФ в кассационном порядке также невозможно, поскольку это запрещено пунктом 1 статьи 376 ГПК РФ.
Не являясь кассационной жалобой, обращение заинтересованного лица к председателю ВС РФ является лишь поводом для повторного ИЗУЧЕНИЯ жалобы руководителем суда, а просьба должна оформляться в виде обычного заявления (административной жалобы!). Должен же председатель ВС РФ каким-то образом узнать о несогласии заявителя с отказным определением судьи ВС РФ! В результате председатель ВС РФ РАССМАТРИВАЕТ просьбу заявителя, но ИЗУЧАЕТ ту же кассационную жалобу!
В дополнение к обязанности повторного ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы председатель ВС РФ наделён ещё и дискреционным процессуальным правом на отмену отказного определения судьи ВС РФ и на дальнейшее продвижение кассационной жалобы.
Недостаточно вдумчивое составление Конституционным судом РФ текста определения № 1155-О-О от 29.09.2011 г. привело к некорректному применению им логических и семантических правил и операций, то есть к софистике.
Из правовой позиции Конституционного суда РФ вовсе не вытекает, что возложение на председателя ВС РФ обязанности следовать той же процедуре ИЗУЧЕНИЯ кассационной жалобы приводит к тому, что якобы обращение заявителя в порядке части 3 статьи 381 ГПК РФ должно иметь название и атрибуты жалобы по статье 378 ГПК РФ. Причинно-следственная связь между этими (легитимной и нелегитимной) нормами права ОТСУТСТВУЕТ!
Запрещённое Конституцией РФ и федеральным законодательством прямое нормотворчество Конституционного суда РФ привело к возложению на заявителей не предусмотренной законом обязанности и к ущемлению их конституционного права на судебную защиту. Свидетельством этого является как нарушение правоприменителем прав гражданина Д.В.Касаткина (определение КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г.), так и других заявителей, обращавшихся и пока не обращавшихся в Конституционный суд РФ (см. например, приложение).
К счастью здравомыслящий законодатель игнорировал домыслы Конституционного суда РФ и не включил в ГПК РФ эту вредоносную норму.
Предлагаю Конституционному суду РФ во исполнение статей 2, 18, 46, 55, 120 Конституции РФ и, невзирая на запрет обжалования по статье 79 закона РФ № 1-ФКЗ «О Конституционном суде РФ», НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО исключить из определения КС РФ № 1155-О-О от 29.09.2011 г. абзац мотивировочной части, в котором обращение заявителя в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ безосновательно именуется надзорной (кассационной) жалобой.

Приложение. Извлечение из ответа и.о. начальника отдела Верховного суда РФ от 07.03.2017 г. на 1 л.

С уважением,
гражданин РФ,
Черничкин Александр Сергеевич

21.03.2017 г. з/п
От себя дополнительно: поскольку обращение в порядке пункта 3 статьи 381 ГПК РФ кассационной жалобой не является, установление каких-либо сроков для подачи такой ПРОСЬБЫ приводит к нарушению права на обращение в порядке статьи 33 Конституции РФ и закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Заявление в Конституционный Суд РФ о передаче жалобы о проверке конституционности закона на изучение судьями КС РФ для проверки обоснованности принятого Секретариатом КС РФ решения

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 апреля 2005 г. N 158-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СИНЯКОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 377 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б. С. Эбзеева , В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Синякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Апелляционной инстанцией Калужского районного суда Калужской области от 6 января 2004 года было отменено решение мирового судьи по делу с участием заявителя и вынесено новое решение — об отказе в удовлетворении встречного иска А.П. Синякова к Г.П. Синяковой об устранении препятствий в пользовании гаражом и взыскании убытков.

Это интересно:  Налог на имущество на автомобиль 2019 - для юридических ли, физических, организаций, лизинговый, облагается ли, нужно ли платить

Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статьи 376 и 377 ГПК Российской Федерации возвратил надзорную жалобу А.П. Синякова о пересмотре принятого по его делу апелляционного решения, указав, что жалобы на судебные постановления, вынесенные по спорам, первоначально разрешенным мировыми судьями, Верховному Суду Российской Федерации неподсудны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Синяков оспаривает конституционность части третьей статьи 7 ГПК Российской Федерации, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих судов.

По мнению заявителя, единоличное рассмотрение дел в апелляционной инстанции (в отличие от коллегиального рассмотрения дела в кассационной инстанции) не соответствует статьям 2, 18, 19, 46 и 56 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также полагает не соответствующим статьям 2, 18, 19, 46, 56 и 126 Конституции Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора, поскольку им не предусматривается возможность обжалования в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации решений мировых судей, а также апелляционных решений районных судов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином А.П. Синяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.

В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в судебной системе.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с главой 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).

Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на такую проверку в Верховном Суде Российской Федерации. Процедуру пересмотра в порядке надзора дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы заявителя.

В силу этого же обстоятельства нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 84-О «По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2000 г. N 84-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ЛАЗАРЕВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА,
РУСАНОВОЙ ЕЛЕНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ И ЭРНЕЗАКСА ОЛЕГА
ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 201, 202, 218 И 220 УПК РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

1. Граждане А.В. Лазарев, Е.С. Русанова и О.В. Эрнезакс оспаривают конституционность части пятой статьи 201, пункта 2 статьи 202, а также положений статей 218 и 220 УПК РСФСР, на основании которых Самарский областной суд отказал им в рассмотрении жалоб на отказ следователя в удовлетворении ходатайств о ксерокопировании материалов уголовного дела при ознакомлении с ними в порядке статьи 201 УПК РСФСР, исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением требований уголовно — процессуального закона, дополнении предварительного следствия и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде. По мнению заявителей, примененные следователем и судом положения уголовно — процессуального закона нарушают их конституционное право на судебную защиту и в связи с этим противоречат статьям 29 (часть 4), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомил А.В. Лазарева, Е.С. Русанову и О.В. Эрнезакса о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.

2. Как следует из жалобы, неконституционность положений статей 201 и 202 УПК РСФСР, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела по окончании предварительного расследования и предусматривающих в том числе право выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, заявители усматривают в отсутствии в них указания на возможность использования в процессе ознакомления с материалами дела технических средств (в частности, предназначенных для ксерокопирования документов).

Между тем статьи 201 и 202 УПК РСФСР не исключают такую возможность, поскольку в них не содержится запрет на ксерокопирование обвиняемым и его защитником материалов уголовного дела. Следовательно, разрешение поставленного в жалобе вопроса не требует проверки конституционности этих норм и может быть осуществлено как органами предварительного расследования, так и судом.

3. Отдельные положения статей 218 и 220 УПК РСФСР, предусматривающих возможность обжалования действий и решений следователя и органа дознания прокурору, а решений прокурора — вышестоящему прокурору, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан. В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в частности, указано, что осуществление судебного контроля после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, так как гарантирующая это право статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не определяя конкретные процедуры его реализации, не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и после передачи уголовного дела в суд.

Однако, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно — процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль со стороны суда, осуществляемый им лишь при рассмотрении уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и потому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на постановления органов расследования об отклонении ходатайств участников процесса и о применении в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Статьи 218 и 220 УПК РСФСР, которые, по мнению заявителей, исключают возможность судебного обжалования решения следователя и прокурора о применении в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и об отказе в ее отмене, ни в конституционном, ни даже в буквальном их истолковании не могут препятствовать заинтересованным лицам незамедлительно обращаться в ходе расследования с жалобой в суд. Такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде, ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27 Конституции Российской Федерации), т.е. порождает последствия, выходящие за рамки уголовного процесса, при том что эти последствия могут иметь длительный характер, поскольку предельный срок предварительного следствия, в ходе которого допускается действие этой меры пресечения, ограничен лишь сроками давности (статья 78 УК Российской Федерации).

Решения же органов расследования об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса об исключении из материалов уголовного дела доказательств, полученных с нарушением требований уголовно — процессуального закона, и о дополнении предварительного следствия затрагивают собственно уголовно — процессуальные отношения и не порождают последствий, выходящих за их рамки. Проверка законности и обоснованности таких решений после завершения расследования (в стадии судебного разбирательства), достаточная для исправления ошибок следствия, не ограничивает конституционное право на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Положения статей 218 и 220 УПК РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования решения следователя и прокурора об отказе в изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде, не подлежат применению судами, другими органами и должностными лицами, поскольку ранее эти положения применительно к другим, аналогичным решениям уже были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Это интересно:  Как делится имущество при разводе, если есть несовершеннолетний ребенок?

2. Жалоба граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку по предмету обращения ранее им было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, а также ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Собрании законодательства Российской Федерации» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд
Российской Федерации

Интервью с Председателем Конституционного Суда РФ
Часть III.О ПРОЦЕДУРЕ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

15 июня 2009 г. состоялось интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным. Интервью было организовано совместно компаниями «Консультант Плюс» (Москва) и «Кадис» (Санкт-Петербург).

В ходе интервью В.Д. Зорькину были заданы наиболее актуальные и интересные вопросы, присланные посетителями сайта www.consultant.ru. Тема интервью: «Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации. Решения, проблемы и перспективы «.

Без ответа оставлены вопросы, касающиеся оценки норм и законов. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации», судья КС РФ не вправе, выступая в средствах массовой информации и перед любой аудиторией, высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, а также делать политические заявления. Первая часть интервью, вторая часть интервью.

Казарин Игорь (г. Самара)

Уважаемый Игорь, Вы, очевидно, пытаетесь подловить нас на каких-то внутренних противоречиях в деятельности Конституционного Суда. Так вот, таких противоречий нет. Действительно, проекты «отказных» определений, если заявитель не согласен с Секретариатом и настаивает на принятии решения, готовятся управлениями Секретариата Суда. Но изучение материалов судьей является обязательным. Поэтому не позднее, чем за десять дней до пленарного заседания, на котором рассматриваются эти проекты, они вместе со всеми материалами передаются судьям, причем всем. Фактически, между судьями сложилась определенная правовая специализация, то есть особое внимание они уделяют проектам по своей тематике, хотя изучить обязаны все. Потом в ходе заседания ряд проектов не вызывает вопросов, а некоторые порождают иногда длительную дискуссию.

Такая модель имеет очевидное преимущество – у всех судей есть достаточное время для изучения проектов решений. При этом решение о возможности рассмотреть жалобу принимается всеми судьями, а не «тройками» или «пятерками», как в ряде конституционных судов других стран. Это позволяет минимизировать риск ошибки.

Также подчеркну, что «заключение» в смысле статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» абсолютно не означает, что должен появиться некий письменный документ. То есть судьи, не выражая несогласия с проектом определения, фактически дают заключение о правомерности указанных там оснований отказа.

Гладков Владимир Михайлович (Москва)

Владимир Михайлович, Вы, наверное, знаете, что Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предоставляет гражданам право обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, но регламентирует порядок реализации данного права и устанавливает критерии допустимости обращений (главы V и VI, статьи 96 и 97). Эта регламентация, в том числе, обеспечивает защиту от злоупотребления правом на судебную защиту, которое по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П). Несоблюдение заявителем установленных принципов и правил конституционного судопроизводства приводило бы к нарушению прав заявителей по другим жалобам, а соответственно и к нарушению требований статей 17 и 19 Конституции Российской Федерации .

Для того чтобы воспользоваться своим правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель должен соблюдать установленный законом порядок реализации данного права. Так, согласно требованиям статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Секретариат Конституционного Суда в рамках предварительного рассмотрения обращений уведомляет заявителя о несоответствии его обращения установленным требованиям. При этом заявитель вправе не согласиться с решением Секретариата и потребовать принятия решения Судом по этому вопросу. Нередко, заявитель в повторной жалобе устраняет недостатки предыдущей.

Владимир Михайлович, мне известно, что в 2006 и 2007 годах Вы направили в Конституционный Суд около 40 обращений, многие из которых были идентичны по форме и содержанию, и на которые Вам были даны идентичные же ответы. Например, 13 декабря 2006 года Вам было направлено уведомление сразу по 39 обращениям, что не противоречит правовым предписаниям. В своих обращениях, вновь поданных 26 и 27 мая 2009 года, Вы настаиваете на получении ответа по каждому своему обращению 2006 и 2007 года.

Не исключаю, что могли быть определенные нестыковки. Могу заверить Вас, что я дал поручение разобраться в этой ситуации, и, если Ваши претензии обоснованы, положение будет исправлено. Но, поверьте моему опыту, «закидывание» Суда массой жалоб в меньшей степени содействует решению проблемы, чем одно четкое, выверенное, составленное в соответствии с требованиями закона обращение. На рассмотрении такого обращения, в случае несогласия с ответом Секретариата, заявитель с полным основанием может жестко настаивать.

Уважаемый Валерий Дмитриевич! В сентябре 2008 года я обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность статей 2 и 8 Федерального закона N 125 «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера» в связи с их правовой неопределенностью и как противоречащих Конституции РФ. Дополнительно приложил решение суда кассационной инстанции и ответ Президента РФ, подтверждающие применение указанных статей Закона в моем деле. Секретариат Конституционного Суда возвратил жалобу с прилагаемыми документами с уведомлением, что по моему делу нет окончательного решения суда, и Конституционный Суд не может заменять собой гражданское судопроизводство, что недопустимо в силу 118, 125 и 126 статей Конституции РФ. В связи с тем, что я жаловался в Конституционный Суд на статьи Закона, противоречащие статьям — статье 4 (часть 2); статье 6 (часть 2); статье 17 (часть 1), часть 3 ; статье 18; статье 19 (часть 2); статье 35 (часть 2, часть 3); статье 37 (часть 3); статье 40 (часть 3); статье 42; статье 46 (часть 1, часть 2) и статье 55 (часть 2, часть 3) Конституции РФ и нарушающие мои конституционные права, полагаю, что жалоба была возвращена на незаконном основании, т.к. я не пытался подменять гражданское судопроизводство, где рассматривался совсем другой вопрос — вопрос о выделении мне сертификата — и дело было возвращено в суд первой инстанции на повторное рассмотрение. Основание, на котором мне отказал Секретариат в рассмотрении жалобы, незаконно. Нет такого законного основания для признания жалобы неприемлемой. Статья 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ гласит, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Мною были представлены все доказательства применения закона в деле, начатом судом. Вопрос: до каких пор Секретариат Конституционного Суда будет нарушать права граждан, ограничивая незаконно доступ к конституционному правосудию? Предпринимаются ли какие-либо меры контроля за деятельностью Секретариата Конституционного Суда, отклоняющего жалобы граждан на нарушение конституционных прав под надуманным предлогом?

Артамонов Владимир, пенсионер, выезжающий из районов Крайнего Севера (город Воркута, Республика Коми)

Уважаемый Владимир! Отвечу Вам вопросом на вопрос: Вы пытались, с теми аргументами, которые приводите здесь, обратиться в Конституционный Суд в соответствии с частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» с требованием о принятии Конституционным Судом решения о соответствии Вашего обращения установленным требованиям? По моим сведениям, нет. А ведь это – самый надежный путь решения поставленного вопроса. Секретариат не может непреодолимо блокировать движение жалобы, поскольку закон дает гражданам право на рассмотрения их жалобы судьями. Рассматривая по требованию заявителя такой вопрос, Конституционный Суд, фактически, осуществляет – в одной из форм – контроль за Секретариатом.

На сайте Конституционного Суда РФ есть указание на электронную почту как общепринятое средство для обмена информацией в современных условиях. Почему по электронной почте КС РФ не сообщается информация по просьбе заявителя о ходе, сроках рассмотрения конституционной жалобы?

Маслов Александр (г. Вологда)

Электронные обращения, поступившие в Конституционный Суд по электронной почте и содержащие запрос заявителя о ходе рассмотрения его жалобы, ранее поданной в Конституционный Суд РФ, для первичной обработки направляются в Отдел по приему граждан и работе с письмами.

Если жалоба, ранее поданная в Конституционный Суд, находится на рассмотрении в отраслевом Управлении, то запрос с просьбой сообщить о ходе ее рассмотрения, направляется в соответствующее Управление.

Если на жалобу был направлен ответ Секретариата Конституционного Суда (отраслевого Управления, Отдела по приему граждан и работе с письмами, Отдела анализа и обобщения практики Конституционного Суда и т.д.), то ответ на запрос о ходе рассмотрения жалобы направляется по электронной почте ответственным исполнителем Отдела по приему граждан и работе с письмами.

То есть, электронная переписка с Конституционным Судом работает. Если вдруг Вы не получили ответ, то, скорее всего, имеет место технический сбой.

В подготовке и проведении интервью с В.Д. Зорькиным участвовал Заместитель генерального директора КАДИС А.Е. Кузнецов. Фото К. Голубев.

Статья написана по материалам сайтов: advokat-na-donu.ru, zakon.ru, sudbiblioteka.ru, bazanpa.ru, ppt.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector