+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Суд сохранил квартиру нанимателя в перепланированном и переустроенном состоянии, не нанесен ущерб конструкциям здания

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко *.*. ,

при секретаре Багинской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олтаржевской *.*. к администрации Центрального района ГО «Город Калининград», администрации ГО «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Олтаржевская *.*. обратилась в суд, указывая, что является нанимателем квартиры дома по ул. Б. в г. Калининграде. В 1999 году прежними жильцами самовольно без разрешения органа местного самоуправления была проведена перепланировка квартиры: разобрана перегородка встроенного шкафа, его площадь присоединена к площади жилой комнаты. Заново устроен участок перегородки между прихожей и жилой комнатой, со стороны главного фасада был устроен балкон площадью 1,4 кв.м. с выходом на него из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.

До перепланировки квартира состояла из 2-х жилых комнат общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. Кухня площадью 9,6 кв.м., прихожая площадью 10,2 кв.м., ванная комната– 2,00 кв.м., уборная комната — 0,8 кв.м., две жилые комнаты – 16,6 кв.м., 12,5 кв.м. и встроенный шкаф – 1,0 кв.м.

После перепланировки, согласно технического отчёта, выданного ОАО «К.» общая площадь квартиры осталась 52,7 кв.м., жилая площадь увеличилась до 30,1 кв.м. Кухня – 9,6 кв.м., прихожая – 10,2 кв.м., ванная комната– 2,00 кв.м., уборная комната увеличилась до 1,0 кв.м. количество комнат осталось две – 17,6 кв.м. и 12,5 кв.м.

Перепланировка и реконструкция ущерба конструкциям здания не нанесла, условия проживания жильцов не ухудшила. Просит сохранить квартиру в доме по ул. Б. в г. Калининграде, состоящую из 2-х комнат в перепланированном реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец Олтаржевская *.*. не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истицы по доверенности Милисевич *.*. исковые требования Олтаржевской *.*. поддержал по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель администрации Центрального района ГО «Город Калининград» по доверенности от 30.12.2009г. Макарова *.*. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Олтаржевской *.*.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нанимателем квартиры дома по ул. Б. в г. Калининграде является Олтаржевская *.*. , что подтверждается копией лицевого счёта (л.д. 6) и копией поквартирной карты (л.д. 5).

Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает её сын – *.*. Д.

Со слов истицы в 1999 году прежними жильцами без получения соответствующих разрешений были произведены перепланировка и реконструкция занимаемого им и указанного выше жилого помещения, заключающиеся в следующем: разобрана перегородка встроенного шкафа, его площадь присоединена к площади жилой комнаты. Заново устроен участок перегородки между прихожей и жилой комнатой, со стороны главного фасада был устроен балкон площадью 1,4 кв.м. с выходом на него из жилой комнаты площадью 17,6 кв.м.

До перепланировки квартира состояла из 2-х жилых комнат общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м. Кухня площадью 9,6 кв.м., прихожая площадью 10,2 кв.м., ванная комната– 2,00 кв.м., уборная комната — 0,8 кв.м., две жилые комнаты – 16,6 кв.м., 12,5 кв.м. и встроенный шкаф – 1,0 кв.м.

После перепланировки, согласно технического отчёта, выданного ОАО «К.» общая площадь квартиры осталась 52,7 кв.м., жилая площадь увеличилась до 30,1 кв.м. Кухня – 9,6 кв.м., прихожая – 10,2 кв.м., ванная комната– 2,00 кв.м., уборная комната увеличилась до 1,0 кв.м. количество комнат осталось две – 17,6 кв.м. и 12,5 кв.м.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Согласно справки ООО «Э.» от 11.02.2010 года от жильцов прилежащих квартир было истцом было получено согласие на пристройку балкона по адресу: г. Калининград ул. Б. (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка квартиры в доме по ул. Б. в г. Калининграде не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, требование Олтаржевской *.*. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии является законным и обоснованным, а её иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Иск Олтаржевской *.*. удовлетворить.

Сохранить квартиру в доме по ул. Б. в г. Калининграде в перепланированном и реконструируемом состоянии с образовавшейся в результате перепланировки и реконструкции по состоянию на 29.09.2009 г. общей площадью квартиры 52,7 кв.м., общей площадью квартиры с холодными помещениями 54,1 кв.м., жилой площадью – 30,1 кв.м., количество жилых комнат — две.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное Решение изготовлено 17 марта 2010 года.

Решение вступило в законную силу 30.03.2010 г.

Содержание

О сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение от 28 ноября 2011 года № . Калининградская область.

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой *.*.

При секретаре Шубиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шут *.*. к А…, А.. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии

Шут *.*. обратился в суд к А. А.. с вышеназванным иском, указывая, что ему принадлежит квартира общей площадью Х м2, жилой площадью Х м2, расположенная на 5 этаже многоквартирного крупнопанельного пятиэтажного жилого дома по адресу: г. К. Б. д. Х, кв. Х. Для улучшения условия проживания истцом выполнены перепланировка и переустройство квартиры: демонтированы дверной и оконный блоки в наружной стеновой панели жилой комнаты площадью Х м2; существующие отопительные батареи заменены на новые; демонтирован подоконный участок наружной стеновой панели толщиной Х мм в

жилой комнате площадью Х кв.м. и выполнен дверной проем на балкон с устройством декоративной арки; выполнено остекление и утепление ограждающих конструкций балкона; в помещениях квартиры демонтированы дверные и оконные блоки; демонтировано существующее сантехоборудование в ванной и уборной, полотенцесушитель в ванной демонтирован и заглушён; в кухне демонтированы газовая плита и раковина; демонтированы гипсолитовые перегородки между: кладовой и ванной, ванной и уборной, уборной и кухней, кухней и коридором, коридором и кладовой, ванной, уборной; устроены новые перегородки; в оборудованном совмещенном санузле установлено новое сантехническое оборудование (ванна, умывальник и унитаз) с подключением в существующий канализационный стояк; установлены новые оконные блоки — стеклопакеты в металлопластиковых переплетах; установлены новые дверные блоки; в оборудованном санузле выполнено покрытие пола из керамической плитки по существующему цементному основанию. В результате перепланировки и переустройства квартиры улучшилась комфортность проживания жильцов, увеличилась жилая и общая площади квартиры. Данные работы по перепланировке и переустройству квартиры Х не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Просит признать за Шут *.*. право собственности на квартиру № Х расположенную по адресу: г. К. Б. Х, общей площадью с холодными помещениями Х м2, общей площадью Х м2, жилой — Х м2.

15.11.2011 Шут *.*. уточнил свои исковые требования и просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии трехкомнатную квартиру Х общей площадью Х м2, жилой Х м2, расположенную по адресу: г. К. ул. Б, д.Х, принадлежащую на праве собственности Шут *.*.

Истец Шут *.*. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Шут *.*. Роменко *.*. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик А… в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением.

Судом в качестве 3-го лица по делу привлечена Ильина *.*. , которая в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Также указала, что с произведенными в квартире работами по перепланировке и переустройству согласна.

Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен Кислюк *.*. , который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена А…, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Указали, что против удовлетворения исковых требований возражают, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения произведены самовольно.

Это интересно:  Надо ли согласие супруга при покупке квартиры

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с регистрационным удостоверением от 08.02.1993 квартира Х дома Х по б.. г. К.. Ф.И.О. собственности за Шут *.*. (л.д. 6)

Согласно выкопировкам жилого помещения по адресу: г. К. б. Х до и после перепланировки, по состоянию на 18.11.1991 и после перепланировки (переустройства) по состоянию на 11.05.2011 площадь с холодными помещениями увеличилась с Х м2 на Х м2, жилая площадь увеличилась с Х м2 на Х м2, количество комнат не изменилось. (л.д. 22-23).

Как следует из технического отчета ОАО «И..» от июля 2011 года (л.д. 8-14) в квартире Х дома Х по Б.. г. К.. в ходе перепланировки (переустройства) истец выполнил следующие работы, а именно: демонтированы дверной и оконный блоки в наружной стеновой панели жилой ком­наты площадью Х м2; существующие отопительные батареи заменены на новые; демонтирован подоконный участок наружной стеновой панели толщиной Х мм в жилой комнате площадью Х м2 и выполнен дверной проем на балкон с устройст­вом декоративной арки; выполнено остекление и утепление ограждающих конструкций балкона; в помещениях квартиры демонтированы дверные и оконные блоки; демонтировано существующее сантехоборудование в ванной и уборной, полотенцесушитель в ванной демонтирован и заглушен; в кухне демонтированы газовая плита и раковина; демонтированы гипсолитовые перегородки между: кладовой и ванной, ванной и уборной, уборной и кухней, кухней и коридором, коридором и кладовой, ванной, уборной; новые перегородки устроены толщиной Х и Х мм из влагостойкой гипсоплиты по металлическому каркасу, звукоизоляцией служит каменная вата РАКОС; новые водопроводные и канализационные трубы выполнены из ПВХ, в оборудованном совмещенном санузле установлено новое сантехническое обору­дование (ванна, умывальник и унитаз) с подключением в существующий канализаци­онный стояк; установлены новые оконные блоки — стеклопакеты в металлопластиковых перепле­тах; установлены новые дверные блоки: внутренние — деревянные, входной блок — металлическая дверь сейф; в оборудованном санузле выполнено покрытие пола из керамической плитки по су­ществующему цементному основанию. При устройстве пола выполнена гидроизоля­ция из двух слоев гидроизола с заведением на стены на Х м.; новые покрытия полов в других помещениях устроены соответственно назначению помещений.

В результате проведенных работ по перепланировке и переустройству: на площади ванной и кладовой и на части площади коридора оборудован совме­щенный санузел площадью Х м2; на площади кухни, уборной и на части площади коридора оборудована кухня пло­щадью 9,20 м2; площадь жилой комнаты с Х м2 стала Х м2 (увеличилась за счет площади утепленного балкона); площадь жилой комнаты с Х м2 стала Х м2 (уменьшилась за счет отделки стен гипсоплитой). Высота помещений — Х м. Естественная освещенность жилых помещений и кухни в пределах нормы.

Суд учитывает, что вследствие произведенных работ увеличилась площадь жилой комнаты за счет утепленного балкона, и соответственно общая площадь жилого помещения – квартиры. Таким образом, истцом выполнена реконструкция квартиры в виде демонтажа подоконного участка наружной стеновой панели толщиной Х мм в жилой комнате площадью Х м2 и выполнения дверного проема на балкон с устройст­вом декоративной арки, остекления и утепления ограждающих конструкций, поскольку согласно пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее — орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Работы по переустройству, перепланировке, реконструкции проводились без согласования с органами местного самоуправления и при отсутствии документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, а следовательно данные работы на основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ и ст. 222 ГК РФ (в части балкона) являются самовольными.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая работы в части реконструкции в виде демонтажа подоконного участка наружной стеновой панели толщиной Х мм в жилой комнате площадью Х м2 и выполнения дверного проема на балкон с устройст­вом декоративной арки, остекления и утепления ограждающих конструкций, суд полагает, что разрешения на строительство для проведения данных работ не требовалось.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из технического отчета, в результате проведенных работ улучши­лась комфортность проживания жильцов, увеличились жилая и общая площади квар­тиры.

Как следует из технического паспорта, утепленный балкон, площадь которого присоединена к жилой комнате, относится к квартире, принадлежащей на праве собственности истцу. Несущие перегородки, относящиеся к общему имуществу дома, не затронуты.

При указанных обстоятельствах произведенная истцом реконструкция принадлежащих ему на праве собственности помещений не нарушает эксплуатационную надежность конструкций здания в целом, затронута только внутренняя перепланировка, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания не нарушены, никаких новых пристроек к части здания истцом не возведено, и следовательно сами по себе данные работы права остальных собственников дома не нарушили.

По данным справки МУП КХ «К..» на объекте реконструкции квартиры № Х в жилом доме Х по б.. г. К… произведены работы по реконструкции теплопотребления квартиры. Технические условия № 562 от 26.09.2011, выданные МУП «К…» выполнены (л.д. 25)

Согласно акта МУП КХ «В..» обследования объекта перепланировки (переустройства) (л.д. 26) монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85* “Внутренний водопровод и канализация зданий“.

По данным акта-обследования ОАО К.. от 02.09.2011 (л.д. 27) в квартире № Х в жилом доме Х по б.. г. К.. по внутреннему газопроводу и газоиспользующему оборудованию нарушений не имеется.

Зарегистрированная по спорному адресу Ильина *.*. против проведенной перепланировки и переустройства не возражает, о чем в материалах дела имеется ее письменное ходатайство.

Собственник нижерасположенной квартиры Х дома Х по б… в г. К.. Кислюк *.*. возражений по поводу произведенных истцом работ не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, суд учитывает, что произведенные в квартире Х дома Х по Б… г. К.. работы соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической, противопожарной, строительной безопасности, а также соответствуют требованиям и условиям санитарных норм и правил, т.е. не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а следовательно не нарушают прав и охраняемые законом интересов других лиц. В связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить произведенные переустройства в квартире Х дома Х по Б.. в г. К.. в виде: замены существующих отопительных батарей на новые; демонтажа газовой плиты и раковины в кухне, демонтажа существующего санитарно-технического оборудования в ванной и уборной, демонтажа и заглушки полотенцесушителя в ванной, установления в оборудованном совмещенном санузле нового сантехнического оборудования (ванна, умывальник, унитаз) с подключением в существующий канализационный стояк.

Внести данные изменения в техническую документацию квартиры Х дома Х по Б… в г. К.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение – Московский районный суд г. Калининграда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение вступило в законную силу 27.12.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Это интересно:  Сроки оформления приватизации квартиры в москве

районного суда г. Калининграда Толмачева *.*.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 г. N 18-КГ17-199 Принятые ранее судебные акты по иску о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел вопрос о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией с учётом того, что в результате произведённых работ изменились площадь квартиры, её функциональное назначение, изменился также размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка; не дана оценка основаниям отказа межведомственной комиссии в переводе жилого помещения в нежилое помещение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Елены Азариковны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Демина Ф.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Голубенко Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голубенко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира N . расположенная по адресу: . В целях улучшения жилищных условий за счёт собственных средств ею произведены перепланировка и переустройство квартиры для использования в качестве нежилого помещения. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры составила 22,8 кв.м и образовались следующие помещения: нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м. Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар отказала Голубенко Е.А. в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Учитывая, что квартира соответствует требованиям СанПиН, СНиП, противопожарным нормам, перепланировка и переустройство квартиры не ущемляет права и интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, истец просила заявленные требования удовлетворить.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года исковые требования Голубенко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Демина Ф.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2015 г. Голубенко Е.А. на праве собственности принадлежит квартира N . общей площадью 22,2 кв.м, расположенная по адресу: . назначение: жилое, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 мая 2015 г. (л.д. 5).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанная квартира состоит из прихожей, ванной, кухни, жилой комнаты, шкафа и балкона (л.д. 7-9).

Голубенко Е.А. без согласования с администрацией муниципального образования город Краснодар выполнила переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО ЮГ-ДОМ» (л.д. 11-32), что подтверждается техническим заключением главного специалиста-эксперта Ступко Г.Г. ООО «ЮГ-ДОМ» (л.д. 33-34).

В результате перепланировки демонтированы самонесущие перегородки между прихожей, санузлом, кухней, жилой комнатой, шкафом и выстроена перегородка, что образовало нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м, который подключён к сетям водопровода, канализации и вентиляционному каналу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений; демонтировано окно — балконная дверь с вырезом подоконной части стены между помещением инв. N 1 и балконом, который остеклён и утеплён для образования проёма; выстроена входная группа; ранее существовавший вход в квартиру заложен. Общая площадь помещений увеличилась с 22,2 кв.м до 22,8 кв.м, в результате перепланировки и переустройства квартира будет выполнять новое функциональное назначение — нежилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям произведённая реконструкция и перепланировка квартиры с изменением назначения спорного помещения в нежилое не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам (л.д. 33-34, 36-38, 39).

Заявление Голубенко Е.А. о переводе жилого помещения в нежилое межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар 13 июля 2016 г. оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, требуемого в связи с изменением размера общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка в результате произведённой перепланировки и реконструкции жилого помещения (л.д. 46-48).

В соответствии с представленной истцом выпиской из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2016 г. на данном собрании 62% голосов было принято решение о согласовании собственнику квартиры N . Голубенко Е.А. использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, для обеспечения доступа к помещениям квартиры N . для использования её по нежилому назначению, путём образования входной группы, согласно проекту организации входной группы, согласованного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 58).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, исходил из того, что имеются фактические и юридические основания для сохранения принадлежащей Голубенко Е.А. квартиры в перепланированном состоянии. При этом в резолютивной части решения суд, сохранив спорную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии, указал на образование объектов: нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м, с функциональным назначением нежилое, что является основанием для внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и техническую документацию на указанные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

Это интересно:  Можно ли оспорить приватизацию квартиры через 12 лет и как это сделать?

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд, сославшись лишь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременно решил вопрос об изменении функционального назначения помещений в квартире и фактически произвел перевод жилого помещения в нежилое помещение.

При этом в решении суда не приведены суждения о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией с учётом того, что в результате произведённых работ изменилась площадь квартиры, её функциональное назначение, изменился также размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка.

Судом в решении не дана оценка основаниям отказа межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в переводе жилого помещения в нежилое помещение по заявлению Голубенко Е.А.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, сославшись в решении на выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2016 г., на котором присутствовали и голосовали собственники владеющие 3833,6 кв.м жилых и нежилых помещений, составляющих 62%, которые соответственно не возражали против использования Голубенко Е.А. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не дал оценки данному доказательству применительно к вышеприведённым нормам, а также оставил без внимания доводы представителя ответчика о том, что представленная выписка не заверена надлежащим образом.

Учитывая, что в результате перепланировки и переустройства квартиры в виде частичного разрушения внешней стены многоквартирного дома и оборудования отдельного входа в нежилое помещение на части придомовой территории изменился размер общего имущества — ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома и земельного участка, а также изменилось назначение жилого помещения, истцу необходимо было в силу действующего законодательства получить согласие всех собственников многоквартирного дома, а такого согласия получено не было.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исковое заявление о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

Исковое заявление
о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.К-к, ул./__/. В квартире, до ее покупки, было произведено переустройство и перепланировка, в результате которых, из трехкомнатной квартиры получилось четыре благоустроенных жилых помещения: между существовавшими ранее помещениями №№ 1,2,3,4,5 выполнен демонтаж несущих перегородок, в том числе и с дверными проемами, а также шкафа из ДСП; в существовавших ранее помещениях №№2,3 выполнен демонтаж сантехнических приборов: раковины, ванны, унитаза; выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, ванны, унитаза; выполнен монтаж перегородок с дверными проемами, вследствие чего созданы были помещения №№1,2,3,4,5,6,7; во вновь образованном помещении №9 выполнен монтаж перегородок с дверными проемом и образовано помещение под №8; помещения: 2 и 3, 4 и5, 6 и 7, 8 и 9 образуют единые жилые комнаты; во вновь образованных помещениях №№ 2, 4, 7, 8 установлены ванны, унитазы и раковины.

В соответствии со ст.209 ч.1-2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Произведенные перепланировка и переустройство улучшают условия проживания истцов.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г.К-к, ул./__/, общей площадью /__/ кв.м., жилой площадью /__/ кв.м., состоящей из коридора, вспомогательной площадью 7,7 кв.м, четырех комнат: помещения №3 жилой площадью 9,3 кв.м., помещения №5 жилой площадью 10,9 кв.м., помещения № 6 жилой площадью 13 кв.м., помещения №9 жилой площадью 11,4, а также так же четырех санузлов: помещения №2 вспомогательной площадью 1,6 кв.м., помещения №4 вспомогательной площадью 1,8 кв.м., помещения №7 вспомогательной площадью 2,3 кв.м., помещения №8 вспомогательной площадью 1,8 кв.м.

1. Копия искового заявления со всеми копиями документов, приложенных для ответчика.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.
4. Договор купли-продажи квартиры
5. Технический паспорт.
6. Заключение о техническом состоянии стрительных конструкций и эксплуатационной безопасности объекта после перепланировки и переустройства.

7. Экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
8. Заключение о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, resheniya-sudov9.ru, www.garant.ru, oformitely.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector