+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Превышения пределов необходимой обороны — Статьи и очерки по уголовному праву

Содержание

Международные нормы предоставляют человеку право на самозащиту и защиту близких ему лиц. Российская Федерация также предоставила своим гражданам право на самоозащиту, введя в Уголовный кодекс РФ в качестве одного из обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

Между тем законодатель предусмотрел в Уголовном законе РФ и ответственность за превышение пределов необходимой обороны, совершенное при убийстве и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (ст.ст. 108 и 114 УК РФ соответственно), где под превышением пределов самообороны понимается явное несоответствие характеру и опасности посягательства, тех мер, которые защищающийся принял, обороняясь от покушения.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с превышением пределов самообороны, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи, связанные с самозащитой, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Содержание

Критерии превышения пределов правомерности причинения вреда

Попыткой внести некоторую ясность в применение закона о самообороне стало принятие 27.09.2012 Верховным судом РФ на Пленуме постановления № 19, в котором Высший судебный орган РФ попытался наиболее полно изложить правила о самообороне и превышении ее пределов. Так, правоприменителям рекомендовано при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов самообороны учитывать:

Объект преступного посягательства

То есть это собственно то, на что направлено посягательство: на жизнь или здоровье личности или его родного и близкого человека, его достоинство, на имущество, принадлежащее защищающемуся.

Способ достижения преступной цели, избранный посягающим лицом

Примерами способа преступного поведения может быть использование для нападения подручных средств: ножей, тяжелых предметов.

Тяжесть предполагаемых последствий

Здесь учитывается характер посягательства как представляющего (далее – опасного насилия) либо не представляющего опасность (далее – неопасного насилия) для жизни и здоровья обороняющегося либо иного лица, которого он защищает, и угрозы такого посягательства. О реальности опасности могут свидетельствовать такие факторы как, например, ранение в жизненно важные органы.

Важно! Оборона от посягательства, связанного с опасным насилием либо угрозой применения такого насилия для защищающегося, не влечет уголовной ответственности независимо от тяжести наступивших для посягающего последствий. В то время как оборона от посягательства, не связанного с опасным насилием, является неправомерной в случае превышения ее пределов.

Необходимость причинения смерти (тяжкого вреда здоровью) посягающему лицу

Данный пункт напрямую связан с предыдущим, поскольку причинение смерти (тяжкого вреда здоровью) обоснованно только при посягательстве, связанном с опасным насилием.

Важно! Превышение пределов обороны и ответственность за нее будут иметь место только тогда, когда защищающийся осознает, что действиями по самообороне причиняет нападающему вред, которые не был необходим для пресечения посягательства.

Объективные обстоятельства посягновения

Здесь речь идет о месте и времени посягательства (например, нападение в безлюдном месте воспринимается как более опасное, чем нападение в людном месте, как и нападение в темное время суток, в отличие от светлого) и обстановке, в которой совершено нападение (обстоятельства, которые предшествовали нападению, ожидаемость нападения и его неожиданность для обороняющегося, применение нападавшим оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, количество нападающих и обороняющихся).

Возможность защищающемуся отразить нападение

О такой возможности либо невозможности можно говорить с учетом возраста оборонявшегося и посягающего, их пол, физическое и психическое состояния и тому подобное.

Грань между убийством посягающего (причинением ему тяжкого вреда здоровью), обороной и превышением ее пределов

Убийство является наиболее тяжким преступлением из группы преступлений против личности, как и причинение тяжкого вреда здоровью, чем и объясняется введение уголовной ответственности за совершение данных преступлений при превышении пределов защиты.

Важно! Уголовная ответственность по рассматриваемым преступлениям исключается, если оброняющийся не достиг 16 лет.

Основные моменты, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о том, превышены ли пределы самообороны при убийстве посягающего или причинении ему тяжкого вреда здоровью:

Если в ответ на не создающие угрозу жизни или здоровью действия посягающего, лицо причиняет посягающему смерть (тяжкий вред), превышение пределов необходимой обороны отсутствует и лицо подлежит уголовной ответственности в зависимости от наступивших последствий.

Показателен следующий пример: А. в ходе ссоры умышленно нанес своему брату И. удар табуретом по голове. В ответ И. нанес А. удары руками по телу, а затем во время обоюдной драки схватил нож и ударил А. в грудь, от которого последний скончался. В нашем случае удар табуретом по голове угрозы жизни и здоровью не создавал, в связи с чем применением ножа необоснованно. Таким образом, в действиях И. содержится состав такого преступления как убийство.

Даже в том случае, когда посягающий применяет оружие и обороняющийся реально воспринимает угрозу своей жизни, последний должен минимизировать последствия самообороны в целях исключения уголовной.

Так, находившийся в высокой степени опьянения, сидевший на стуле Д., в ходе ссоры попытался нанести удар ножом обладающему превосходством в физической силе, находившемуся в положении стоя С. С. в свою очередь перехватил руку Д. и нанес удар Д. ножом, находящимся в руке Д., в область шеи, причинив повреждения щитовидной и общей сонной артерии, от которых последовала смерть потерпевшего. В данном случае в действиях С. имеется состав убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку С. имел возможность прекратить противоправные действия Д. без применения ножа, учитывая физическое превосходство и состояние Д., а также мог уйти из комнаты, поскольку в отличие от Д. находился в положении стоя.

В том случае, если после совершенных оборонительных действий отпали основания опасаться за свои жизнь и здоровье, обороняющийся для исключения уголовной ответственности должен прекратить свои действия.

Во время распития спиртных напитков между П. и Е. произошла ссора. П., выйдя из комнаты, взял топор, вернулся и замахнулся на Е. топором, пытаясь ударить. В ответ Е. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились, упали на пол, при этом топор из рук П. выпал. Удерживая П. одной рукой, Е. стал наносить ему удары ножом, пока Е. не вырвался и не выбежал из дома. В данном случае Е. должен был прекратить действия по самообороне, поскольку топор из рук нападавшего выпал, поэтому возможность применения П. насилия, опасного для жизни Е., была утрачена. Несмотря на это Е. продолжал наносить удары ножом, чем явно превысил пределы защиты.

Ели посягательство было сопряжено с опасным насилием, то Уголовный закон РФ предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда.

Д., во время распития спиртного в кафе совместно с Н. и Л., спровоцировал конфликт с сидящими за соседним столом А. и Ф. Чтобы избежать развития конфликта, А. и Ф. ушли, но их стали преследовать Д., Н. и Л. с палками в руках. Ф. попытался позвонить в правоохранительные органы, но Д., Н. и Л. их настигли и стали наносить им удары палками. В ответ на эти действия, А., в целях защиты, подобрал палку, которую выронил один из друзей нападавших, и стал защищаться ею, нанося удары Д., затем прекратил свои действия, когда нападение закончилось. При этом от полученных ударов Д. скончался. В данной ситуации в действиях А. отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в рамках самообороны, не превысив ее пределы. Об этом свидетельствует избранный А. способ отражения нападения, который явно вызывался характером и опасностью посягательства, которое в свою очередь воспринималось реально как опасное для жизни, о чем говорит звонок, совершенный Ф. Кроме того А. применил в отношении Д. такое же орудие, как и потерпевший, а именно в ответ на полученные удары палкой он нанес удары палкой Д., в последствии прекратив свои действия.

Наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 и 114 УК РФ согласно закон о превышении самообороны

Законодатель, введя в Уголовный закон РФ ответственность за рассматриваемые преступления, отнес их к категории преступлений небольшой тяжести, максимальное наказание за которые предусмотрел в виде лишения свободы до года (ст. 114 УК РФ) и до 2 лет (ст. 108 УК РФ). Это значит, что лицу, ранее не судимому либо имеющему погашенную судимость, не может быть назначено лишение свободы по данным статьям даже условно в силу требования ст. 56 УК РФ, и назначается альтернативное наказание. Помимо прочего, судимость по данным статьям не учитывается при рецидиве преступлений. В целом наказание назначается в соответствии с общими требованиями для назначения наказания.

Важно! Обобщенно говоря, издание Верховным судом РФ вышеуказанного разъяснения, внесло некоторую ясность в рассматриваемый вопрос, но в силу наличия некоторой казуистики в нормах о самообороне, будет правильным решением обратиться к адвокату за получением квалифицированной юридической помощи.

Хотелось бы отметить, что законодатель к нормированию вопроса о самозащите подошел, на мой взгляд, не совсем справедливо, ведь всегда обороняющийся находится в менее выгодном положении по отношению к нападающему в силу различных объективных и субъективных причин. И здесь я полностью согласна с Членом Совета Федерации А. Беляковым, который выступил с законодательной инициативой по внесению изменений в рассматриваемый вопрос, предложив не признавать превышением пределов необходимой обороны действия лица, защищающего лицо, заведомо находящееся в беспомощном состоянии (в силу возраста, состояния здоровья) в случае угрозы любого насилия со стороны посягающего при причинении последнему любого вреда. Ведь вряд ли можно назвать справедливым обвинительный приговор, вынесенный жителю Санкт-Петербурга, убившему педофила, пытающегося применить к его малолетнему пасынку насильственные действия сексуального характера.

Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ (действующая редакция, 2018)

Важно! Настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует — напишите в форме ниже.

Превышение пределов необходимой обороны Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Савельев Игорь Иванович

В статье рассматриваются понятие и признаки необходимой обороны , ее роль в общественных отношениях и уголовно-правовая квалификация

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Савельев Игорь Иванович,

Текст научной работы на тему «Превышение пределов необходимой обороны»

7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398

2. Конвенция МОТ №2181 «О частных агентствах занятости». [Электронный ресурс] / Международное право на Сопуепйо^.тю — Режим доступа http://www.conventions.ru (Дата обращения 15.05.2016)

3. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч.1), ст. 3

Это интересно:  Статья 1186 ГК РФ. Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом

5. Федеральный Закон от 05.05.2014 № 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// «Собрание законодательства РФ», 12.05.2014, № 19, ст. 2321

6. [Электронный ресурс] / Работа в Москве, вакансии в Москве, найдите работу на JOB.RU. — Режим доступа http://www.job.ru (Дата обращения 15.05.2016 г.)

© Савельев И.И., 2016

Савельев Игорь Иванович

студент 2 курса СКФУ г. Ставрополь, РФ E-mail: saweliew.igor2016@yandex.ru

ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

В статье рассматриваются понятие и признаки необходимой обороны, ее роль в общественных отношениях и уголовно-правовая квалификация

Необходимая оборона, превышение, уголовно-правовая квалификация преступлений.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Закон признает такие действия общественно опасными, а в ряде случаев преступными. В теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы правомерной необходимой обороны. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия и не явилось для обороняющегося неожиданным.

При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того, требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, в соответствие с приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2010 года, Манукян А.А. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны в ходе ссоры со своим приятелем, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять

Манукяна А.А., вылил ему в лицо спиртной напиток, а затем начал наносить ему удары тростью в область головы и плеча. Манукян А.А., в свою очередь, опасаясь за свою жизнь, нанес посягающему лицу удар стулом, от которого лицо скончалось. Манукян А.А. был признан виновным [2] и осужден по ч.1 ст.108 УК РФ.

Каждый раз необходимо подробно устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, то есть осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда либо безразличное отношение к последствиям. При этом совершение преступления, предусмотренного в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью при превышении необходимой обороны должно быть результатом волевого выбора человека. А тот факт, что воля является атрибутивным свойством человеческого сознания не может вызывать особых возражений, хотя бы на том основании, что без сознания не может быть и воли. В уголовном праве это выражается в том, что при определении вменяемости человека вначале устанавливают возможность им осознавать фактическую и социальную сторону своих действий, а уж затем руководить ими. Практически тот же самый подход используется и при определении формы и вида вины человека в совершенном деянии. Лицо, которое не осознавало общественной опасности совершенного им преступления, не может желать, сознательно допускать, безразлично относится либо рассчитывать на предотвращение общественно опасных последствий своего преступления [3].

Закон не раскрывает признаков явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. Данное понятие является оценочным. В теории и на практике предпринимались попытки конкретизировать признаки данного понятия. Предлагалось считать превышением пределов необходимой обороны и так называемую несвоевременную оборону (преждевременную либо запоздалую). Так, Торшхоев А.А., обнаружив у одного из своих товарищей (г-н А) огнестрельное оружие, и опасаясь, что г-н А, по причине возникшей между ними ссоры применит его, отобрал пистолет у г-на А, не разрядив его. Г-н А попытался вернуть себе пистолет, завязалась драка, в ходе которой Торшхоев применил травматический пистолет г-на А и произвел из него смертельные для г-на А выстрелы, после чего скрылся с места преступления. Пригородный районный суд Республики Северная Осетия признал виновным Торшхоева А.А. в совершении преступления [2], предусмотренной ч.1 ст. 108 УК РФ.

Интенсивность защиты характеризуется совокупностью признаков, которые определяют ценность охраняемого блага, время и место нападения (темное время суток, глухой пустырь, где помощи ждать неоткуда) [1]. Так, в соответствие с материалами уголовного дела, Маслов В.В. причинил В.В. телесные повреждения ножом, что было квалифицированно как тяжкий вред здоровью В.В. Данное преступление характеризуется тем, что г-н В.В. ранее угрожал убийством г-ну Маслову В.В., покушение г-на В.В. было совершено в темное время суток, Маслов В.В. опасался за свою жизнь, а также за жизнь своей семьи, также у В.В. в руках находилось холодное оружие в виде ножа-зажигалки. В соответствие с данными характеризующими признаками, Левокумским районным судом Ставропольского края г-н Маслов В.В. был оправдан по обвинению в преступлении [2], предусмотренной ч. 1 ст.114 УК РФ.

Существенную роль играют орудия защиты и способ их использования: не должно быть резкого несоответствия между орудиями нападения и орудиями защиты; необходимо выяснить, случайно ли они оказались в руках обороняющегося или были приготовлены заранее; относятся ли эти предметы к оружию

либо к хозяйственно-бытовым предметам [1]. Очень важно установить, каким образом орудия применялись при защите — можно ли было использовать их лишь для устрашения нападавшего или необходимо было причинять ему вред. Так, в соответствие с материалами уголовного дела, г-н А, действуя умышленно, превышая меры своей защиты от г-н Б и В, которые наносили ему множественные удары руками и ногами в разные части тела, нанес последнему удары ножом, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Балашовского районного суда Саратовской области был признан виновным и осужден г-н Б [2] по ч.1. ст. 114 УК РФ.

Превышением пределов следует признавать лишь такое явное несоответствие, при котором всем присутствующим было абсолютно точно понятно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение более мягкими средствами и осознавал такую возможность, но выбрал заведомо более опасные средства и методы защиты и без необходимости причинил тяжкий вред нападавшему [1].

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью — до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.

Таким образом, эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК РФ. Список использованной литературы

1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»// »Российская газета», № 227, 03.10.20;

2. [Электронный ресурс] / »РосПравосудие» — судебная практика. — Режим доступа https://rospravosudie.com, свободный. (Дата обращения 16.08.2015 г.);

© Савельев И.И., 2016

Степанов Эдвард Сергеевич

студент 3 курса, юридического института СКФУ, г. Ставрополь, РФ

E-mail: ed2103@mail.ru Научный руководитель: Чечель Григорий Иванович доктор юрид. наук,

профессор кафедры уголовного права и процесса СКФУ, г. Ставрополь, РФ

СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО СТ. 110 УК РФ

В статье рассматриваются наиболее спорные аспекты, возникающие при квалификации преступных действий по ст. 110 УК РФ.

О ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предполагает, что виновный действовал, имея право на необходимую оборону, однако превысил ее пределы.

Право необходимой обороны — это прирожденное право любого гражданина. Оно обусловлено существованием самого человеческого общества. Кроме того, право на необходимую оборону является конституционным правом граждан. В статье 45 Конституции России закреплено право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Конституционное право детализируется в других отраслях законодательства, таких как уголовное, гражданское и административное.

Однако это право не может и не должно превращаться в самосуд и расправу над обидчиком. Оно имеет границы, обозначенные законом.

Действующую редакцию ст. 37 УК РФ можно интерпретировать следующим образом:

1. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным в случае, когда посягательство с его стороны было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. При защите от иного посягательства причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным лишь в том случае, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
3. Нельзя признавать содеянное превышением пределов необходимой обороны, если смерть или тяжкий вред здоровью посягающему были причинены вследствие неожиданности посягательства, когда оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Иначе говоря, в законе указано на то, что насилие, опасное для жизни обороняющегося или другого лица, или угроза применения такого насилия исключают уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при подобных обстоятельствах всегда будет правомерно.

Понятие превышения пределов необходимой обороны остается для случаев, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения такого насилия.

Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается и в случаях, когда не было насилия, опасного для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы таким насилием, если смерть или тяжкий вред посягающему были причинены в ответ на неожиданное посягательство с его стороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью и в тех случаях, когда это явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. № 14 дается толкование явного несоответствия посягательства защите: «Превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью».

Пленум правильно указал на то, что превышение пределов необходимой обороны — это явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, однако, к сожалению, не разъяснил, для кого превышение пределов необходимой обороны является явным и очевидным. Круг лиц, имеющих или могущих иметь отношение к оценке действий обороняющегося лица, достаточно велик. Например, это может быть: 1) правоприменитель, оценивающий действия обороняющегося; 2) любое третье лицо, ставшее свидетелем посягательства и обороны; 3) непосредственно сам обороняющийся. Представляется, что речь должна идти только об обороняющемся лице, ибо его действия подлежат оценке с точки зрения превышения пределов необходимой обороны. Именно субъективное отношение обороняющегося к деянию и последствиям своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью надлежит устанавливать в каждом конкретном случае.

Поэтому следует исходить из того, что в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 имеется в виду субъективное отношение к превышению пределов необходимой обороны именно обороняющегося лица.

Это интересно:  Статья 289 ТК РФ. Заключение трудового договора на срок до двух месяцев

В пункте 8 Постановления также отмечается, что «решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищающегося (количество посягавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы».

В литературе выделяют два вида превышения пределов необходимой обороны: чрезмерная оборона и несвоевременная оборона.

Чрезмерная оборона, по нашему мнению, единственно возможный вид превышения пределов необходимой обороны.

В законе превышение пределов необходимой обороны связывается лишь с умышленными действиями, явно не соответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства. Иными словами, закон признает превышением пределов необходимой обороны только те случаи, когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Общественная опасность в доктрине уголовного права трактуется как способность причинять существенный вред охраняемым уголовным законом объектам. Характер общественной опасности раскрывается как качественная характеристика общественно опасного посягательства, в то время как степень общественной опасности признается его количественной характеристикой.

Помимо характера и степени общественной опасности посягательства следует учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по отражению посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние защищающегося лица, подвергнутого внезапному посягательству.

Таким образом, при выяснении факта наличия чрезмерной защиты необходимо руководствоваться следующими тремя группами обстоятельств:

1) обстоятельствами, определяющими характер общественной опасности посягательства (объект посягательства);
2) обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности посягательства (содержание и величина возможного или причиняемого вреда);

3) обстоятельствами, характеризующими обстановку происходящего, возможности лица по отражению посягательства, его психологическое состояние в момент защиты.

В каких же конкретных случаях оборона будет чрезмерной?

Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительным, редким. Лишь в особых случаях обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица.

Явное, очевидное, резко выраженное превышение пределов необходимой обороны будет только в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью в ответ на посягательство небольшой тяжести при благоприятной обстановке защиты и нормальном психологическом состоянии обороняющегося лица.

Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным.

Следовательно, только при посягательстве средней тяжести и тяжком может возникать вопрос о превышении пределов необходимой обороны, решать который необходимо с учетом всех обстоятельств дела. Например, причинение смерти лицу, совершившему кражу, должно быть квалифицировано как превышение пределов необходимой обороны. В то же время причинение смерти виновному в грабеже может признаваться совершенным в состоянии необходимой обороны. Причинение смерти посягающему во время разбойного нападения всегда должно признаваться правомерным. Решающим фактором во всех этих случаях является способ посягательства, который должен учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для оценки происшедшего.

Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья. Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины. Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.

Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения. В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами. Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства.

Обстановка происходящего посягательства может быть благоприятной или неблагоприятной для обороняющегося лица. Под обстановкой в уголовном праве понимаются объективные условия, при которых происходит посягательство. По нашему мнению, понятием «обстановка» в данном контексте охватывается достаточно широкий круг обстоятельств, например таких, как место, время посягательства, количество посягающих и обороняющихся лиц, их вооруженность и т. д. Обстановка может оказать существенное влияние на характер ответных действий обороняющегося лица.

При неблагоприятной обстановке (несколько посягающих, посягающий вооружен, имело место внезапное нападение в темном переулке и т. д.) обороняющееся лицо имеет право на причинение любых последствий посягающему независимо от его намерений.

О психологическом состоянии обороняющегося лица необходимо сказать особо. Неожиданность посягательства, как правило, исключает уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, потому что обороняющийся в этом случае не может объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Подвергшийся противоправному посягательству может испытывать и чаще всего испытывает в этот момент состояние сильнейшего стресса, не позволяющее ему адекватно оценивать происходящее. Данное обстоятельство в настоящее время нашло отражение в тексте закона.

Практически это означает, что в соответствии с законом лицо, подвергшееся внезапному нападению, не может нести уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны, даже если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не вызывалось необходимостью.

Деяние считается совершенным в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, если обороняющееся лицо причинило посягающему:

по неосторожности любой вред, в том числе и смерть по неосторожности;

умышленно вред здоровью, не выходящий за пределы средней тяжести (причинение физической боли, удары, побои, умышленный легкий вред здоровью, умышленный вред здоровью средней тяжести, лишение свободы);

смерть или тяжкий вред здоровью, если это соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пп. «а», «г», «д», «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, не исключает квалификацию содеянного как совершенного при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны. Наличие иных отягчающих обстоятельств ч. 2 ст. 105 УК РФ не позволяет квалифицировать содеянное подобным образом, поскольку подразумевает отсутствие состояния необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного в состоянии аффекта, следует исходить из того, что преступление в состоянии аффекта совершается при отсутствии состояния необходимой обороны. При конкуренции данных составов преступлений виновный подлежит ответственности за преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При разграничении преступления, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и преступления, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо исходить из того, что задержание преступника не предполагает наличия состояния необходимой обороны.

Представляется, что защищающийся, если он для отражения общественно опасного посягательства использовал незаконно имеющееся у него оружие, подлежит уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 222 УК РФ, за исключением случаев, когда он добровольно сдал оружие органам власти или когда он приобрел и хранил его в состоянии крайней необходимости.

Некоторые проблемы реализации института необходимой обороны в уголовном праве

Рубрика: Государство и право

Статья просмотрена: 1084 раза

Библиографическое описание:

Право защищать своих близких, себя от преступных посягательств, признано всеми цивилизованными народами и государствами.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что «Каждый имеет право на жизнь» (Статья 20 ч. 1 Конституции РФ); «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления» (Статья 21 ч. 1 Конституции РФ); «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения» (Статья 25 Конституции РФ); а также «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» (Статья 45 ч. 2 Конституции РФ). [2]

Необходимая оборона является одним из способов по защите прав и свобод граждан, провозглашенных в Конституции РФ, и важнейшим институтом уголовного права.

Право граждан на защиту своих прав и свобод, закрепленное в Конституции РФ, получило конкретное развитие в виде института необходимой обороны в уголовном праве.

Необходимая оборона, как способ правомерного поведения при осуществлении защиты прав и свобод традиционно понимается как защита прав личности, обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

Часть 3 Статьи 17 Конституции РФ закрепляет следующий принцип: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». [2]

Государство запрещает нарушать права и свободы других лиц, но на практике этот запрет государства довольно часто нарушается недобросовестными гражданами.

Государство в ч. 1 ст. 7 УК РФ провозглашает «Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». [6]

Однако, государство в полной мере не может обеспечить ежеминутную защиту отдельно взятого человека от преступных посягательств, поэтому оно предоставило возможность для самозащиты самим гражданам, законодательно гарантировав возможность защищать себя, свою собственность, свое жилище, свое имущество, либо законные интересы других лиц и интересы общества и государства от преступных посягательств.

В статье 37 УК РФ «Необходимая оборона», закреплено такое право на защиту и дано определение того, что представляет из себя необходимая оборона, в каких случаях она допустима, каковы её критерии и пределы.

Необходимая оборона понимается, как допустимое и правомерное поведение лица, которое вынужденно прибегло к защите законных интересов граждан, общества и государства от общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия или угрозой непосредственного применения насилия, допуская при этом причинение вреда посягающему лицу.

Реализация гражданами своего права на необходимую оборону способствует предотвращению и пресечению преступлений.

Казалось бы все достаточно просто. Налицо посягательство на законные интересы граждан, общества, или государства, защита от такого посягательства, в результате которой, посягнувшему лицу причиняется вред. Однако, на практике, при осуществлении права на необходимую оборону возникают немалые проблемы, как в процессе реализации права на защиту, так и при оценке самого процесса реализации права на необходимую оборону.

Одной из проблем является то, что чаще всего даже граждане, занимающие в жизни активную гражданскую позицию, при самозащите крайне редко готовы воспользоваться правом на необходимую оборону.

Среди причин такого положения называются: боязнь наступления нежелательных правовых последствий (48 %); незнание конкретных правил поведения (19 %); незнание конкретных правовых установлений (17 %); наличие сведений лишь о негативном опыте наступления последствий практической реализации права на необходимую оборону (11 %) и недооценка собственных сил и возможностей (5 %). [5, с. 6]

Нападениям и посягательствам нередко подвергаются граждане законопослушные, они в принципе готовы вступить в противоборство с правонарушителем, но они абсолютно не готовы к дальнейшим разбирательствам по поводу случившегося конфликта и наступивших последствий.

Зачастую в этом винят «плохой» уголовный закон, но дело не столько в самом законе, сколько в реализации его на практике.

В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действий в состоянии необходимой обороны «с запасом прочности». [4, с. 5] Как указал Профессор И.Н Гальперин: «Тенденция по завышению квалификации обнаружилась в ходе изучения уголовных дел, квалификация по которым была изменена судами. Если число привлеченных к уголовной ответственности лишь по делам с измененной квалификацией принять за 100 %, то действия были квалифицированы по статьям, предусматривающим более суровую ответственность в 98,5 % случаев, менее суровую — только в 1,5 %». [1, с. 76]

Несомненно, такая ситуация частично объясняется наличием процессуальных издержек, высокой загруженностью в работе работников органов следствия и дознания.

В каждой профессии имеются определенные трудности и издержки, которые признаются как допустимые. Трудовое законодательство даже регламентирует порядок оплаты труда за выпуск продукции, оказавшейся браком.

Но, принятие ошибочных решений при расследовании уголовных дел недопустимо, ни с правовой, ни с морально-этической точки зрения в силу особой значимости последствий таких ошибочных решений.

Это интересно:  Статья 25 закона N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве ..

Принимаемые правомочными органами решения в уголовно-правовой сфере чрезвычайно значимы для человека, в отношении которого они выносятся, а потому в их основе должны лежать основополагающие морально-нравственные принципы и правовые основы, заложенные в Конституции Российской Федерации.

Нельзя признать необходимой обороной действия лица, совершившего убийство или причинившего тяжкий вред здоровью гражданина, после отражения нападения, с целью проучить нападавшего или отомстить за совершенное посягательство.

Это расправа, ничего общего не имеющая с необходимой обороной.

Равно как нельзя признать необходимой обороной действия лица, отражающего с огнестрельным оружием в руках, неправомерное поведение подростка, женщины или инвалида, физическое состояние которых их пол, их возраст очевидны для обороняющегося.

Зачастую самой необходимости в реализации права на самозащиту и оборону в таких случаях не существует, поскольку такое поведение иначе как мнимой обороной признать нельзя.

И посягательства, носящие явно незначительный характер, также не дают права на необходимую оборону, тем более, если такие посягательства не связаны с насилием или с непосредственной угрозой применения насилия.

И такие ситуации чаще всего не вызывает споров, поскольку идеалы и принципы гуманизма близки и понятны каждому сознательному и вменяемому гражданину.

Любые посягательства должны соответствовать основным критериям — общественная опасность посягательства; наличность, то есть уже начавшееся, но еще не законченное, либо реальная угроза начала такого посягательства; и посягательство либо его угроза совершения должны быть не мнимыми, а реальными.

Действия обороняющегося должны совершаться без превышения пределов необходимой обороны.

Согласно части 1 статьи 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. [7]

Практика такова, что органами следствия нападавшие, и в процессе необходимой обороны, ставшие пострадавшими в результате активной обороны, наделяются статусом потерпевших, особенно те нападавшие, которым в процессе обороны были причинены серьезные повреждения. Наделение их статусом потерпевших влечет соответствующие правовые последствия для всех участников конфликтной ситуации.

В расчет принимается конечный результат, который наступает уже после применения оборонительных действий, чаще без учета того, с чего начинался конфликт.

Не учитываются причины возникновения конфликта, развитие событий, роль и поведение каждого участника конфликта. Все оценивается, исходя из наступивших последствий и вреда причиненного при обороне нападавшему лицу, и спровоцировавшему необходимость обороняться от него.

Не учитывается то, какой вред был причинен нападавшему, а какой вред был предотвращен, хотя это и не главный критерий, но его тоже следует учитывать.

И нередко вместо лиц совершивших посягательства, к уголовной ответственности привлекаются оборонявшиеся граждане.

Подобные случаи дискредитируют институт необходимой обороны, сопутствуют уголовной ответственности невиновных, утрачиванию гражданской позиции граждан, воспитанию в них трусости и неспособности защитить себя и окружающих лиц от преступного посягательства.

Это недопустимо, поскольку государство гарантировало и закрепило в законе право на необходимую оборону, но оно запрещает право на незаконное посягательство.

Достаточно существенной проблемой является реализация возможности использования гражданами оружия при необходимой обороне.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об оружии» граждане могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, и не должно быть причинения вреда третьим лицам. Запрещено применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден либо известен, кроме случаев совершения ими вооруженного или группового нападения. О каждом случае применения оружия, его владелец обязан не позднее суток сообщить в органы внутренних дел по месту применения оружия. [8]

Гладкоствольное и нарезное охотничье оружие, разрешенное законодателем для использования при необходимой обороне можно только приобретать и хранить. Хранить такое оружие следует в металлическом шкафу (сейфе) отдельно от патронов, что делает практически невозможным его применение при неожиданном нападении на жилье. Нарушение установленного порядка хранения оружия влечет за собой лишение лицензии.

Эти ограничения на практике создают ложные ситуации. Чтобы остановить незаконно проникшего в жилище вооруженного грабителя, необходимо удостовериться в его намерениях, либо дальнейшей эскалации его преступных намерений, либо реализации последних, затем нужно из сейфа достать оружие, патроны, зарядить оружие и только после этого начать обороняться.

Преступник же вооружается незаконно, а потому без ограничений, в результате этого неравенства законопослушные граждане поставлены в невыгодные условия в противостоянии с преступным миром.

В связи с этим некоторые юристы считают целесообразным законодательное разрешение гражданам иметь в качестве огнестрельного оружия самообороны пистолеты и револьверы [3;4], мотивируя это тем, что подобный подход в определенной степени ослабил бы зависимость гражданина от государства в сфере защиты своих прав от преступных посягательств. Общеизвестно, что страх перед вооруженным отпором — сильный сдерживающий фактор для возникновения преступных замыслов.

Введение права на ношение короткоствольного оружия в ряде стран способствовало снижению числа преступлений, уменьшению наиболее опасных из них — связанных с применением насилия.

В Уголовных Кодексах таких зарубежных стран институт необходимой обороны в целом и применение при реализации такого права оружия в частности регулируется большим количеством правовых норм.

В них достаточно тщательно и подробно описаны ситуации, при которых допустимо прибегнуть к необходимой обороне, какой вред можно причинить в конкретных обстоятельствах и какие средства обороны можно при этом использовать. Такой подход в свою очередь содействует и упрощению правоприменительной практики соответствующих норм и их единообразному толкованию.

Представляется заслуживающим внимание мнение отдельных юристов, предлагающих более подробно регламентировать институт необходимой обороны в пределах Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации. [9]

В царской России все мужчины имели право приобретать револьверы. Но это приводило к тому, что жертвами нередко становились женщины, члены семей вооруженных мужчин, либо зависимые от них.

В Российской Федерации разрешена продажа для самообороны травматического оружия, что конечно позволяет обороняться более эффективно.

Но, к сожалению, применение травматического оружия, не может в полной мере гарантировать безопасность граждан, как и не исключает случаи его необоснованного применения.

Полагаем, что при рассмотрении вопроса о разрешении применения оружия при необходимой обороне следует учитывать менталитет граждан и традиции государства. Необходимо проводить соответствующее воспитание и обучение граждан, прежде чем давать им в руки травматическое оружие, а уж тем более короткоствольное боевое оружие.

На данный момент в России законопослушный гражданин не просто бессилен перед вооруженным преступником, но и с учетом действующего правоприменительного подхода нередко признается виновным за попытку защиты своих интересов.

Иной раз при отражении преступного посягательства нападавшему причиняется смерть, бывает, что это связано с превышением пределов необходимой обороны.

Даже при всей очевидности ситуации, когда имело место преступное посягательство, когда была необходимость защищаться от такого посягательства, но при этом были превышены пределы необходимой обороны, органы следствия и суды ошибочно такие действия квалифицируют, как совершенные в состоянии аффекта, в результате внезапно возникшего душевного волнения, вызванного неправомерным поведением человека. (Статья 107 УК РФ).

Иногда убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (статья 108 УК РФ) ошибочно квалифицируется как умышленное убийство, ответственность за которое предусмотрена статьей 105 УК РФ.

При этом немалую роль играет оценка того насколько законно возникла и насколько обоснованно существовала необходимость воспользоваться правом на необходимую оборону.

Если установление момента преступного посягательства чаще всего не вызывает проблем, то с определением момента окончания преступного посягательства, в связи с чем отпадает потребность и допустимость в дальнейшей необходимой обороне, возникают на практике немалые проблемы.

Важно учитывать, было ли для обороняющегося очевидно и понятно, что нападение на него в результате активной обороны или по иным причинам прекращено. Как он воспринимал происходящее и оценивал поведение нападавшего лица, и каковым было такое поведение.

И было ли нападение действительно окончено, либо это было простой хитростью с целью совершить еще с большим напором преступное посягательство.

Ошибки в квалификации действий обороняющегося и допустившего превышение пределов необходимой обороны, также не способствуют формированию активной позиции граждан, поскольку ставят под сомнение идею необходимой обороны.

Хотя необходимая оборона, даже совершенная с превышением её пределов, изначально носит положительный смысл реализации права на защиту. А превышение пределов, это тот момент, который возникает зачастую помимо воли обороняющегося лица.

Подводя итог, следует сделать акцент на том, что нормы о необходимой обороне необходимо толковать и применять таким образом, чтобы все издержки реализации права гражданина на защиту, не выходящие за пределы необходимой обороны вменялись не обороняющемуся, а лицу, спровоцировавшему конфликт.

Это будет нацеливать всех на то, что пострадавший в результате необходимой обороны, всегда будет признан виновным в том нападении, которое он совершил, и которым вынудил к необходимой обороне. Он не просто жертва, он инициатор конфликта и именно его действия, привели к тому, что в конечном итоге ему был причинен вред. И он понесет ответственность независимо от причиненного ему вреда. Полученный им при необходимой обороне вред, не освобождает его от ответственности и не дает ему автоматически прощения за совершенное нападение и преступное посягательство, которым он вынудил к необходимой обороне против него.

Это позволит обороняющемуся гражданину надеяться на справедливое правосудие, и на равенство всех перед законом. И даже превысивший пределы необходимой обороны, будет уверен в том, что и посягавший на него гражданин не останется без ответственности за совершенное им посягательство.

  1. Гальперин И. Н. Уголовная политика и уголовное законодательство. Основные направления борьбы с преступностью. — М., 1999.
  2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: по сост. на 25 октября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398.
  3. Неврев А. В. Проблемы использования гражданами оружия при необходимой обороне // Адвокатская практика. — 2001. — № 3. — с. 4–7.
  4. Неврев А. В. Проблемы реализации гражданами своего права на необходимую оборону // Адвокатская практика. — 2001. — № 1. — с. 5–7.
  5. Рабседжанов А. С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — М., 1998.
  6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 25 октября 2016 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
  7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: по сост. на 25 октября 2016г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 249.
  8. Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.10.2016).
  9. Фомин М. А. Право граждан на необходимую оборону // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. —2000. — № 5. — с. 91–93.

Статья написана по материалам сайтов: opravdaem.ru, cyberleninka.ru, www.procuror.spb.ru, moluch.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector