+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Самооборона с правовой точки зрения: статьи, комментарии к законам и судебная практика

Левитас АлексЮридически грамотная самооборона

Юридически грамотная самооборона.

Предлагаю вниманию всех интересующихся кусок из моей еще недописанной книги, посвященный правовому аспекту самообороны. Книга, как вы догадываетесь, о самообороне. Копирайт мой, при распространении (если кому захочется) ссылка на меня обязательна ! Дельные комментарии в эху и/или мылом всячески приветствуются.

Глава 26. Правовой аспект.

В голливудских боевиках хороший парень» обычно убивает или калечит всех «плохих парней», после чего наступает счастливый конец. В реальной жизни конец был бы иным — и далеко не столь счастливым: вскоре «герой» был бы арестован и следующие десять-двадцать лет (а то и весь остаток своей жизни) провёл бы за решёткой. В подобном положении порой оказываются люди, практикующие боевые искусства (особенно искусство владения оружием), злоупотребившие своим умением. Для того, чтобы такое не произошло с Вами, Вы должны хотя бы в общих чертах представлять себе требования закона, определяющего пределы необходимой самообороны. То, что написано ниже, не является точной юридической информацией и может рассматриваться лишь как вольная трактовка закона о необходимой самообороне — для получения точной информации Вам следует ознакомиться с законом, действующими в Вашей стране и/или обратиться к юристу.

В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если действия какого-то человека угрожают Вашей жизни или здоровью, Вы имеете право предотвратить ущерб, который этот человек может нанести Вам, причинив вред здоровью этого человека или даже лишив его жизни. То же справедливо, если Вы защищаете не себя, а какого-то другого человека. Давайте рассмотрим чуть подробнее, что же это значит.

Угроза Вашему здоровью или жизни должна быть реальной — обычно это предполагает, что противник имеет намерение, средство и возможность причинить Вам вред. Грубо говоря, «намерение» в данном случае следует понимать как проявление агрессии по отношению к Вам, под «средством» обычно имеют в виду оружие или другие предметы, применение которых может создать угрозу Вашему здоровью или жизни, но и преимущество противника в силе, демонстрируемое им знание приёмов боевых искусств или численное превосходство противника также может быть таким средством, наконец, «возможность» — это обстановка, позволяющая противнику реализовать его «намерения» и использовать «средство» против Вас. Если угроза не была реальной, но выглядела как таковая — например, нападающий угрожал Вам пистолетом, но впоследствии оказалось, что это был макет — то причинение вреда противнику также будет оправданным.

Закон требует, чтобы защита была соразмерна нападению, в противном случае речь идёт о превышении пределов необходимой обороны. При оценке соответствия действий защищающегося угрозе со стороны противника рассматриваются такие факторы, как количество нападающих и защищающихся, разница в физической силе, наличие оружия у той и другой стороны, обстановка, серьёзность угрозы и т.п. В случае реальной угрозы Вашей жизни вопрос о превышении пределов необходимой обороны вообще отпадает — любые Ваши действия по отношению к противнику будут оправданы (в качестве угрозы жизни может рассматриваться вооружённое нападение, групповое нападение, попытка изнасилования и т.п.), в других случаях соразмерными будут считаться действия, достаточные для того, чтобы остановить противника и вынудить его прекратить нападение. Применение оружия или подручных средств против одного безоружного противника скорее всего будет признано незаконным — исключение составляют случаи, когда противник значительно сильнее Вас или же когда противник атакует Вас, применяя приёмы боевых искусств, а Вы техникой боя без оружия не владеете. Во многих странах применение смертельных приёмов или оружия при самообороне признаётся соразмерным лишь в том случае, если Вам угрожает смертельная опасность, хотя в ряде стран закон позволяет человеку, на которого напали, защищать себя любыми средствами, не заботясь о том, насколько велик ущерб, нанесённый противнику. В случае какого-то столкновения Вы должны попытаться здраво оценить ситуацию, и, если речь не идёт о смертельной угрозе, постарайтесь, насколько это возможно (если возможно), либо вообще не прибегать к использованию оружия, либо атаковать лишь «зелёные» или «жёлтые» зоны на теле противника (см. главу 7).

Применение силы и причинение вреда противнику допустимо лишь в той мере, в какой это нужно, чтобы остановить нападающего. Как только противник перестал угрожать Вам, закон требует прекратить действия, способные причинить вред здоровью противника. Если Вы не следуете этому требованию, происходит так называемая «перемена ролей» — Вы сами с точки зрения закона превращаетесь в агрессора. Во многих школах боевых искусств учат бить противника до тех пор, пока он не перестаёт дышать — этот принцип вполне оправдывал себя в средние века, он хорошо подходит для применения на поле боя, но в наше время он может сослужить Вам дурную службу. Представьте себе, что на Вас нападает человек с ножом, Вы выхватываете нунчаку, ударом по руке выбиваете у него оружие, сбиваете его с ног, ударив по колену и наносите добивающий удар по голове — и следующие несколько лет работаете на лесоповале, так как Ваш последний удар был излишним: противник уже не угрожал Вам, лежа на земле с разбитым коленом. Однако если в той же ситуации противник лезет в карман или за пазуху и Вы предполагаете, что он пытается достать какое-то ещё оружие, удар по голове может быть оправданным. Преследование убегающего противника скорее всего также будет отнесено к категории действий, выходящих за пределы необходимой самообороны.

В России и ряде других стран закон допускает причинение вреда нападающему даже в том случае, если у Вас была реальная возможность избежать посягательства каким-то другим способом — убежать, обратиться за помощью к другим людям и т.п. Однако во многих странах, например в США, закон разрешает нанесение телесных повреждений противнику лишь в том случае, если не было другого способа обезопасить себя от нападения противника. Главным образом это подразумевает то, что американские юристы называют «правилом бегства»: если у Вас есть возможность убежать, Вы должны воспользоваться ей, а не вступать в бой. Это плохо согласуется с образом «настоящего мужчины» или принципами «Бушидо», но лучше быть живым и здоровым «трусом», чем мёртвым «героем» или сидящим в тюрьме убийцей — ещё Екклезиаст писал, что «псу живому лучше, нежели мёртвому льву». Если на улице на Вас напал пьяный, с трудом стоящий на ногах и размахивающий ножом, и Вы ранили или убили его, защищаясь, вместо того, чтобы убежать, суд скорее всего признает Вас виновным — вряд ли этому человеку удалось бы догнать Вас. Исключение из «правила бегства» составляют случаи, когда убегать некуда, когда Вы физически неспособны убежать или когда противник атакует таким образом, что пытаясь убежать, Вы подвергнете свою жизнь опасности (например, приставляет Вам нож к горлу или угрожает огнестрельным оружием), а также случай, когда Вы находитесь на своей территории (у себя дома, в своей машине, оффисе и т.п.). Вам стоит обратиться к юристу, чтобы узнать, каковы требования закона в стране, где Вы проживаете.

Ещё одна ситуация, оправдывающая умеренное применение силы — защита своего (или чьего-то ещё) имущества от кражи или порчи. Закон разрешает Вам применить силу, чтобы остановить вора и заставить его вернуть похищенное имущество, однако в большинстве случаев запрещено нанесение тяжких телесных повреждений и, тем более, убийство. Если же застигнутый на месте преступления человек нападает на Вас — вступает в действие закон о необходимой самообороне.

Стоит также обратить внимание на закон, разрешающий или запрещающий ношение того или иного вида оружия. Во многих странах ношение различных видов оружия запрещено или же ограничено. Вы можете проверить у юриста, разрешено ли ношение нунчаку в стране, где Вы живёте. В случае, если Вы применили какое-то оружие, ношение которого запрещено, для самообороны, то даже если суд признает Ваши действия законными, не превышающими пределов необходимой обороны, Вам могут предъявить обвинение в незаконном ношении оружия. Следует также принять во внимание, что наличие у Вас оружия вряд ли произведёт хорошее впечатление на судью во время слушания дела о самообороне.

Конечно, в ситуации, когда Вам приходится защищать себя или своих близких перед лищом смертельной опасности, в первую очередь следует позаботиться о том, чтобы остаться в живых. Если Вам приходится выбирать между нарушением закона и смертью, лучше нарушить закон — как говорят американские полицейские: «It’s better to be tried by 12 than carried by 6» — «Лучше сидеть на скамье подсудимых, чем лежать в гробу». Однако когда речь не идёт о жизни и смерти, Вы должны стремиться закончить столкновение с наименьшими потерями. Следует принимать во внимание как немедленные последствия — травмы и т.п. — так и отдалённые, в т.ч. и возможный конфликт с законом (причём тюремное заключение вряд ли предпочтительнее выбитого зуба или сломанной руки). И так же, как владение приёмами боевых искусств поможет Вам избежать травм во время боя, знание закона и следование ему избавит Вас от возможных неприятностей впоследствии.

Всё написанное выше относится к области формального закона и будет иметь значение, если Вы окажетесь под следствием или предстанете перед судом. Однако нередко попросту не стоит связываться с законом и, более того, избегать встречи с его представителями, особенно если Вы живёте в стране, где царит правовой «беспредел». Во-первых, во многих странах сотрудникам милиции или полиции не свойственно деликатное обращение с задержанными — Вас могут достаточно жестоко избить, даже искалечить, или арестовать до суда и поместить в камеру, где в качестве Вашего соседа может оказаться психопат, убийца или больной СПИДом гомосексуалист. Во-вторых, даже в самом, казалось бы, ясном случае суд может и не разобраться в том, кто виноват — так, порой не очень старательный судья не затрудняет себя раздумьями, а просто объявляет виновным того, кто меньше пострадал в бою. В-третьих, в случае слушания дела в суде Ваши бывшие противники узнают Ваши данные, так что, даже выиграв дело, Вы рискуете через некоторое время снова встретиться с пострадавшими от Ваших рук, но на этот раз они могут привести с собой десяток друзей или запастись пистолетом. Поэтому в случае, когда Вам пришлось вступить в бой, старайтесь, по мере возможности, действовать в рамках закона, однако по окончанию боя разумнее всего (особенно если у Вас есть основания предположить, что Вы превысили пределы необходимой самообороны) будет немедленно покинуть место происшествия, стараясь не оставлять улик — хотя это противоречит требованиям закона, с точки зрения здравого смысла это будет лучшим выходом для Вас.

Необходимая оборона: судебная практика

Действующее Российское законодательство исходит из принципов защиты прав и интересов граждан. В некоторых ситуациях гражданин вынужден переступить требования закона, чтобы пресечь более тяжелые последствия в результате противоправных действий других лиц. Данные действия именуются – «необходимая оборона». Статья 37 Уголовного Кодекса РФ определяет, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, закон закрепляет право на оказание активного сопротивления каждому гражданину, при этом исключается его ответственность в случае причинения вреда злоумышленнику. Однако судебная практика по необходимой обороне носит не такой однозначный характер и зачастую суды трактуют действия обороняющегося в схожих ситуациях совершенно противоположно.

Это интересно:  Статья 19.1 КоАП РФ. Самоуправство

Вопросы квалификации

Особенности рассмотрения дел по необходимой обороне разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 г. Согласно данному документу, а также УК РФ, необходимая оборона допустима в том случае, если в отношении обороняющегося или иного лица совершается деяние, создающее реальную угрозу жизни, либо нападающий высказывает угрозу совершения подобных действий. В Постановлении указывается, что такими действиями могут быть:

  • Причинение вреда здоровью вне зависимости от степени тяжести;
  • Применение оружия или предметов используемых в качестве оружия;
  • Высказывание угрозы обороняющемуся или другому лицу, при этом нападающий в состоянии её воплотить в реальность;
  • Демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сопряженная с угрозой и возможностью его применения.

Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. К примеру, суд города Т. признал виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ гражданина Б, нанесшего многочисленные рубленные раны гражданину В., в результате которых у В. была ампутирована рука. Из материалов дела следовало, что Б. поздно вечером возвращался домой с рыбалки. Подходя к подъезду, увидел двух молодых людей, пьющих пиво. Когда Б. зашел в подъезд услышал, что молодые люди зашли вслед за ним. Как пояснил Б., это показалось ему подозрительным, и он достал из рюкзака туристический топорик. Поднявшись на свой этаж, мужчина остановился, через минуту на площадки показались молодые люди, в руках одного из них была недопитая бутылка пива. Б. показалось, что держащий бутылку стал замахиваться, и поэтому бросился на него и стал на носить удары топором по руке, в которой была зажата бутылка. Следствие установило, что молодые люди являлись соседями Б., и они поднимались к себе домой, в их действиях не было направленности на причинение вреда Б. Учитывая все обстоятельства по делу, суд отказался признать действия Б. необходимой обороной и привлек его к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

В Постановлении Пленума ВС РФ указывается, что суд при оценке реальности угрозы должен учитывать степень неожиданности в действиях посягавшего для обороняющегося. В частности в судебном заседании устанавливаются все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия, окружающая обстановка, время суток, способ посягательства, эмоциональное и психическое состояние обороняющегося. К примеру, гражданин Г. в результате нескольких ударов палкой по голове гражданина М. причинил его здоровью вред средней степени тяжести. Удары были нанесены при следующих обстоятельствах: Г. в темное время суток проходил через арку во двор, уже на выходе из арки к нему подскочил М., угрожая ножом, закричал: «Бабки быстро!». Г., оценив обстановку, бросился в сторону и, видя, что М. преследует его, выхватил из мусорного контейнера палку и несколько раз ударил нападавшего по голове. Суд расценил действия М. как совершенные в состоянии необходимой обороны, исключающем его виновность.

В похожей ситуации гражданин Р. Был признан виновным по ст. 116 УК РФ – «Побои». По материалам дела, Р. в дневное время проходил через арку и на выходе из неё заметил мужчину – гражданин П. Когда Р. с ним поравнялся, мужчина неожиданно подбежал к нему и закричал: «Денег дай!». Р. отбежал в сторону, увидел лежащий на земле сломанный черенок от метелки, схватил его, вернулся к арке и стал наносить удары П. В результате ударов П. были нанесены повреждения, не причинивших вреда здоровью. Суд не согласился с доводами Р., что он действовал в рамках необходимой обороны, так как он мог осознавать реальную степень опасности действий со стороны П., и тем самым принять меры по равноценной обороне, в том числе и вовсе исключить возможность нападения, так как Р. был соседом П. и знал особенности его поведения.

Совет: в ситуациях, когда можно исключить нападение, например, пройти по другой дороге, обойти агрессивно настроенного гражданина и т.д., лучше воспользоваться наиболее безопасным вариантом, так как не исключено, что в дальнейшем при рассмотрении дела о необходимой обороне суд сочтет действия обороняющегося как провоцирующие на нападение, потому что он мог избежать его.

Кстати, своевременность действий обороняющегося также является необходимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в суде. В Постановлении говорится, что право на необходимую оборону возникает с момента появления угрозы совершения противоправного деяния в отношении обороняющегося и прекращается с момента, когда нападающий не сможет далее совершать противоправное деяние. Отметим, что момент прекращения возможности самообороны может возникнуть как от действий обороняющегося, так и от иных обстоятельств, которые препятствуют нападающему совершать преступные действия. К примеру, суд города В. признал виновной гражданку К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – «убийство». По материалам дела: К. шла по улице, и из одного из подъездов к ней выскочил молодой человек – гражданин П.. П. схватил девушку и попытался затащить в подъезд. К. громко закричала, и в этот момент в одной из квартир подъезда хлопнула дверь. П. отпустил девушку и бросился бежать по улице, но, споткнувшись, упал. К., видя, что молодой человек лежит на земле и не может встать, подошла к нему и стала кидать в него обломки кирпичей из кучи строительного мусора. Как было установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы, в результате падения К. сломал ногу, поэтому не мог встать, а в результате многочисленных попаданий обломков кирпичей, брошенных К., им получено несколько травм, несовместимых с жизнью. К. в своих показаниях указывала, что свои действия совершала в качестве необходимой обороны. Однако суд не согласился с её доводами, указав, что в момент нанесения вреда П. уже не мог совершить в отношении К. противоправные деяния, и она это осознавала, но совершила действия, направленные на лишение жизни гражданина П.

Определение пределов обороны

С вопросами правильной квалификации действий обороняющегося, совершенных в состоянии необходимой обороны, тесно связано понятие её пределов. Согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Сложившаяся судебная практика по делам о необходимой обороне показывает, что суд, помимо всех обстоятельств, рассмотренных выше, учитывает уровень подготовки обороняющегося, его психологические и физические особенности, а также характер угрозы его жизни, в том числе и возможность её избежать. К примеру, гражданина В. признали виновным в причинении средней степени вреда здоровью двум лицам. Судом было установлено, что В. шел на работу и видел, что у одного из торговых киосков стоят двое мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, и настроены они агрессивно. Когда В. поравнялся с ними, мужчины попытались остановить его, в этот момент В. выхватил нож и нанес каждому из нападавших несколько ранений. Суд определил действия В. как превышающие пределы необходимой обороны. В качестве обоснования своего решения суд указал на следующие обстоятельства: В. мог избежать нападения, так как мог пройти по другой дороге; характер действий нападавших не требовал активного применения холодного оружия для самообороны; В. владеет навыками ножевого боя, поэтому мог избрать методы защиты менее травмирующие.

Использование оружия для самообороны составляет большую долю судебных дел по необходимой обороне. Действующее законодательство предусматривает право граждан приобретать средства самообороны различных видов. При этом ни одним нормативно-правовым актом не регламентируется порядок и случаи применения. В связи с этим правоприменительную практику по правомерности использования оружия самообороны в различных ситуациях формируют судебные решения. Опыт показывает, что суды ориентируются на мнения коллег и выносят аналогичные решения по делам о необходимой обороне по схожим ситуациям. Например, гражданин С. использовал травматический пистолет, принадлежащий ему на законных основаниях, против наркомана, напавшего на него. В результате нападавший получил несколько ранений, причинивших его здоровью вред средней степени тяжести. Суд посчитал действия С. превышающими пределы необходимой обороны, так как всё происходило в дневное время на улице при большом скоплении людей, тем самым С. создавал угрозу для большого числа людей. В обзорах судебной практики можно найти множество аналогичных решений по схожим делам.

Несколько неоднозначный подход у судебных органов сложился к рассмотрению дел, когда гражданин причинил вред лицу, совершившему противоправное деяние в отношении имущества обороняющегося. Например, гражданин Д. прострелил ногу гражданину К., попытавшемуся похитить мотоцикл Д. Суд посчитал действия Д. выходящими за пределы необходимой обороны, так как своими действиями К. не создавал угрозу жизни Д.: он зашел во двор, подошел к мотоциклу и стал выводить его на улицу. Д. увидел действия К. в окно и, схватив ружье, выстрелил в него, предварительно не сделав предупреждающий выстрел или окрик.

В данной ситуации противоправность действия обороняющегося очевидна, но далеко не всегда ситуация так однозначна. Так, сторож гаражного кооператива заметил неизвестного, который вскрывал гараж. Подойдя ближе, сторож окрикнул взломщика, тот, обернувшись, замахнулся на сторожа монтировкой. Сторож уклонился от удара и выстрелил из травматического пистолета в грудь пострадавшего. Суд посчитал действия сторожа правомерными, так как в действиях злоумышленника была явная угроза жизни.

Таким образом, судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.

Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.

Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.

Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.

Но, не смотря на разнообразие судебной практики по необходимой обороне, опыт показывает, что в большинстве случаев рассмотрение подобных дел носит затяжной характер, и далеко не всегда суд выносит очевидное решение.

Закон о самообороне: какими статьями УК РФ регулируются правовые основы самообороны

Самооборону, с юридической точки зрения, следует рассматривать в двух таких понятиях, как меры необходимые для обороны самого человека и его близких и крайняя необходимость.

Эти два понятия насколько это можно разъясняют ответственность перед законом при нанесении телесных повреждений, увечий и вплоть до убийства при самообороне и применения огнестрельного оружия.

Но чётких рамок этих двух понятий не существует и из-за этого часто возникают спорные ситуации. Правовые основы самообороны регулируют статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие именно статьи УК РФ регламентируют пределы допустимой самообороны, что такое необходимая самооборона рассмотрим в этой статье.

Закон о самообороне

Для того чтобы определить пределы самообороны и применения мер крайней необходимости, понадобилось юридическое регулирование, которое и регламентируется ст. 37и ст.38 УК РФ.

Также не следует забывать, что согласно ст.45 Конституции РФ, любой человек имеет право на защиту себя любыми способами и средствами, не запрещёнными законодательством.

Это интересно:  Популярные статьи

Самым основным является то, что действия человека признанные, как меры необходимой обороны освобождают его от уголовного преследования. В обратном же случае человек превысивший пределы необходимой обороны будет отвечать по закону.

Иногда определить правильно ли человек применил физическую силу или травматическое или газовое оружие для самообороны очень трудно, поэтому и следует более подробно разобрать ст.37 УК РФ.

Статья 37 УК РФ

Ст.37 УК РФ гласит том, что лицо находившееся в том состоянии, когда оно вынуждено было обороняться само или оборонять других лиц причинило вред тому человеку, который на него нападает и его действия связаны с насилием или с угрозой применения такого, будет освобождаться от ответственности.

Так как в его деянии будет отсутствовать состав преступления. Защита от противоправных действий несвязанное с насилием или посягательством опасным для жизни будет считаться оправданной только в том случае, если оборонявшийся не превысил допустимых пределов обороны.

Пределы необходимой обороны не считаются превышенными если нападение на оборонявшегося было неожиданным и он не мог в полной мере оценить степень опасности, тем самым не имел времени для приятия объективного решения.

Положения ст.37 УК РФ применимы ко всем категориям граждан, в независимости от того имеют ли они навыки по применению мер физического воздействия или оборонялись подручными средствами.

Статья 39 УК РФ

Ст.39 УК РФ разъясняет понятие крайней необходимости. Согласно этой статье действия человека направленные на прекращение и устранение опасности, которая посягает на жизнь и угрожает здоровью других лиц или его самого повлекли за собой причинение вреда, но без этого нельзя было предотвратить или прекратить посягательство.

В таком случае человек не будет нести ответственности за свои действия. Противоправными действия считаются, если причинённый вред не соответствует характеру и несоизмерим с теми повреждениями или опасностью, которые могли наступить в ситуации, предотвращаемой обороняющимся.

Меры необходимой обороны считаются превышенными, если они соответствуют следующим критериям:

  1. Имеются неоспоримые доказательства того, что действия по обороне несоизмеримы со степенью опасности.
  2. Оборонявшимся были намеренно причинены повреждения нападающему, которые не соответствуют ситуации.
  3. При оценке повреждений, которые имеются у обеих сторон было установлено, что травмы у оборонявшегося намного менее значительны, чем у нападавшего.
  4. Методы, используемые оборонявшимся человеком, несоизмеримы с теми, какие применил, или хотел применить нападавшее лицо.

Если эти признаки отсутствуют тогда, человек, оборонявший себя или других лиц, не будет нести ответственность.

Поэтому при обороне себя и близких нужно чётко понимать, что нужно делать и как можно более объективно оценивать ситуацию.

Ситуации бывают разные и разработать какой-то алгоритм очень трудно, к примеру, нельзя применять травматическое оружие к нападающему если он без оружия.

Под опасностью следует понимать то что может произойти в ближайшее время и человек может это предупредить только теми средствами которые у него есть и никакими другими. Только понимая все принципы и признаки, приведённые выше можно сориентироваться и поступить правильно.

Смотрите полезное видео о том, что разрешает новый закон РФ о самообороне:

Самооборона: защитить себя, не нарушив закон?

Добрый день, я руковожу общественной организацией «Гражданская безопасность». Она начиналась с проблемы отсутствия инструмента для самообороны, то есть пистолета. На первый план вышла проблема судебной практики – человек, защитившийся от преступника, становится часто сам обвиняемым и защищается от судебной системы. Перейдем к вопросам.

Добрый день! Последний громкий конфликт с применением оружия произошел в Петербурге. Тогда владелец оружия был убит обороняющимся, который оказался каратистом. Этот случай вызывает два вопроса: где же допустимый предел необходимой обороны, и должен ли нести какую-либо ответственность обороняющийся, нанесший тяжкие увечья или убивший нападающего? Чем может помочь пистолет в случае, если нападение совершается подготовленным человеком или группой лиц?

Вопрос, я бы сказал, состоит из нескольких. Хотел бы подчеркнуть, что в данном конфликте владелец оружия имел незаконное оружие, у него был нелегальный боевой пистолет ТТ. Практика показывает, что для преступлений чаще всего используется нелегальное оружие. Вопрос, где предел необходимой обороны — широкий вопрос. Если есть угроза жизни защищающегося или третьих лиц (закон позволяет защищать не только себя, но и окружающих) — пределы необходимой обороны отсутствуют. Если угрозы жизни нет — не должно быть явного несоответствия характера нападения и защиты. Ключевые слова здесь — явного и умышленного несоответствия. Защищающийся должен осознавать, что такое несоответствие имеется. И если внимательно вчитаться в УК, статья 37, п. 2.1 говорит о том, что в случае внезапного нападения, когда защищающийся не успевает оценить характер угрозы, пределов необходимой обороны тоже нет, вплоть до причинения смерти нападающему. Второй вопрос — чем может помочь пистолет. Может помочь, может не помочь. Пистолет — не панацея и не гарантия безопасности, а инструмент, повышающий вашу защищенность. При спланированном покушении не поможет ни пистолет, ни профессиональная охрана, однако большинство из нас сталкивается не со спланированными покушениями, а с обычной уличной преступностью. А уличный преступник — далеко не ниндзя.

Добрый день! Применение специальных спортивных навыков при самообороне разрешено? Или спортсмены фактически не могут защищаться?

Вопрос немножко странный, потому что спортсмены имеют ровно те же права, что и другие граждане. Более того, в законе прямо прописано, что право на необходимую оборону принадлежит гражданину независимо от подготовки, специальных навыков, вооруженности, возможности убежать или обратиться за помощью. Если вас пытаются убить или покалечить — вы имеете право на любые ответные действия.

Какие, на Ваш взгляд, действия предпочтительнее при самообороне? Где та грань между законом и последним шансом сохранить свою жизнь?

Вопрос практически повторяет первый, еще раз тогда повторю: если есть угроза жизни, никаких пределов нет, максимально жесткие действия. Вам нужно спастись и выжить. Если угрозы жизни нет, вам надо думать о непревышении пределов необходимой обороны. Однако подчеркну, что речь идет только об умышленных действиях. Если вы оттолкнули нападающего, он упал и разбил себе голову — с точки зрения закона вы ни в чем не виноваты.

Добрый день! В случае, когда нападающих больше, а обороняющийся смог нанести им приличный урон и спас свою жизнь, на чьей стороне будет закон? Ведь свидетелей (пострадавших) будет гораздо больше.

Вопрос, к сожалению, очень сложный. Если исходить из закона — у нас существует презумпция невиновности. Если обвиняемым стал одинокий гражданин, то его слова, что он действовал в пределах необходимой обороны, должны быть убедительно доказаны. Малейшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. К сожалению, данный принцип на практике нередко игнорируется, с чем мы пытаемся по мере сил бороться.

Как сегодня регламентируется применение травматического оружия? В какой момент нападения его можно применить? Как доказать правомерность своих действий?

Применение любого оружия, травматическое отдельно не выделяется, регламентируется УК и законом об оружии. Применять оружие можно при наличии угрозы жизни. Если угрозы жизни нет — то оружие можно использовать, то есть показать или сделать предупредительный выстрел, часто это помогает решить конфликт, но формально нельзя применять. О любом применении оружия владелец должен незамедлительно, но не позднее суток после происшествия, сообщить в правоохранительные органы. С точки зрения буквы закона доказывать правомерность своих действий нет необходимости. Напротив, следствие обязано убедительно доказать неправомерность действий владельца оружия. Если же доказать не может — обязано снять с него все обвинения.

Можно ли вводить в оборот оружие там, где нет культуры обращения с оружием?

Хотелось бы подчеркнуть, что оружие в обороте у нас сегодня уже есть, в том числе смертоносное огнестрельное длинноствольное оружие, гладкоствольный дробовик можно купить по «самооборонной» лицензии. Речь идет только о расширении спектра оружия, введения в оборот компактных образцов, то есть пистолетов. Отвечать на сам вопрос не вижу необходимости, потому как тезис об отсутствии культуры обращения с оружием в России в корне неверен. В России свыше 20 миллионов людей, прошедших службу в армии. В России свыше 8 миллионов единиц оружия в легальном обороте. И случаев неправомерного применения этого оружия исчезающе мало. Законопослушность среднего владельца оружия в разы выше, чем законопослушность обычного гражданина, это показывает статистика.

Каковы правила для ношения оружия? В США нельзя носить оружие скрыто, необходимо обязательно носить его так, чтобы оно было видно издалека. Кобуры скрытого ношения разрешены только для представителей силовых структур. Будут ли подобные правила применены у нас?

Юрий неправ в своем заявлении. Разрешение на скрытое оружие можно получить почти в любом штате США, открытое ношение доступно всем, на скрытое нужно получать разрешение. На сегодня у нас есть правило ношения оружия, которое регламентирует все — так называемое огнестрельное краткоствольное оружие ограниченного поражения (в быту называемое «травматикой») носится как раз скрытно. Подобные правила должны быть, по логике, распространены и на нормальные огнестрельные пистолеты.

Как будет проводиться учёт оружия?

Учет оружия не будет проводиться, а проводится уже сейчас. Уже упоминалась цифра — порядка 8 миллионов единиц оружия в гражданском обороте. Все уже учтено, посчитано, система отлажена, и менять что-либо не видится ни малейшей необходимости.

Какие наказания предусмотрены для нарушителей условий хранения, ношения и использования оружия?

Для нарушителей предусмотрены разные наказания. Если нарушения не повлекли тяжких последствий — это административное взыскание. Однако важнее не сам штраф, а то, что в результате у владельца может быть изъята лицензия и все его оружие. В случае, если тяжкие последствия наступили, например, из похищенного оружия был убит человек — владелец понесет уже уголовную ответственность.

Как будет осуществляться контроль за подпольным оборотом оружия? А ведь он будет неизбежно.

Контроль за подпольным оборотом оружия МВД пытается ввести уже сегодня. По оценкам экспертов МВД в нелегальном обороте находится от 5 до 20 миллионов единиц оружия, и не только пистолетов, а различных образцов, включая переносные ракетные установки. Основные каналы пополнения черного рынка — это воинские склады, МВД, контрабанда и «черные копатели». Из легального оборота в нелегальный перетекает мизерное количество оружия, буквально единицы.

Будет ли пересмотрен закон «о необходимой самообороне»? Существующая редакция позволяет трактовать его практически любым способом, что недопустимо для закона.

Начнем с того, что такого закона не существует в природе. Пределы необходимой обороны регламентируются Уголовным кодексом, а именно — статьей 37. Формулировки ее достаточно неплохи, однако на практике положения данной статьи нередко игнорируются. И при наличии трупа защищавшийся нередко будет обвинен. Не по статье 108 УК, убийство при превышении необходимой обороны, а по статье 105, умышленное убийство. То есть проблема не столько в положениях закона, сколько в правоприменительной практике. Доводить закон до ума, конечно, можно и нужно. Но важнее правильно его применять. Одним из наших предложений в этом направлении является предоставление права любому гражданину, заявившему, что он действовал в состоянии необходимой обороны, требовать суда присяжных (сегодня такое право есть только у обвиняемых по тяжким статьям УК РФ).

Будут ли введены дополнительные меры безопасности в больницах, школах, детских садах, препятствующие проносу оружия на территорию?

Будут ли, пока неизвестно, однако хотелось бы заметить, что эти меры не в состоянии пресечь внос нелегального оружия, используемого для преступлений. Наличие же легального оружия, напротив, может преступления предотвратить. Например, в одном из случаев так называемых школьных расстрелов в Америке погибло 7 детей, после чего преступник был застрелен учителем этой школы. Поскольку вносить оружие на территорию школы нельзя, его пистолет хранился в бардачке автомобиля за пределами школьной территории. Он добежал до машины, взял пистолет, вернулся и убил преступника. Будь пистолет в кобуре учителя в школе – погибших не было бы вообще или было бы гораздо меньше.

Это интересно:  Статья 428 ГПК РФ. Выдача судом исполнительного листа

Вопрос коррупции. В связи с реакцией правительства на инициативу приравнять коррупцию в Министерстве обороны к государственной измене (инициативу загубили и высмеяли), как будет осуществляться контроль за оборотом оружия и как мы можем быть уверены, что этот закон будет соблюдаться?

По большому счету, Юрий развернул собственный предыдущий вопрос по учету оружия. Возможно, случаи коррупции в лицензионно-разрешительной системе и будут. Не исключено, что они есть и сейчас. Однако по имеющейся у меня информации органы лицензионно-разрешительной работы имеют наименьший уровень коррупции во всей системе МВД.

Преступный мир вооружён, а почему законопослушный гражданин не может иметь такой возможности? Уверен, что количество преступлений может снизиться. Ведь преступник не знает, есть оружие у предполагаемой жертвы или нет, а поэтому подумает: стоит ли нападать?

Вопрос скорее риторический. Единственное могу сказать, что не просто уверенность автора, что количество преступлений снизится, а вся мировая статистика это подтверждает. Уровень насильственных преступлений заметно снижается, до 50%, при этом нередко на фоне общего роста преступности, как, например, в Молдове. Пистолет не может повлиять на уровень коррупции, мошенничества и другого. Он может только снизить уровень грабежей, убийств и других тяжких преступлений.

Кому это выгодно? Зачем вы устраиваете бойню? Довольно убивать русских! Лучше ужесточите наказания за ношение холодного и огнестрельного оружия как в добрые советские времена, в том числе и травматического. Мы не Америка. Мы русские. И хотим жить в мире и согласии. Довольно провокаций! Введите смертную казнь за преступления умышленные, насилие и убийства. Ужесточите наказания за наезды на пешеходов. Сколько гибнет людей на дорогах? Ужас. А наркомания, а левая водка. Бандитизм. Кущевка и др.

Я бы сказал, что это не вопрос, а скорее крик души человека. Однако давайте все-таки «мух отделять от котлет». Предлагаемые меры не повысят, а понизят число убийств. Если на сегодня ежегодно от насильственных преступлений погибает порядка 100 тысяч человек (по данным НИИ Академии Генпрокуратуры), то в странах, где ношение пистолетов уже разрешено, эти цифры снижаются примерно пополам. То есть цена запрета на ношение настоящего оружия самообороны — 50 тысяч жизней в год. Остальная часть вопроса, пожалуй, не относится к нашей теме, хотя за ужесточение наказаний за наезд на пешеходов я бы тоже проголосовал двумя руками.

Планируются ли изменения в законодательство РФ о самообороне? На сегодняшний день оно защищает преступника, а не жертву. Считаю, что человек в момент совершения преступления автоматически должен лишаться всяких прав.

Вопрос во многом повторяет один из предыдущих. Законодательство действительно не вполне совершенно. Хотя гораздо большую опасность представляет судебная практика, не придерживающаяся даже этого законодательства. Разделяю точку зрения автора вопроса — да, преступник должен лишаться всяких прав в момент совершения преступления. Однако не надо забывать о презумпции невиновности, о том, что человека может назвать преступником только суд. Но в момент, когда вас убивают, вам не нужно следствие, вам нужно защитить свою жизнь.

Здравствуйте, известный факт, что при групповом нападении на жертву единственно возможный шанс спасти свою жизнь — убить или тяжело инвалидизировать часть участников нападения, т.к. всем ясно и понятно, что преступники не планируют с улыбкой на лице поиграть с жертвой и отпустить её. Также всем ясно и понятно, что если нападение совершается без масок — то речи об оставлении в живых свидетеля нападения быть не может. Какую уголовную ответственность в этом случае государство планирует ввести для наказания гражданина, осмелившегося защитить свою жизнь и здоровье от нападения организованных преступных группировок этнического и неэтнического характера?

Сумбурный вопрос. Уголовная ответственность в случае, если вы действовали в состоянии необходимой обороны, должна просто отсутствовать. В планах внесения законопроектов — в том числе изменения в УК и в УПК, которые не только не ужесточат, а наоборот, смягчат и формализуют положение защищающегося. Человек, который спас себя или окружающих, не должен нести никакой ответственности.

Я против легализации, но, если это случится, вынужден буду вооружиться, т.к. мне не оставят вариантов!

Очень часто травматические пистолеты используют для решения малозначительных конфликтов, в том числе и на дорогах. Как же невооружённые смогут защитить себя от такого проявления эмоций вооружённых сограждан?

Хотелось бы опровергнуть первую часть тезиса, «очень часто». На руках находится порядка 2 миллионов единиц так называемого травматического оружия. Случаев применения в год — несколько сотен. Процент применения каждый может посчитать сам. Вторая часть ответа — огнестрельного оружия много больше, свыше 5 млн. Однако оно необоснованно практически не применяется вовсе. Совсем другой уровень ответственности. Понимая, что оружие потенциально смертоносно, владелец относится к нему совсем иначе, чем к «длинному кулаку» в своей кобуре.

Как себя вести в случае нападения человека в форме?

По большому счету, наличие или отсутствие формы в ситуации ничего не меняет. Если происходит нападение, вы имеете полное право защищаться. Если же это действительно работают спецслужбы, они обязаны как минимум устно представиться.

Скажите, на перцовые баллончики и электрошоки не нужна никакая лицензия?

Совершенно верно, данные виды оружия нелицензируемы и продаются всем гражданам России по достижении 18 лет. Однако хотелось бы предостеречь от приобретения и применения для необходимой обороны электрошокеров, так как испытания доказали их абсолютную бесполезность в связи с законодательным ограничением их мощности.

Добрый день! Как часты случаи, когда обороняющийся и нанесший тяжкие повреждения избежал наказания? На чьей стороне сегодня законодательство?

Надо разделить, пожалуй, вопрос на две части. На этапе следствия такие случаи достаточно нередки. Точных цифр назвать невозможно, но скажем условно — 50 на 50. А вот на этапе судебного разбирательства шансы граждан крайне малы. Вообще всеобщая обвинительная тенденция наших судов вызывает недоумение. Процент оправдательных приговоров, например, по Москве составляет 0,03%. Я не оговорился, именно три сотых процента. В то время, как в общемировой практике эта цифра достигает 25%. Даже в печально знаменитые сталинские времена количество оправдательных приговоров в судах было выше. А у нас вроде как бы сегодня демократия.

Травматическое и гладкоствольное оружие будет в свободной продаже?

Ни в коем случае. Речь идет о расширении спектра оружия, находящегося в легальном обороте. Статус оружия, имеющегося у граждан сейчас, вероятнее всего, останется неизменным. Если бы это зависело от меня — я бы так называемое «травматическое» оружие вообще вывел из оборота для ношения в целях самообороны. Вариантов много — возмездное изъятие, то есть выкуп оружия государством, обмен производителями на нормальные пистолеты, перевод в статус спортивного, и так далее. Объясню, почему. Там, где есть настоящие пистолеты, в ответ на появление чего-либо, похожего на пистолет, нередко звучит выстрел. Соответственно, возможны ситуации, когда в ответ на появление «травматики» его владелец будет получать пулю.

Как доказать в суде, что была угроза жизни оборонявшегося? Достаточно ли наличия оружия у нападавшего?

Хотелось бы подчеркнуть, что для угрозы жизни наличие оружия у нападавшего вовсе необязательно. Угрожать вам могут подручным предметом, численным превосходством либо чем-то еще. И еще раз подчеркну — доказывать обязаны не вы. Неопровержимо доказать вашу вину обязано следствие. И напомню о существовании в статье 37 УК РФ пункта 2.1 о внезапности нападения. Давайте читать законы в первоисточниках!

Добрый день. Я сомневаюсь,что вообще этот закон когда нибудь будет принят у нас. Купить можно и сейчас все ,что угодно. Вот и получается,что преступник который готовится совершить преступлении уже вооружен, а ты нет, наша полиция в каждой сводке проходит (по криминалу). Что толку от их аттестации (все формально). В первую очередь оружие должно продаваться сотрудникам которые вышли на пенсию, а еще лучше что бы им давали как бы в аренду их табельное оружие (пистолет).Ведь согласитесь,что у них остается очень много недоброжелателей которые хотят им отомстить (особенно кто был в горячих точках). Но когда ты увольняешься, то только сам можешь за себя постоять. Рассматривался ли этот вопрос?

Сумбурно, конечно, ряд утверждений и вопросов в одной куче. Попробуем по частям. Будет ли принят этот закон — вопрос политической воли руководства государства. Необходимость в этом, несомненно, есть. Купить все, что угодно, можно только нелегально. И получается, что закон, запрещающий гражданам владеть пистолетами, разоружает одну-единственную категорию граждан — законопослушных. Преступнику на закон плевать, он может вооружиться. Далее автор вопроса противоречит сам себе. Сначала обвиняет полицию во всех грехах, и дальше предлагает вооружить их же отставных сотрудников. Не вдаваясь в подробности, скажу одно: предложение дать любое право группе граждан по профессиональному в данном случае признаку впрямую противоречит Конституции. Право должно быть у всех. Воспользоваться им — выбор каждого.

Как Россия будет использовать опыт других стран в законодательстве по оружию?

В настоящий момент ведется проработка поправок в закон «Об оружии» в целях написания законченного законопроекта. Разумеется, при этом изучается и опыт других стран, как с целью взять все лучшее, так и избежать допущенных другими ошибок.

Если же выйдет закон о введение в продажу Короткоствольного оружия. Нужен будет ли стаж гладкоствольного оружия на приобретение короткоствольного оружия? Смогут ли все граждане РФ приобрести короткоствольное оружие? Какой контроль будет за владельцем после приобретения короткоствольного оружия?

Хотелось бы подчеркнуть, что послужившая инфоповодом презентация экспертного доклада в Совете Федерации — это не внесение законопроекта, это именно презентация доклада о необходимости реформирования оружейного законодательства. С текстом доклада все желающие могут ознакомиться у нас на сайте, прочитав новость о презентации самого доклада. Подготовка законопроектов ведется в настоящий момент. Есть разные точки зрения, и будет ли необходим стаж владения короткоствольным либо каким-то другим оружием — пока открытый. Пока нет единого законопроекта. Что касается контроля, то существующая на сегодня система достаточно отлажена. Ее можно доводить до ума в мелочах, но в целом она работает.

Похоже, мы успели ответить на все заданные вопросы. Спасибо всем, кто принимал участие, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что моя точка зрения – необходимость введения в легальный оборот короткоствольного нарезного огнестрельного оружия не просто назрела. Ежегодно цена запрета на владение пистолетами – около 50 тысяч жизней. Поэтому, как говорится, решаться нужно было вчера. Если мы догоняем уходящий поезд – давайте решимся сегодня. Страхи, что «дай нашим людям пистолеты, и все друг друга перестреляют» – глупы и необоснованны. Наши сограждане – не самые дикие и бескультурные в мире. И нигде, подчеркну, нигде в мире по такому сценарию действия не разворачивались. Везде, где в легальном обороте появлялись пистолеты, уровень уличной преступности снижался. И из этой тенденции нет ни единого исключения. Там же, где законы разоружили граждан, преступникам развязали руки, и преступность резко растет.

Мнение участников конференции может не совпадать с позицией редакции.

Статья написана по материалам сайтов: bookitut.ru, sudebnayapraktika.ru, samsebevoin.ru, ria.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector