+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 353 ГК РФ. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

Комментарий к статье 353 ГК РФ

В комментируемой статье закреплены положения, направленные согласно названию данной статьи на сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. Такая же регламентация содержалась и в прежней редакции комментируемой статьи. Закон о залоге содержал самостоятельную статью 32 “Сохранение залога при переходе предмета залога к третьему лицу”, но в ней указывалось лишь то, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Часть 3 п. 5 ст. 68 ОГЗ СССР также предусматривала, что в случае перехода права собственности, права полного хозяйственного ведения или права оперативного управления на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залоговое право сохраняет силу (такая же норма содержалась в ст. 202 ГК РСФСР). В Законе об ипотеке положения о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу закреплены в его ст. 38.

Нововведением Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ также является расширение исключений из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу. В прежней редакции ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве такого исключения предусматривались лишь случаи реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом (указание на такое исключение было введено Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ). В новой же редакции данной части говорится: 1) о случаях, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 комментируемого параграфа, т.е. о случаях, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в этих случаях залог прекращается); 2) о случаях, указанных в ст. 357 комментируемого параграфа, т.е. о случаях, когда при залоге товаров в обороте залогодатель с соблюдением требований указанной статьи передает товары в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя (такие товары в обороте перестают быть предметом залога).

Как говорилось в комментарии к ст. 352 Кодекса, первое из указанных исключений установлено соответственно предложению, обозначенному в п. 3.1.4 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России: в ГК РФ целесообразно иметь норму, направленную на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге; на такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании п. 1 комментируемой статьи, а залог следует признавать прекращенным.

До принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ указанное правило следовало из судебной арбитражной практики. Как разъяснялось в п. 25 Постановления Пленума ВАС России от 17 февраля 2011 г. N 10, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 части первой ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Там же указывалось следующее: при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; в случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Однако в судебной практике судов общей юрисдикции была сформирована иная правовая позиция. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 10 апреля 2007 г. по делу N 11В07-12 отмечалось следующее: такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в статье 352 комментируемого параграфа, регулирующей прекращение залога; следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место; при этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

На сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу указывалось также в Определении КС России от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О . При этом КС России указал следующее: положения статьи 349 комментируемого параграфа, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают; сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное комментируемой статьей, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, – положения комментируемой статьи 353 также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

В части 2 п. 1 комментируемой статьи в рамках определения содержания сохранения залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу установлено, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, но за исключением тех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Данная часть в прежней редакции предусматривала, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, рассматриваемые положения претерпели изменения. Во-первых, норма ч. 2 п. 1 комментируемой статьи перестала быть диспозитивной (соответственно, норма стала императивной) – в ней не говорится о возможности установления иных правил соглашением между правопреемником залогодателя и залогодержателем. Во-вторых, прямо указано на то, что к правопреемнику залогодателя не переходят права и обязанности, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Также следует упомянуть об уточняющем изменении о том, что к правопреемнику залогодателя переходят не только обязанности, но и права залогодателя.

Положения п. 2 комментируемой статьи, в точности воспроизводящие положения п. 2 данной статьи в прежней редакции, определяют последствия перехода имущества залогодателя, являющегося предметом залога, в порядке правопреемства к нескольким лицам: в этом случае на каждого из правопреемников (приобретателей имущества) возлагается несение вытекающих из залога последствий неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества; на тот случай, если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, предусмотрено, что правопреемники (приобретатели имущества) становятся солидарными залогодателями. Такие же положения закреплены в пункте 4 статьи 335 комментируемого параграфа, содержащей общие положения о залогодателе (см. коммент. к указанной статье).

Энциклопедия судебной практики. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу (Ст. 353 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
(Ст. 353 ГК)

1. Общие вопросы применения ст. 353 ГК РФ

1.1. При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество новый собственник имущества должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество разрешены судом в отношении гражданина, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

1.2. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит предъявлению только к новому собственнику

На основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании об обращении взыскания на заложенное имущество может быть предъявлено только к лицу, получившему право собственности на заложенное имущество (новому собственнику).

1.3. По смыслу ст. 353 ГК РФ, обстоятельства приобретения предмета залога не имеют значения и не влияют на права залогодержателя

Доводы предпринимателя о приобретении имущества в рамках законного исполнительного производства не принимаются судом, так как обстоятельства приобретения предмета залога не имеют значения и не влияют на права залогодержателя.

1.4. Правило, предусмотренное п. 1 ст. 353 ГК РФ, подлежит применению, если лицо, выступающее в роли залогодателя, является собственником соответствующего имущества

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя, является собственником соответствующего имущества.

1.5. Залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в т.ч. при перемене собственника

По смыслу абз.2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Судом приняты во внимание положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

1.6. Право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт и не влечет универсальное правопреемство

Это интересно:  Статья 443 ГПК РФ. Поворот исполнения решения суда

Положениями норм [ст. 353, 460] Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения.

Право следования не влечет универсального правопреемства, а является самостоятельным гражданско-правовым институтом.

1.7. Сохранение права залога не зависит от добросовестности или недобросовестности нового собственника имущества и его осведомленности об обременениях приобретаемого имущества залогом

Закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества.

1.8. При реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшегося предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется, т.к. положения ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ являются специальными

Нормы Закона о банкротстве определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в т.ч. имуществом, которое является предметом залога, в связи с чем являются по отношению к п. 1 ст. 353 ГК РФ специальными, а потому при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника, являвшегося предметом залога, право залога на данное имущество не сохраняется.

1.9. Положениями ст. 353 ГК РФ не предусмотрено каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя

Действующее законодательство не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Проанализировав содержание указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ст. 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя, следовательно, факт добросовестности покупателя не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в соответствии со ст. 350 ГК РФ удовлетворил исковые требования ПАО в части обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Учитывая, что Гражданское законодательство РФ ранее не содержало оснований прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, кроме того, каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не имелось, основания считать договор залога от 14 февраля 2006 года прекращенным в связи с продажей 08.09.2007 года спорного автомобиля добросовестному приобретателю, у суда первой инстанции отсутствовали.

1.10. Правила о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не подлежат применению в случаях, когда происходит принудительное изъятие имущества в порядке исполнительного производства

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что правила ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу не применяются к случаям принудительного изъятия имущества в порядке исполнительного производства.

1.11. Незнание о залоге правопреемника залогодателя не оказывает влияние на его права и обязанности

Поскольку закон не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

1.12. Наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ, не влечет признание сделки ничтожной

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, в связи с чем сделка не может быть признана ничтожной по этим основаниям.

1.13. При переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, что не влияет на заключенность договора ипотеки

При переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.

При этом замена залогодателя не может повлиять на заключенность договора ипотеки, при заключении которого было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ипотеки в том числе о существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

1.14. Положения ст. 353 ГК РФ неприменимы, если обязательства по уплате всех лизинговых платежей надлежаще исполнены лизингополучателем и залог предмета лизинга прекратился

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

2. Сохранение залога при оспаривании договора, на основании которого залогодатель приобрел предмет залога

2.1. Если после заключения соглашения о залоге договор, по которому залогодатель приобрел предмет залога, расторгнут, залогодержатель сохраняет право залога на предмет залога

После заключения договора о залоге право залогодателя в части владения заложенным имуществом было оспорено и договор, по которому он приобрел предмет залога, расторгнут по соглашению сторон. Банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество.

2.2. Залог имущества сохраняется независимо от того, были ли при переходе права собственности на это имущество к другим лицам нарушены установленные для такого перехода правила

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Залог сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены установленные для такого перехода правила.

2.3. Возврат имущества прежнему собственнику в связи с расторжением договора купли-продажи не прекращает залог и не препятствует исполнению решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество

В случае удовлетворения иска о возврате спорного недвижимого имущества в связи с расторжением договора купли-продажи имущество может быть возвращено истцу только с сохранением обременения в пользу Банка, являющегося добросовестным залогодержателем и заключившим договор ипотеки в период, когда ответчик являлся законным титульным собственником спорных объектов. В такой ситуации возврат имущества и переход права собственности на объекты недвижимости к продавцу в связи с расторжением договора купли-продажи не является ни одним из случаев прекращения залога, установленных статьями 352, 354 ГК РФ и статьёй 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Возврат имущества прежнему собственнику не препятствует исполнению решения об обращения взыскания на заложенное имущество, как это следует из нормы статьи 353 ГК РФ.

2.4. Отчуждение имущества по сделкам купли-продажи заложенного имущества, признанным ничтожными, не влечет последствий, указанных в ст. 353 ГК РФ

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в этой части иска суд отказал по тем основаниям, что заложенное Банку имущество было продано заемщиком третьим лицам (предпринимателям) без согласия залогодержателя (Банка), в связи с чем сделки купли-продажи заложенного имущества являются недействительными по признаку ничтожности и отчуждение имущества по ничтожным сделкам не может повлечь последствия, предусмотренные статьей 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

3. Сохранение залога в отношении объекта, являющегося общим имуществом супругов

3.1. Перераспределение между супругами долей в правах собственности на заложенные жилой дом с земельным участком не изменяет залоговое обязательство

Факт перераспределения между супругами прав собственности на жилой дом и земельный участок не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку в силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на часть заложенного имущества в результате отчуждения к другому лицу (в настоящем деле — к супруге) право залога на все заложенное имущество сохраняет силу.

3.2. Залог, установленный в отношении объекта, являющегося общим имуществом супругов, сохраняется при последующем разделе общего имущества независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Это интересно:  Статья 318 АПК РФ. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Приняв во внимание положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности и после расторжения брака разделено между бывшими супругами по 1/2 доли в праве общей совместной собственности, суды отметили, что при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов; поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

3.3. Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся совместным имуществом супругов, предъявленное к одному из супругов, должно рассматриваться с обязательным привлечением другого супруга в качестве ответчика по делу

По правилам пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации супруга предпринимателя также обладает правомочиями собственника и обращение взыскания на предмет залога затрагивает интересы как предпринимателя, так и интересы его супруги.

При таких обстоятельствах исковое заявление ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество (автобус), являющееся совместным имуществом супругов, должно рассматриваться с обязательным привлечением супруги в качестве ответчика по делу.

3.4. Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влекут трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, правильно исходил из того, что находящееся в совместной собственности супругов имущество было обременено залогом в пользу банка, в связи с чем последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, а кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Изменение режима общей собственности супругов в отношении обремененного залогом имущества с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку обремененный залогом жилой дом находился в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

2. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Комментарий к Ст. 353 ГК РФ

1. С согласия залогодержателя заложенное имущество может быть отчуждено. Кроме того, право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на заложенное имущество может перейти другим лицам и по иным основания, в частности в порядке универсального правопреемства. Так, согласно ст. 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Нормы комментируемой статьи посвящены праву следования залога, они неоднократно рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ и не были признаны неконституционными. Жалобы были обоснованы прежде всего тем, что добросовестному приобретателю не было и не могло быть известно о существовании права залога на имущество в момент его приобретения. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, «статья 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и обеспечение его надлежащего исполнения. Данные положения находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе статьей 346, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

———————————
Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 215-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тугайбея Петра Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 17 июля 2007 г. N 588-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герок Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации»; от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

Оспаривая конституционность статьи 353 ГК Российской Федерации, заявитель ссылается на то, что он не был поставлен в известность о наличии обременения в отношении приобретаемого имущества, т.е. фактически ставит вопрос о том, что продавцом были нарушены требования статьи 460 ГК Российской Федерации об обязанности продавца передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Между тем разрешение вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в случае изъятия товара у покупателя осуществляется судом, рассматривающим дело, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований. Выбор же эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации».

Это интересно:  Статья 1541 ГК РФ. Соотношение права на коммерческое обозначение с правами на фирменное наименование и товарный знак

При приобретении имущества, обремененного залогом, единственным способом прекращения залога будет заключение лицом, приобретающим имущество, договора с залогодержателем о прекращении залога.

Исключением из общего правила о сохранении права следования при отчуждении заложенного имущества является норма подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

2. Нормы о праве следования залога как обременения содержатся и в других нормативных правовых актах, в частности в Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания и др. Так, согласно ст. 370 КТМ, за исключением принудительной продажи судна, морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены его флага.

———————————
Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

4. Нормы комментируемой статьи нуждаются в дополнении с учетом того, что предметом залога могут быть не только материальные вещи. Согласно п. п. 2, 3 ст. 1232, п. 5 ст. 1233 ГК РФ предметом договора залога могут быть исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Думается, что переход исключительного права также влечет сохранение залога в отношении объектов интеллектуальных прав.

Статья 353 ГК РФ. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

Комментарий к статье 353

1. Свойство следования, присущее залогу как вещному праву, является, как уже упоминалось выше, одним из важнейших свойств залога. В отсутствие следования залог превращается в строго личную, обязательственную связь, содержанием которой является обязанность собственника имущества выдать его кредитору для продажи и удовлетворения кредиторского требования. Именно таковым является залог, в отношении которого не зарегистрировано уведомление о залоге в нотариальном реестре при добросовестности приобретателя; такой же по своей природе конструкцией является лишенный свойства следования (за исключением перехода прав на заложенное имущество в порядке универсального правопреемства) залог товаров в обороте (см. комментарий к ст. 357 ГК РФ).
1.1. Свойство следования проявляется в том, что при любом производном приобретении права на заложенное имущество залог сохраняется. Это касается как универсального (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (купля-продажа, дарение, внесение в качестве вклада в уставный капитал и проч.) в праве собственности на вещь.
1.2. Соответственно, принцип следования не будет иметь место в случае, если лицо приобрело право собственности первоначальным образом (приобретательная давность, переработка вещи лицом, не являвшимся собственником перерабатываемой вещи, и проч.). Тем не менее теоретически мыслима и такая ситуация, когда право собственности будет приобретаться первоначальным способом, но залог будет сохранен. Например, некто приобретает недвижимую вещь, обремененную ипотекой, зная и соглашаясь с ипотекой. Впоследствии будет установлено, что недвижимость была приобретена от несобственника, о чем приобретатель не знал и не мог знать и в связи с этим он, добившись отклонения виндикационного иска, приобретет право собственности первоначальным образом. Даже если не будет оснований для применения ст. 335 ГК РФ (защита добросовестного залогодержателя), ипотека все равно должна быть сохранена в связи с тем, что новый собственник выразил согласие с обременением.
1.3. Другой пример сохранения ипотеки при первоначальном приобретении права — приобретение права собственности на объект самовольной реконструкции при ее легализации, когда здание или помещение, подвергшееся реконструкции, было сначала заложено, а потом незаконно реконструировано. Судебная практика окружных судов исходит из того, что ипотека в этом случае должна сохраняться. При ином подходе незаконные действия залогодателя лишали бы залогодержателя права залога, что противоречит принципу недопустимости извлечения выгоды из собственного незаконного поведения.
1.4. Принцип следования означает, что новый собственник предмета залога несет те права и обязанности, которые нес его правопредшественник (абз. 2 п. 1 комментируемой статьи). Это означает, что все условия договора залога сохраняют свое действие в отношении нового собственника предмета залога.
Возникает интересный вопрос: закон в отношении залога, залогодателем по которому является предприниматель, иногда допускает некоторые условия, которые он не допускает в случае залога, предоставленного гражданином. Если вещь перешла в собственность гражданина, сохраняются ли те либеральные элементы режима коммерческого залога, которые были законными при установлении залога? Например, если залогодатель — коммерсант, закон допускает возможность договориться о праве залогодержателя на присвоение предмета залога при обращении взыскания; если он является гражданином — такое условие договора не допускается (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). Соответственно, встает вопрос о сохранении в силе этого условия при переходе прав на заложенное имущество в пользу гражданина. На эти вопросы, являющиеся проявлением более общей проблематики правопреемства, пока судебная практика не имеет ответов.
2. Комментируемый пункт следует понимать следующим образом: если было заложено несколько объектов в рамках одного договора залога и впоследствии эти объекты перешли к нескольким разным лицам, то каждый из новых собственников имущества является залогодателем применительно к принадлежащей ему вещи.
Если же несколько лиц стали собственниками неделимой вещи, являвшейся предметом залога, то залог вещи не трансформируется в залог долей, а продолжает обременять вещь; ее новые собственники становятся солидарными залогодателями.
2.1. То же происходит и в случае, если общая долевая собственность на предмет залога образуется в результате раздела супружеского имущества, которое было заложено одним из супругов с согласия другого супруга (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 4254/14).
2.2. Солидарность залогодателей означает, что каждый из залогодателей обязан претерпевать в полной мере обращение взыскания и изъятие предмета залога по требованию залогодержателя. Каждый из залогодателей вправе удовлетворить кредитора и тем самым остановить процедуру обращения взыскания (имея право впоследствии потребовать в порядке регресса возмещение доли, падающей на других залогодателей). Залогодатели в равных долях делят между собой денежные средства, оставшиеся от реализации предмета залога после удовлетворения требований залогодержателя.

Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу

Отчуждаемость заложенного имущества, понятие перехода права собственности на заложенное имущество.

В случаях, когда имущество является предметом залога, возможны ситуации, при которых происходит переход прав собственности на него к третьим лицам. Такое случается как в результате договоренности с залогодержателем, так и при недобросовестных действиях залогодателя. Закон стоит на защите прав и интересов кредиторов.

Действующий порядок перераспределения обязанностей, если заложенное имущество переходит к новому собственнику, определен в ст. 353 ГК.

Отчуждаемость заложенного имущества, понятие перехода права собственности на заложенное имущество

Установление залога не является причиной для невозможности его отчуждения.

Закон прямо предусматривает такую ситуацию и регламентирует правила, согласно которым определятся распределение соответствующих прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 353 ГК устанавливает ряд способов, с помощью которых осуществляется переход права собственности. К ним относятся:

  • возмездные сделки;
  • безвозмездные сделки;
  • универсальное правопреемство.

Примером выступают нормы, регулирующие ипотеку. Они требуют получения согласия залогодержателя на совершение сделок с предметом залога, вне зависимости от их природы (купля-продажа или дарение).

Помимо указанных сделок, существую и другие основания смены собственника. При этом, они могут не требовать согласия другой стороны договора обеспечения. Примером являются ситуации, когда права на имущество переходят к наследникам залогодателя. В этом случае, возникает универсальное правопреемство, подразумевающее возможность кредитора потребовать исполнения обеспеченных обязательств путем реализации таких предметов.

Понятие права следования залога, порядок перехода прав на заложенное имущества с сохранением залога

Главным правилом, установленным ст. 353 ГК служит следование залога за передаваемым при исполнении сделки объектом. Лицо, которое приобрело такое имущество, будет нести риски утратить свои права на него в результате процедуры обращения взыскания.

Такой порядок повлек правовую коллизию. Если при наследовании конфликтов не возникает, то при заключении соглашений, по которым передается заложенное имущество, возникает проблема соотношения интересов добросовестного приобретателя и залогодержателя. В результате рассмотрения многочисленных обращений, высшие судебные инстанции пришли к выводу о том, что вторые имеют приоритет перед первыми.

Если в отношении недвижимого имущества, такие ситуации маловероятны, поскольку требуют совершения подлога сотрудником Росреестра, то с другими видами объектов гражданских прав проблема актуализируется.

В частности, это касается автомобилей, поскольку централизованный информационный ресурс о залоговых правах на них отсутствует.

Действующие правила предусматривают полный переход статуса залогодателя к новому собственнику. На него распространяются все права и обязанности по этому обеспечительному соглашению.

В случаях, когда правопреемниками выступают несколько лиц, права и обязанности распределяются между ними пропорционально полученному имуществу. Если речь идет о неделимом предмете залога, то обязательства будут носить солидарный характер.

В качестве обеспечения могут передаваться не только вещи, но и права, в том числе интеллектуальные. Хотя в ст. 353 они и не упоминаются, указанные нормы следует применять по аналогии. По этой причине, все связанные с их залогом обязанности переходят к новому держателю.

Исключения из права следования при переходе прав на заложенное имущество

Исключения составляют лишь случаи, когда они не могут перейти в силу требований законодательства, а также в ситуациях, связанных с существом отношений первоначальных сторон.

Примером соответствующих требований правовых норм выступает залог товаров в обороте. Такой способ применяется в сфере предпринимательской деятельности и предполагает возможность залогодателя свободно отчуждать имущество.

Предполагается, что обе стороны соглашения заинтересованы в благополучном финансовом положении последнего, поэтому права собственности переходят, не будучи обремененными.

Другим исключением выступает ситуация, при которой новый обладатель имущества, возмездно приобретший его, не знал и не должен был знать о залоге. Указанная норма появилась в законе в 2013 году. В случае такой коллизии, собственнику будет необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в судебном порядке.

Статья написана по материалам сайтов: narodirossii.ru, base.garant.ru, stgkrf.ru, obrazcidogovorov.ru, advokat-malov.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector