+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Угон. Квалификация статьи и состав преступления — Статьи и очерки по уголовному праву

Необходимым этапом процесса квалификации является не только сопоставление фактических обстоятельств содеянного с юридическими признаками, закрепленными в уголовно-правовой норме, установление их тождественности, но и разграничение данного состава преступления со смежными с ним составами.

Важное значение для правильной квалификации действий виновных лиц, совершивших угон транспортных средств, приобретает отграничение рассматриваемого преступления по объективным или субъективным признакам от следующих преступлений: хищений, самоуправства, хулиганства.

При исследовании составов преступлений, предусмотренных статьями 158 и 166 УК РФ, следует отметить, что их основным объектом являются общественные отношения, касающиеся владения, пользования и распоряжения имуществом, т.е. отношения собственности, а дополнительным объектом угона к тому же — общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значит, исходя из этого понятия предметом преступного посягательства выступает лишь чужое движимое и недвижимое имущество, имеющее определенную экономическую ценность. В ст.166 УК предметом посягательства выступает автомобиль или иное транспортное средство. К предмету в данном случае относится лишь движимое чужое имущество.

Объективные признаки кражи автотранспорта с корыстной целью и угона без цели хищения по существу не имеют между собой различий. Различие состоит в определении субъективной стороны, которая характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем или иным транспортным средством, игнорируя волю собственника, и желает совершить эти действия. При этом отсутствует цель обратить имущество в свою собственность или в пользу третьих лиц. Целью виновного может быть демонстрация своих навыков вождения автомобиля, намерение использовать угнанную машину для поездки и т.п.

Одним из признаков состава угона является отсутствие при совершении этого преступления цели хищения транспортного средства. Но, поскольку в статье 166 УК РФ прямо не сказано, что имеется в виду отсутствие цели хищения только всего транспортного средства целиком, возникает проблема при квалификации угона с целью хищения некоторых деталей или узлов угнанного автомобиля (оптики, двигателя, карбюратора и т.п.). Этот вопрос не получил единого решения в теории уголовного права. В литературе имеются две точки зрения.

Согласно первой из них (ее разделяют Ю.И. Ляпунов, В. Лихолая, В.И. Сироткин, Б.А. Куринов) угон с целью хищения некоторых частей машины также должен квалифицироваться только как хищение. Совокупность преступлений в таких случаях исключается, поскольку угон является только средством совершения хищения. При этом подходе не учитывается самостоятельное уголовно-правовое значение угона, его высокая степень общественной опасности. По мнению Ю.И. Ляпунова, возможна лишь реальная совокупность рассматриваемых преступлений — в случаях, когда умысел на хищение деталей возникает уже после угона транспортного средства. Ляпунов Ю.И. Угон автотранспортных средств. — В кн.: Преступления против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. — М.: ВШ МВД СССР, 1970 г. С. 69. В обоснование предлагаемого решения авторы ссылаются на закон, в котором говорится об отсутствии цели хищения транспортного средства при совершении угона. Но если быть последовательным сторонником указанной точки зрения, то и угон транспортного средства целью хищения личных вещей водителя или пассажиров, горючего либо грузов, находящихся в машине, тоже надо квалифицировать только как хищение.

Касаясь этого вопроса, В. Лихолая утверждает, что при совершении угона с целью хищения предметов, не являющихся частями транспортного средства, действия виновного образуют реальную совокупность этих преступлений. Лихолая В.А. Уголовно-правовая борьба с угоном транспортных средств. — Дисс. канд. юрид. наук. — Рига, 1978 г. С. 47. Однако содеянное в указанных случаях аналогично угону, совершенному с целью хищения отдельных узлов или деталей транспортного средства. Большинство же сторонников анализируемой точки зрения вообще не упоминает о возможности хищения при угоне предметов, не являющихся частями транспортного средства, в то время как на практике относительно часто приходится сталкиваться с подобного рода случаями.

Вторая точка зрения сводится к следующему. Отсутствие цели хищения относится только к угоняемому транспортному средству. Поэтому угон машины с целью хищения груза, находящегося в ней, следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Представляется, что наиболее правильной является следующая позиция. Завладение чужим транспортным средством с целью его разукомплектования и последующего использования деталей в качестве запчастей также представляет собой хищение. Это объясняется тем, что умысел на хищение возникает до начала выполнения виновным объективной стороны преступления, и преступник руководствуется корыстным мотивом, т.е. преследует цель извлечения выгоды. Угон транспортного средства отнесен законодателем к некорыстным посягательствам на собственность. Следовательно, квалификация действий субъекта по ст.166 УК РФ исключается. Угон является в таких случаях способом хищения. Реальная совокупность неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения и кражи его отдельных узлов и агрегатов возможна, как представляется, только в случае возникновения умысла на хищения после совершения угона, т.е. после увода транспортного средства с места его стоянки любым способом.

В виду изложенного нельзя согласиться с мнением о том, что не требуют квалификации по ст.166 УК и действия виновного, обратившего в свою пользу угнанное им транспортное средство, то есть такой захват транспортного средства, который изначально был продиктован целью его разового использования, но впоследствии приобрел корыстную направленность.

В то же время очевидно, что при завладении транспортным средством с целью хищения груза (независимо от времени возникновения умысла), факт его хищения не поглощает угона, т.к преступник всего лишь временно использует транспортное средство для перемещения предмета хищения в нужное ему место. Умысел преступника направлен непосредственно на хищение именно груза, а не транспортного средства. Но в виду того, что оно в данной ситуации в любом случае выбывает из правомерного владения собственника, представляется некорректным не давать указанным действиям уголовно-правовой оценки. При таких условиях угон не может становиться частью процесса хищения имущества. Квалификация действий виновного только как хищения не учитывает социальной опасности самого угона. В связи с этим логично предположить, что подобные действия следует квалифицировать по совокупности преступлений как угон транспортного средства и хищение соответствующего имущества.

На практике не исключена возможность совершения хулиганских действий посредством угона транспортного средства. В связи с этим возникает необходимость оценки тех обстоятельств, которые должны быть положены в основу разграничения этих преступлений.

По мнению М.А. Ефимова, угон транспортных средств, совершенный из хулиганских побуждений, должен квалифицироваться как хулиганство, так как более опасное преступление, поскольку виновный грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Ефимов М.Л. Борьба с преступлениями против общественного порядка, общественной безопасности и здоровья населения. — Минск: Вышэйш. шк., 1971 г. С. 51. Хулиганский мотив как сугубо психологический фактор, побуждающий лицо действовать в определенном направлении, не всегда приводит к совершению хулиганства, состав которого предполагает конкретные по содержанию и форме выражения общественно опасные действия. Поэтому совершение каких-то действий из хулиганских побуждений еще недостаточно для квалификации содеянного по статье закона, предусматривающей ответственность за хулиганство. Для хулиганства необходимо наличие факта реального нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу. Следовательно, не всякий угон транспортного средства, совершенный из хулиганских побуждений, нужно расценивать как хулиганство.

При отграничении угона транспортного средства, совершенного из хулиганских побуждений, от хулиганства, предусмотренного ст.213 УК РФ, следует исходить из содержания и направленности умысла виновного и формы его реализации в содеянном, а также использования оружия в процессе совершения преступления. Угон транспортного средства из хулиганских побуждений содержит признаки состава хулиганства лишь тогда, когда свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка и проявлении явного неуважения к обществу, и совершается с применением оружия.

Также следственная и судебная практика испытывает определенные трудности и в отграничении угона от самоуправного использования транспортного средства. К сожалению, этот вопрос не всегда решается в соответствии с требованиями закона, и сугубо самоуправные действия квалифицируются как угон транспортного средства либо, наоборот, угон неосновательно расценивается как самоуправство.

Ошибки такого рода вызываются сходством рассматриваемых составов преступления по ряду объективных признаков, без всесторонней характеристики и соответствующей оценки которых весьма затруднительно решение вопроса о квалификации действий виновного. Определенные сложности в разграничении угона и самоуправства объясняются тем, что в обоих случаях лицо умышленно нарушает установленный порядок пользования транспортными средствами, в связи с чем сами действия частично совпадают по внешним признакам.

Разграничение угона и самоуправства должно производиться по объекту посягательства. В ст.330 УК РФ самоуправство определено как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомочность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному порядку. Такой порядок устанавливается не только законом, но и иным нормативным правовым актом (государственного органа, органа местного самоуправления). Самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Социальная опасность самоуправства выражается в причинении ущерба отношениям, обеспечивающим необходимый порядок в области осуществления правомочий. При самоуправстве, как видно из самой формулировки ст.330 УК РФ, предполагается возможность наличия у виновного права на совершения действий по управлению транспортным средством, то есть виновный может иметь основания для предположения существования у него правомочий для использования транспортного средства. При угоне законодатель презюмирует незаконность такого завладения, т.е. виновный никогда не имел возможности для легального использования транспортного средства.

Таким образом, фактически отграничение угона от самоуправства должно проводиться по характеру правомочий лица в отношении пользования данным транспортным средством. При самоуправстве, выражающемся в самовольном завладении транспортным средством, указанные действия совершаются лицом, наделенным правом его использования. В этом случае виновный только нарушает порядок осуществления предоставленного ему права либо злоупотребляет им, что является необходимым признаком самоуправства. По своему характеру таковыми, в частности, являются действия водителя, самовольно использующего в личных целях закрепленную за ним машину. Такие действия должны расцениваться как самоуправство, влекущее дисциплинарную ответственность, а в случае причинения существенного вреда — ответственность по ст.330 УК РФ.

Состав самоуправства — материальный, так как в его диспозиции прямо указано на наступление последствий — существенного вреда. Он может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.д. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

При самоуправстве, выражающемся в самовольном завладении транспортным средством, данные действия совершаются лицом, наделенным (по его мнению) правом его использования. По своему характеру таковыми, например, являются действия членов семьи или близкого знакомого, которым собственник до этого разрешал пользоваться автомобилем, самовольная поездка шофера на закрепленной за ним автомашине. Лицо должно нести уголовную ответственность за угон лишь тогда, когда оно не имело возможности законного использования транспортного средства, которым самовольно завладело для совершения поездки.

Вопрос отграничения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием возникает в случае незаконной эксплуатации в личных целях имущества (транспортного средства), вверенного по работе. Самовольное использование чужих транспортных средств и механизмов, находящихся под контролем лица, в целях извлечения материальной выгоды подпадает под признаки состава преступления ст.165 УК РФ, так как происходит амортизация технических средств, отвлечение их от производства требуемых по графику работ и т.д.

Это интересно:  Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности: статья 118 УК РФ, повлекшее смерть

При совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, обычно отсутствует признак изъятия имущества из обладания (из фондов) собственника. Имущественную выгоду преступник извлекает не путем завладения чужим имуществом, а путем непередачи должного. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. Наумов А.В. — М.: Юристъ, 1996 г.- С. 426.

Разграничить данные составы возможно также по предмету посягательства. Предметом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, может быть любое имущество. Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенная выгода) собственнику или иному законному владельцу имущества. Угон же окончен с момента, когда транспортное средство уведено с места стоянки любым способом.

Субъективная сторона причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана или злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды, и желает этого, преследуя цель извлечения незаконной имущественной выгоды. Субъективная сторона угона, напротив, характеризуется прямым умыслом на завладение транспортным средством без цели хищения.

Содержание

Билет 33 Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) (166 УК РФ). Отличие от хищения

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. На долю ст. 166 бесспорно остаются только случаи временногопользования чужим транспортным средством с последующим добровольным возвращением собственнику («временное позаимстовавание»).

Объективная сторона преступления состоит в завладении транспортным средством. Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использования чужого транспортного средства. Следовательно под эти действия не попадают действия членов семьи владельца, работника на своем служебном транспорте.

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является отношения собственности. В роли дополнительного может выступать общественная безопасность.

Предмет рассматриваемого преступления — автомобиль или иное транспортное средство (как механическое, так и немеханическое). Однако маломерные водные суда (моторные лодки, катамараны, байдарки, яхты и т.п.) практика относит к предмету преступления, предусмотренного ст. 166 УК. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или состава в целях угона квалифицируется по ст. 211 УК. Под иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ, следует понимать механические транспортные средства (троллейбусы, трактора, мотоциклы, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, катера, моторные лодки). Не являются предметом данного преступления мопеды, велосипеды, гребные лодки, гужевой транспорт и т.п.

Потерпевшим может быть признано любое лицо — как собственник (владелец) транспортного средства, так и другие лица (например, сторож стоянки).

С субъективной стороны угон характеризуется виной в форме умысла. Вид умысла — прямой.

Субъектом неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения является вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

Состав преступления формальный. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Если лицо, совершившее угон транспортного средства без цели хищения, наряду с этим похищает находящееся в нем имущество, содеянное подлежит квалификации по статье 166 и соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за хищения.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, при угоне (пункт в» части 2 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связыванием рук, применением наручников и т.п.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

При угоне, совершенном с указанными квалифицирующими признаками, дополнительной квалификации действий лица по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья не требуется, за исключением случаев, когда в результате насилия, примененного в ходе угона, наступила смерть потерпевшего.

Если в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством насилия, опасного для жизни или здоровья, наступила по неосторожности смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений в зависимости от конкретных обстоятельств дела по части 4 статьи 166 УК РФ и по части 4 статьи 111 УК РФ.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия (в соответствии с пунктом «в» части 2 либо частью 3 или 4 статьи 166 УК РФ), поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство (часть 2 статьи 34 УК РФ), квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Особо квалифицирующими признаками неправомерного завладения транспортным средством (ч. 3 ст. 166 УК) являются его совершение организованной группой либо причинение особо крупного ущерба. Сама стоимость угнанного транспортного средства не может служить основанием для квалификации содеянного как угон, причинивший особо крупный ущерб. Для такой квалификации необходимо установить, что в результате неправомерного завладения транспортным средством собственнику причинен реальный, особо крупный материальный ущерб (в частности, повреждением, уничтожением автомобиля). Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. В указанных случаях дополнительной квалификации действий лица по статье 168 УК РФ не требуется.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

Неправомерное завладение транспортным средством с целью облегчить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу другого лица, надлежит квалифицировать по статье 166 УК РФ и по совокупности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за совершение иных преступлений.

Отличие от хищения:

Н-р, Завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

Уголовная ответственность за угон и хищения транспортных средств: вопросы разграничения и квалификации Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Павлик Елизавета Михайловна

В статье рассматриваются проблемы квалификации хищений транспортных средств , их разграничение от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Павлик Елизавета Михайловна,

Criminal liability for stealing and plunder of vehicles: questions of differentiation and qualification

The article considers taking place both in theory and in practice, qualification problems of theft of vehicles, as well as to distinguish them from illegal occupation of automobile or other vehicle without theft (stealing).

Текст научной работы на тему «Уголовная ответственность за угон и хищения транспортных средств: вопросы разграничения и квалификации»

Уголовная ответственность за угон и хищения транспортных средств: вопросы разграничения и квалификации

В статье рассматриваются проблемы квалификации хищений транспортных средств, их разграничение от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

The article considers taking place both in theory and in practice, qualification problems of theft of vehicles, as well as to distinguish them from illegal occupation of automobile or other vehicle without theft (stealing).

Ключевые слова: уголовная ответственность, состав преступления, законодательство, норма, хищение, неправомерное завладение, транспортное средство.

Key words: criminal responsibility, corpus delicti, legislation, rule, theft, misappropriation, vehicle.

Среди основных факторов, препятствующих оптимизации позитивных государственных социально-экономических и политических реформ в нашей стране, — стабильно высокий криминогенный уровень, сохраняющийся в России последние десять лет, а также рост преступных деяний корыстной направленности. От эффективности решения проблем по противодействию преступности в значительной степени зависит качественно новый уровень поступательного развития нашего общества, построение демократического правового государства.

Охрана прав собственника является непременным приоритетным компонентом деятельности любого государства, в том числе и России. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом повышает значимость защиты интересов собственника от преступных посягательств. Особую тревогу в нашем обществе в последнее время вызывают преступления, связанные с угонами и хищениями транспортных средств.

Это интересно:  Злостное уклонение от уплаты алиментов: что им является и какая уголовная ответственность по статье УК РФ предусмотрена за неисполнение родителями алиментных обязательств на детей

© Павлик Е. М., 2013

Вместе с тем в следственно-судебной практике существуют сложности уголовно-правовой квалификации данных составов преступлений, что связано с отсутствием официального трактования некоторых спорных положений и норм об ответственности за угон и хищение транспортных средств. К сожалению, ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики.

Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между смежными преступлениями, ибо разграничение преступления «есть оборотная сторона квалификации»1. Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет большое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейших задач российского правосудия — применение наказания в строгом соответствии с законом.

Рассматривая элементы составов угона и хищения транспортных средств можно сделать вывод, что объект и предмет у этих преступлений единый.

Объективные признаки как угона без признаков хищения, так и хищения транспортного средства по существу также не различаются. Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и другие не являются отличительными признаками при совершении хищения транспортного средства и часто встречаются при угонах без цели хищения. Началом того и другого преступления является незаконное изъятие имущества из правомерного владения. Оба деяния причиняют материальный ущерб владельцу транспортного средства. Отличие между ними проводится в зависимости от того, имеются или отсутствуют признаки безвозмездности изъятия и корыстной цели.

Хищение — это всегда безвозмездное изъятие имущества. Данный признак характеризуется двумя критериями. Во-первых, имущество изымается без предоставления ему соответствующего, во-вторых, изъятие

1 Кудрявцев В.Н. Квалификации преступлений. М., 2004. С. 91.

осуществляется не на время, а навсегда, без намерения возвратить имущество собственнику.

В случае угона лицо тоже ничего не оставляет взамен транспортного средства, которым оно завладело. Однако завладение осуществляется лишь на определенное время, и субъект не намеревается навсегда обратить угнанное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. Другими словами, у него нет цели хищения. Следовательно, отсутствие цели хищения и намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда, является обязательным условием при квалификации угона.

Мотивами угона могут служить корысть, месть, озорство, любознательность, желание добраться до определенного места, доставить груз, пренебрежение к общественным стандартам, этническая неприязнь, угон с целью совершения другого более тяжкого преступления и т. д. В таких случаях угонщик транспортного средства непременно после достижения поставленных целей оставляет его в каком-либо месте, а сам скрывается. Уголовно-правовая оценка таких угонов, как правило, трудностей не представляет.

При разграничении рассматриваемых составов преступлений, на наш взгляд, необходимо тщательно исследовать цели и мотивы угона транспортного средства и в зависимости от этого квалифицировать совершенное преступление. Так как умысел виновных по объективным признакам не всегда удается установить, то субъект преступления, задержанный с поличным, зная, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения более мягкая, чем за хищение такового, пытается, как показывает следственно-судебная практика, сознательно ввести в заблуждение органы следствия и суда, поясняя, что его умысел был направлен не на хищение, а на временное завладение автотранспортом без цели его хищения. В таком случае важно установить, какими стремлениями руководствовалось лицо в момент совершения преступления.

В связи с вышеизложенным в целях устранения проблем при квалификации хищений и угонов транспортных средств предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. разъяснениями вопросов разграничения хищений и угонов автотранспорта и правил квалификации этих преступлений.

Обращает на себя внимание и несоразмерность установленных наказаний за рассматриваемые преступления. Действующее законодательство

сблизило по своим характеристикам составы простой кражи и угона без квалифицирующих признаков, а также предусмотренные за их нарушение наказания. Однако санкции за квалифицированные виды угона автотранспорта ниже санкций, предусмотренных в квалифицированных видах грабежа и разбоя, где предметом данных преступлений будет являться автотранспорт. Между тем общественная опасность угонов, в особенности совершаемых с применением насилия, нисколько не меньше, чем в вышеуказанных преступлениях. Поэтому мы считаем целесообразным увеличить пределы допустимого назначения наказания за квалифицированные способы угона автотранспорта, в частности с применением насилия.

Можно согласиться с мнением А.М. Игнатова, который считает что «большой эффект в борьбе с угонами автотранспорта принесло бы не разграничение угона с целью хищения или без таковой, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели»2.

Среди предложений научных и практических работников по решению проблемы борьбы с хищениями и угонами автотранспорта обращает на себя внимание подход Н.Н. Гагарина и В.Е. Приходько3. Анализируя общественные отношения, которым причиняется ущерб в результате неправомерного завладения автотранспортом, указанные авторы предлагают включить в УК РФ нормы о незаконном умышленном завладении транспортным средством (с целью его хищения или использования по своему усмотрению) в главу имущественных преступлений. Соответственно статью, предусматривающую ответственность за угон транспортного средства, они предлагают исключить. Однако с таким предложением трудно согласиться. Данные авторы предлагают в диспозиции одной нормы объединить два разных по степени общественной опасности деяния — хищение и неправомерное завладение без цели хищения. Предлагается установить, что степень общественной опасности хищений намного выше таких деяний, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством. Поэтому объединение в одной норме двух разных деяний, являющихся общими только по объекту и предмету посягательства, представляется не совсем правильным.

По нашему мнению, назрела необходимость включения в УК РФ новой специальной нормы, предусматривающей ответственность за хищение

2 Курс российского уголовного права: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2002. С. 248.

3 Гагарин Н.Н., Приходько В.Е. К проблеме борьбы с кражами и угонами автотранспортных средств / Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: материалы науч.-практ. семинара. М., 1993. С. 94-98.

автотранспорта. Необходимость в этом обусловливается тем, что транспортное средство как предмет преступления является специфическим. Автомобиль, а также любое механическое транспортное средство, представляет собой источник повышенной опасности. Кроме того, автотранспорт имеет статус ценного имущества. Стоимость любого похищенного транспортного средства всегда высока. Собственникам или иным вла-владельцам в большинстве случаев наносится значительный или крупный материальный ущерб. Поэтому возникает необходимость о выделении состава преступления такого предмета хищения, как автотранспорт, в отдельную специальную норму, которая предусматривала бы ответственность за хищение автомобиля или иного транспортного средства ввиду особой ценности похищаемого предмета.

Аргументировать это предложение можно тем, что, например, в УК РФ предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В данной норме ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Здесь ценность предметов определяется с учетом значимости их для истории, науки, искусства и культуры. Однако следует отметить, что названные предметы и документы представляют собой имущество, которое в денежном выражении имеет соответствующую стоимость, причем весьма высокую. Именно по экономическому признаку предмета хищения законодатель выделил вышеуказанный состав преступления в специальную норму. По аналогии целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть в УК РФ отдельную норму об ответственности за хищение транспортного средства.

Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность правоохранительных органов в борьбе с угонами и хищениями транспортных средств.

1. Гагарин Н.Н., Приходько В.Е. К проблеме борьбы с кражами и угонами автотранспортных средств / Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: материалы науч.-практ. семинара. — М., 1993. — С. 94-98.

2. Кудрявцев В.Н. Квалификации преступлений. — М., 2004. — С. 91.

3. Курс российского уголовного права: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 2002. — С. 248.

26.Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) ст.166.

Уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения установлена ст. 166 УК. Законодатель также называет это завладение угоном.

Общественная опасность анализируемого посягательства заключается в нарушении права собственника или законного владельца использовать транспортное средство по своему усмотрению или в соответствии с поручением. Угон бывает сопряжен с нарушением правил безопасности движения, но это сфера другой уголовно-правовой нормы (ст. 264 УК).

Основным непосредственным объектом угона транспортных средств выступает конкретная форма собственности. В квалифицированных составах выделяется также дополнительный объект – свобода, телесная неприкосновенность или здоровье личности.

Согласно действующему законодательству предмет преступления – автомобиль или иное транспортное средство. Автомобиль – самоходное транспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования. Автомобиль – разновидность механического транспортного средства. К механическим транспортным средствам также относятся трамваи, троллейбусы, трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства. В качестве последних, в частности, выступают машины, выполняющие не только транспортные, но и иные функции, например сельскохозяйственные (комбайн), дорожные (автогрейдер, асфальтоукладчик) и др. Механические транспортные средства должны быть самоходными, то есть иметь автономный двигатель, рабочий объем которого более 50 куб. см.

Предмет преступления, предусмотренного ст. 166 УК, не ограничен механическим транспортным средством, законодатель называет иное транспортное средство, которое по своему содержанию – более широкое понятие. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем Им является как механическое, так и немеханическое транспортное средство, в частности, мопеды, другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см. и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, велосипеды, гужевые повозки. Более широкое понимание иного транспортного средства, нежели механическое транспортное средство, согласуется также с объектом преступления.

Уголовный закон охраняет право собственника или законного владельца использовать транспортное средство по своему усмотрению. Поэтому его качественные характеристики не важны. Основную роль играет их функциональное назначение.

В литературе вопрос о предмете рассматриваемого преступления не решен однозначно, что не способствует единообразному применению нормы.

Судно воздушного или водного транспорта, железнодорожный подвижной состав не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК, за их угон уголовная ответственность наступает по ст. 211 УК.

Объективная сторона выражается в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным среда ством. Завладение предполагает изъятие транспортного средства у собственника или законного владельца и переход во владение и временное пользование виновного помимо воли и согласия потерпевшего. Способ завладения может быть тайным и открытым, насильственным и ненасильственным, а также выражен в обмане. Завладение предполагает перемещение транспортного средства с места стоянки с целью поездки на нем. Перемещение возможно как путем приведения двигателя в рабочее состояние, так и путем буксировки, толкания вручную, перевозки на другом транспортном средстве и т.п. Угон транспортного средства может иметь место и во время его движения, например, проезда в нем в качестве пассажира, когда последний принуждает водителя изменить направление движения.

Это интересно:  Мошенничество с материнским капиталом статья

Транспортное средство может быть угнано с охраняемой и неохраняемой территории предприятия, с места стоянки, в том числе временной, из гаража и т.д. Место нахождения транспортного средства не влияет на уголовную ответственность.

По конструкции угон транспортного средства – состав формальный. Поэтому преступление признается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния – перемещения транспортного средства с места нахождения (стоянки). Для признания преступления оконченным не имеет значения, на какое расстояние перемещено транспортное средство и как долго им пользовался виновный. Если же оно находилось на охраняемой территории, то преступление следует считать оконченным с момента выезда (вывоза) за ее пределы. Когда завладевают транспортным средством в процессе его движения, момент окончания совпадает с моментом принудительного изменения маршрута движения. Поскольку угон – преступление длящееся, виновный продолжает находиться в преступном состоянии на стадии оконченного преступления, пока его действия не будут пресечены или он сам не явится с повинной либо прекратит пользоваться транспортным средством по другим обстоятельствам.

Действия квалифицируются как покушение на завладение транспортным средством, если преступник не смог завести двигатель или же завести ему удалось, но машина не тронулась с места.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом: лицо сознает, что незаконно завладевает транспортным средством и желает этого. Данное преступление совершается без цели хищения. У виновного нет стремления обратить чужое транспортное средство в свою или других лиц незаконную собственность. Оно завладевает им для временного использования. Если наряду с угоном транспортного средства совершается хищение предметов, находящихся в машине (магнитофон, аудиоколонки, кассеты, запасные детали для автомашины и т.д.), действия квалифицируются по совокупности преступлений как завладение транспортным средством и хищение. Угон с целью разборки автомобиля и продажи деталей по частям образует хищение. Мотив может быть корыстным – стремление обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Побудительным фактором выступает также стремление развлечься, желание покататься и т.д. Завладение транспортным средством в состоянии крайней необходимости, при задержании лица, совершившего преступление, не влечет уголовной ответственности.

Субъект преступления вменяемое физическое лицо, достигшее 14 лет. Им может быть только лицо, не имеющее законных прав на владение и использование транспортного средства. Поэтому рассматриваемое преступление отсутствует, если транспорт самовольно используют члены семьи собственника, знакомые, которым ранее разрешалось пользоваться им без получения предварительного согласия. Не образует данного состава самовольное использование водителем закрепленной за ним машины.

В ч. 2 ст. 166 УК предусмотрены квалифицирующие признаки: а) группа лиц по предварительному сговору; в) применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия.

Исполнителем группового преступления признается лицо, которое совершало действия по непосредственному завладению транспортным средством: управляло им, заводило двигатель, вскрывало дверцы машины, отключало сигнализацию, осуществляло буксировку и т.п. Дача советов, указаний, предоставление информации, технических средств признается соучастием в преступлении и требует, помимо применения ст. 166, ссылки на ст. 33 УК.

Предварительный сговор группы означает, что 2 лица (или более) предварительно, т.е. до начала преступления, договорились о совместном неправомерном завладении чужим автомобилем или иным транспортным средством, не преследуя при этом цели его хищения. Преступление считается групповым, если его участники непосредственно выполняли объективную сторону; в иных случаях действия каждого из соучастников квалифицируются по общим правилам о соучастии с учетом роли каждого.

Признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия имеет то же содержание, что и при насильственном грабеже. При совершении данного преступления насилие или угроза его применения выступают в качестве средства завладения транспортным средством.

В ч. 3 ст. 166 УК предусмотрена ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное организованной группой либо причинившее особо крупный ущерб.

В ч. 4 ст. 166 УК закреплен квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия». Его содержание полностью совпадает с насилием при разбое. Потерпевшим от насильственных действий может быть как собственник или законный владелец транспортного средства, так и охранник и даже посторонние лица, которые, по мнению виновного, способны воспрепятствовать угону. В случае причинения смерти действия должны быть дополнительно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 или ст. 105 УК.

Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК). Предметом преступления является любое имущество: движимое или недвижимое. Для виновного оно должно быть чужим. Уничтожение или повреждение собственного имущества по ст. 167 УК ненаказуемы. Однако если в результате уничтожения или повреждения такого имущества, например, путем поджога также причинен значительный ущерб чужому имуществу, то ответственность по ст. 167 УК не должна исключаться .

БВС РФ. 2002. N 8. С. 4, 5.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 167 УК, характеризуется:

а) уничтожением чужого имущества;

б) повреждением чужого имущества.

Под уничтожением следует понимать истребление, прекращение существования имущества, а под повреждением — порчу, поломку имущества . Уголовная ответственность наступает только за противоправные уничтожение или повреждение чужого имущества.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 467, 742.

Состав рассматриваемого преступления по конструкции является материальным. По ч. 1 ст. 167 УК наказуемы такие уничтожение или повреждение чужого имущества, которые повлекли реальное причинение значительного ущерба. Как следует из текста ст. 167 УК, уничтожение или повреждение являются деянием, значительный ущерб — последствием (ч. 1), а поджог и взрыв выступают в качестве способов преступления (ч. 2).

БВС. РФ. 2001. N 1. С. 11.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК, является причинная связь между указанными в ней деяниями и наступившими последствиями.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины. Умысел может быть любым.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, является лицо, достигшее возраста 16 лет.

В ч. 2 ст. 167 УК названы следующие квалифицирующие признаки умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества: а) совершение из хулиганских побуждений; б) совершение общеопасным способом; в) наступление по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Уничтожение или повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений — это преступление, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. Оно может быть совершено без повода или с использованием незначительного повода как предлога для уничтожения или повреждения чужого имущества.

Ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные общеопасным способом, наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Данное обстоятельство (общеопасный характер выбранного способа) должно охватываться умыслом виновного.

В законе нет исчерпывающего перечня общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества. В нем сказано лишь о поджоге, взрыве и «ином» общеопасном способе. В практике под общеопасным способом совершения преступления понимается «учинение таких действий, в результате которых создается опасность для многих людей или других объектов, помимо тех, на которые было направлено преступление» .

Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. М., 1989. С. 139.

При поджоге имеет место преднамеренный вызов пожара, т.е. неконтролируемого процесса горения, сопровождающегося уничтожением материальных ценностей и создающего опасность для жизни людей . При взрыве же происходит освобождение большого количества энергии (химической, внутриядерной, электромагнитной, механической) в ограниченном объеме за короткий промежуток времени. В твердой среде взрыв сопровождается разрушением и дроблением окружающих тел . К общеопасному способу могут быть отнесены также затопление, обвал и т.д.

Частью 2 ст. 167 УК охватывается только неосторожное (по легкомыслию или небрежности) причинение смерти. Если в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества с умыслом (прямым или косвенным) были причинены смерть человека или вред здоровью потерпевшего, то содеянное виновным следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 (п. «е» ч. 2) или ст. 111 (п. «в» ч. 2) либо ст. ст. 112, 115 и ч. 2 ст. 167 УК.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда хотя бы одному человеку или средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, оставление потерпевшего без жилья или средств к существованию, отключение потребителей от источников жизнеобеспечения, длительная приостановка работы предприятия и т.п. последствия охватываются понятием «иные тяжкие последствия».

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК, может быть лицо, достигшее возраста 14 лет.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК). По своим объективным признакам преступление, предусмотренное ст. 168 УК, в основном совпадает с преступлением, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 167 УК. Разница только в том, что в ст. 168 УК прямо не указаны последствия.

Обязательным объективным признаком является также размер уничтоженного или поврежденного имущества. Он должен быть крупным. Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Способом рассматриваемого преступления является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. Оно может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных эклектроприборов, газовых горелок и т.п.).

Одним из источников повышенной опасности в законе прямо назван огонь (горящие светящиеся газы высокой температуры, пламя). В целом же под источниками повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами. К указанным видам деятельности ГК РФ (ст. 1079) относит, например, использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.

Основное отличие между преступлениями, предусмотренными ст. ст. 167 и 168 УК, следует проводить по субъективной стороне. Во второй из названных статей ответственность установлена за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 168 УК, предвидело возможность уничтожения или повреждения чужого имущества, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможность уничтожения или повреждения чужого имущества, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность).

Субъектом уничтожения или повреждения имущества по неосторожности является лицо, достигшее возраста 16 лет.

Статья написана по материалам сайтов: vuzlit.ru, studopedia.ru, cyberleninka.ru, studfiles.net.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector